Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А76-33685/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4864/22

Екатеринбург

15 мая 2023 г.


Дело № А76-33685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-33685/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 по доверенности от 27.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – общество «Транс-Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 23.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом «Транс-Сервис» возложено на ФИО4 Определением суда от 27.12.2022 конкурсным управляющим общества «Транс-Сервис» утвержден ФИО5.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) 07.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 56 717 800,84 руб.

Одновременно с указанным заявлением уполномоченный орган заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру и ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, а также запрета ФИО1 и ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог принадлежащего им имущества и обременения его иными правами третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022, ходатайство уполномоченного органа удовлетворено частично (в отношении ряда объектов движимого и недвижимого имущества).

01.11.2022 ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о замене обеспечительных мер на другой вид обеспечения – просят запретить Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении имеющихся в собственности ФИО2: зданий магазина площадью 815,5 кв.м. с кадастровым номером 02:69:010201:432 и склада площадью 462 кв.м., с кадастровым номером 02:69:010201:434, земельного участка площадью 2710 кв.м., с кадастровым номером 02:69:010201:254, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение суда первой инстанции от 15.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда от 15.12.2022 и постановление суда от 16.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода судов о том, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение интересов не уполномоченного органа, а конкурсной массы должника, поскольку судами не исследованы вопросы выполнения уполномоченным органов органом всех мероприятия для взыскания задолженности, причин неисполнения должником решения о взыскании налогов, о наличии процессуальных нарушений при его вынесении.

Более того, кассаторы утверждают, что требование уполномоченного органа в реестр кредиторов не включено, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа судебные акты о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Таким образом, кассатор считает, что у уполномоченного органа нет права обращаться в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и, соответственно, заявлять о применении мер обеспечения. В связи с этим принятые обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (который в настоящее время судом не установлен).

ФИО1 и ФИО2 со ссылкой на формулировку текста судебных актов утверждают о незаконности вывода судов о том, что ответчик просит не заменить одну обеспечительную меру другой, а частично отменить ранее принятые меры. Заявители кассационной жалобы также ссылаются на то, что суды неправомерно не исследовали приведенное ими доказательство – заключение об ориентировочной рыночной стоимости, а также необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной цены объектов.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит отставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обеспечительные меры, об отмене которых фактически просят заявители, были приняты в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Принимая обеспечительные меры, в том числе в отношении имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности ответчику и ФИО2 (супруге контролирующего общество «Транс-Сервис» лица – ФИО1), суды исходили из того, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению); в случае удовлетворения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности взыскание будет обращено на имущество ответчика ФИО1, а в случае недостаточности личного имущества ответчика, погашаться за счет стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника; вероятность причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; испрашиваемые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов между сторонами, направлены на сохранение существующего положения (status quo); не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов дела не следует); связаны с предметом заявленного требования и соразмерные ему, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволят сохранить возможность пополнения конкурсной массы за счет лица привлеченного к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, поименованным как заявление о замене обеспечительных мер, принятых определением от 08.07.2022, ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что обеспечительные меры неоправданно ущемляют их права, не соблюдается баланс интересов сторон, допускается нарушение интересов третьих лиц при сохранении оснований для применения мер; существенно ограничивают предпринимательскую деятельность супругов Г-вых, поскольку объекты, указанные арбитражным судом в определении от 08.07.2022, являются фактически оборотными средствами, в частности, в настоящее время невозможно присвоить адреса объектам, невозможно их сдать в долгосрочную аренду.

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – постановление Пленума № 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены таких мер. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума № 55).

Установлено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-33685/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу отменены, обособленный спор по рассмотрению обоснованности требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов общества «Транс-Сервис» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами отклонен довод заявителя об отсутствии у уполномоченного органа статуса конкурсного кредитора, поскольку на момент принятия обеспечительных мер требования заявителя были включены в реестр; в настоящее время обособленный спор продолжает находиться на рассмотрении суда первой инстанции.

Проверяя наличие оснований для отмены принятых обеспечительных мер в отношении части имущества Г-вых (за исключением двух зданий и земельного участка), судами заключено, что снятие обеспечительных мер с имущества ответчика ФИО1 и принятие мер только в отношении части имущества ФИО2 (супруги ответчика) недопустимо, поскольку ответчиком по заявлению уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является только ФИО1 Кроме того, отклоняя представленное ответчиком заключение об ориентировочной рыночной стоимости земельного участка, зданий склада и магазина, судами учтено, что изложенные в нем выводы не основаны на документально подтвержденных данных, расчетах, в них отсутствуют какие-либо обоснования установленной оценщиком стоимости, заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем достаточным и допустимым доказательством рыночной стоимости трех объектов недвижимости являться не может.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что заявителями не обеспечено внесение в депозит суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту.

Установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заявленные ФИО1 и ФИО2 доводы и возражения уполномоченного органа, принимая во внимание, что обособленный спор о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не рассмотрен по существу, установив, что испрашиваемая заявителями отмена обеспечительных мер недопустима, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, сохранение спорных мер в целом направлено на достижение целей обеспечения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для частичной отмены обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для частичной отмены принятых обеспечительных мер являются правильными, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума № 55 о правилах их применения, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у уполномоченного органа статуса конкурсного кредитора был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по результатам рассмотрения которого верно отклонен, учитывая сохраняющиеся правопритязания уполномоченного органа к конкурсной массе общества «Транс-Сервис».

Ссылка заявителей на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также отклоняется с учетом положений статей 82 и 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что судебная экспертиза является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В указанных условиях доводы ФИО1 и ФИО2 о необоснованности вывода судов о недостаточности личного имущества ответчика судом округа отклоняются как не опровергающие факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Иные доводы кассаторов, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-33685/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи О.Н. Новикова


Ю.В. Кудинова