Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А51-9204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9204/2019
г. Владивосток
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ситовой Анны Николаевны (ИНН 251100676666, ОГРНИП 304251133200225, дата государственной регистрации 27.11.2004)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третье лицо: Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.12.1992, дата присвоения ОГРН 12.11.2002)

о признании незаконными действий по подаче рапорта от 23.10.2018 с приложенными документами по исполнительному производству от 28.09.2017 №108209/17/25013-ИП,

при участии в судебном заседании: стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, участие в нем своих представителей не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

В письменных пояснениях, поступивших от заявителя, она ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по погодным условиям. Однако, рассмотрев данное ходатайство в порядке статей 158, 159 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении, поскольку фактически в день проведения заседания не наблюдалось какое-либо ухудшение погодных условий, объективных препятствий для явки лиц в судебное заседание не имелось, на иные обстоятельства в обоснование ходатайства заявитель не сослался.

Согласно рассматриваемому заявлению и письменным дополнениям к нему индивидуальный предприниматель ФИО2 считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по подаче рапорта от 23.10.2018 по исполнительному производству № 108209/17/25013-ИП, указав, что они нарушают ее права, как должника по указанному исполнительному производству, по своевременной оплате образовавшегося долга на основании выданного Арбитражным судом Приморского края 28.08.2017 исполнительного листа серии ФС № 011316563.

Заявитель считает, что в ее действиях отсутствуют необходимые признаки состава преступления, квалифицируемого в соответствии со статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому полагает, что оснований для подачи рапорта судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство № 108209/17/25013-ИП, не имелось.

По мнению заявителя, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры по оценке и реализации имеющегося у должника имущества, не были достаточно изучены вопросы, связанные с движением денежных средств по его счетам, не было изучено происхождение данных денежных средств и назначение трат, а так же не были опрошены лица, участвующие в гражданских правоотношениях с должником, в том числе в части расходования поступивших на счета должника денежных средств в период исполнительного производства. Заявитель полагает, что факт злостного уклонения должника от уплаты кредиторской задолженности отсутствовал и имелась реальная возможность для погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 011316563 за счет иных денежных средств, с учетом имеющихся обязательств третьих лиц перед должником.

Ответчик своего отношения к заявленному требованию не выразил.

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в предоставленных в материалы дела письменных пояснениях подтвердило возбуждение исполнительного производства № 108209/17/25013-ИП на основании предоставленного им в ОСП г. Уссурийска УФССП по Приморскому краю (далее – ОСП г Уссурийска, отдел судебных приставов) заявления и выданного арбитражным судом исполнительного документа. Также третье лицо указало в пояснениях, что основанная сумма задолженности по исполнительному документу уплачена должником в размере 4 883 380 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г Уссурийска ФИО3, вызывавшаяся для допроса в качестве свидетеля, в представленных в материалы дела письменных пояснениях подтвердила ведение ею исполнительного производства № 108209/17/25013-ИП. Указала на факт предупреждения должника об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения образовавшейся задолженности по выданному арбитражным судом исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель также указала в своих пояснениях, что должник обладал для погашения образовавшейся задолженности денежными средствами в общей сумме 980 000 руб., поступившими на его счета в ПАО «Росбанк» с 08.11.2017 по 30.10.2018, однако использовала их для личных нужд, в связи с чем выявлены признаки наличия в действиях ФИО2 состава преступления, квалифицируемого согласно статье 177 УК РФ, о чем и было сообщено в поданном 23.10.2018 рапорте.

При рассмотрении дела суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу № А51-3365/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, частично удовлетворены заявленные Уссурийским городским округом к индивидуальному предпринимателю ФИО2 требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2015 № 28 и начисленной за период с 09.10.2015 по 30.09.2016 пени.

Суд взыскал с предпринимателя 4 883 380 рублей основного долга, 250 000 рублей пени за период с 09.10.2015 по 30.09.2016.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд 28.08.2017 выдал исполнительный лист серии ФС № 011316563 на взыскание указанной задолженности.

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа подало в ОСП г. Уссурийска заявление от 06.09.2017 № 11-01/14/5517 о предъявлении исполнительного документа к исполнению и об объявлении в розыск должника и его имущества по исполнительному документу, содержащему требования о взыскании суммы по договору, и выданный арбитражным судом исполнительный лист серии ФС № 011316563.

28.09.2017 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынес постановлении о возбуждении исполнительного производства № 108209/17/25013-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 5 133 380 руб., в отношении должника ФИО2, по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Приморского края от 28.08.2017 серии ФС № 011316563.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства должнику ФИО2 02.11.2017 под роспись вручено обязательное предупреждение об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

23.10.2018 судебный пристав-исполнитель обратился к дознавателю отдела судебных приставов-исполнителей по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю с рапортом о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, квалифицируемого по статье 177 УК РФ, в связи с использованием не для погашения имеющейся задолженности по исполнительным документам, а для личных нужд поступивших в период с 08.11.2017 по 30.10.2018 денежных средств в общей сумме 980 000 руб. на ее расчетные счета, открытые в ПАО «Росбанк».

Постановлением от 30.10.2018 № 11808050014000116 дознаватель отдела судебных приставов-исполнителей по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбудил в отношении ФИО2 уголовное дело по признакам совершения уголовного преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ.

ФИО2 расценила действия судебного пристава ОСП г. Уссурийска по подаче 23.10.2018 рапорта о возбуждении головного дела, как незаконные и нарушающие ее права и законные интересы и оспорила эти действия в арбитражном суде.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы, участвующих в деле лиц, проанализировав на соответствие закону оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Оспариваемые действия судебный пристав-исполнитель совершил в соответствии с пунктом 4 Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.05.2006 № 139 (далее – Инструкция № 139), в ходе исполнительских действий в рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов. Поэтому заявленное предпринимателем требование суд рассматривает по правилам норм главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» (далее - Постановление ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснениям перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Реализуя предусмотренные Законами № 229-ФЗ и № 118-ФЗ задачи исполнительного производства, судебный пристав должен отыскать все имущество должника, на которое в конечном счете может быть обращено взыскание, для достижения окончательного результата исполнительного производства - погашение требований исполнительного документа в полном объеме.

По общим правилам части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, статьей 6 Закона № 229-ФЗ закреплена обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и их неукоснительное выполнение на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо может быть подвергнуто административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 117 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Как следует из материалов дела, обстоятельства возникшего спора основаны на совершении судебным приставом-исполнителем ОСП г. Уссурийска исполнительских действий по возбужденному на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС № 011316563 исполнительного производства № 108209/17/25013-ИП. Подача судебным приставом-исполнителем рапорта от 23.10.2018 о наличии в действиях Ситовой А.Н признаков состава предусмотренного статьей 177 УК РФ преступления мотивирована обстоятельствами расходования ею для личных целей денежных средств в общей сумме 980 000 руб., поступивших на расчетные счета в банке в период с 08.11.2017 по 30.10.2018, при наличии неисполненных обязательств по исполнительному документу.

Данное обстоятельство заявитель не оспаривает, полагая, что до подачи указанного рапорта судебный пристав-исполнитель мог изыскать иные способы для реализации возможности погашения существующей в рамках указанных исполнительных производств задолженности, в том числе с учетом наличия неисполненных обязательств третьих лиц перед ФИО2

Оценивая обстоятельства спора, суд учитывает, что рассматриваемый рапорт подан судебным приставом-исполнителем в рамках сообщения о преступлении, как это предусмотрено Инструкцией № 139.

Так, согласно пункту 4 указанной Инструкции на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по составлению соответствующего рапорта при обнаружении признаков преступления, иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, должностное лицо территориального органа ФССП России обязано составить соответствующий рапорт.

Пунктом 10 этой же Инструкции предусмотрено, что преступление, выявленное судебным приставом в процессе исполнительного производства, оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления, который регистрируется в соответствии с порядком, установленным Инструкцией.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 108209/17/25013-ИП ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по исполнительному документу суда серии ФС № 011316563, которая составила в общей сумме 5 133 380 руб.

Суд учитывает, что по правилам Закона № 229-ФЗ в случае реализации принудительного порядка исполнения требований исполнительных документов, в том числе с учетом обращения взыскания на все имеющиеся у должника денежные средства и имущество (статьи 68, 69, 70 данного закона), использование полученных должником денежных средств должно быть определено реализацией его обязанности перед кредиторами в приоритетном порядке.

При этом об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности заявитель был предупрежден 02.11.2017 в рамках исполнительного производства № 108209/17/25013-ИП, следовательно, должен был осознавать последствия своих действий при использовании имеющихся у него денежных средств по иному назначению.

Возможность использования не для погашения образовавшейся задолженности, а для иных целей, может быть обусловлено только полученным на это разрешением судебного пристава-исполнителя в исключительном порядке при взаимодействии последнего и должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

В рассматриваемых обстоятельствах судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного характера в рамках исполнительного производства, направленные на удовлетворение требований кредиторов в разумные сроки, и такие меры не могут быть поставлены в зависимость от вероятности возникновения у должника в будущем дохода из денежных обязательств по иным правоотношениям с третьими лицами.

В связи с этим, доводы заявителя со ссылкой на наличие обязанности у судебного пристава-исполнителя до оценки факта наличия признаков совершения должником преступления рассмотреть вопрос о возможности получения последним дохода от удовлетворения его требований конрагентами по иным обязательствам суд отклоняет.

В данном случае, составлению судебным приставом-исполнителем рапорта способствовало выявление самого факта расходования должником по его усмотрению денежных средств в значительном размере в обход требований исполнительных документов и требований судебного пристава-исполнителя об их исполнении.

В связи с этим, усмотрев признаки уголовного преступления, судебный пристав-исполнитель при составлении и подаче рапорта от 23.10.2017 действовал в соответствии с правилами пунктов 4, 10 Инструкции № 139, с учетом статьи 113 Закона № 229-ФЗ.

Оценивая доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, суд учитывает, что в силу положений Инструкции № 139 рассмотрение зарегистрированного сообщения о преступлении (в том числе рапорта судебного пристава-исполнителя), принятие по нему решения, а равно возбуждение уголовного дела и производство по нему производится по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 21, 22, 23, 25, 26 Инструкции № 139, статей 144, 145 УПК РФ решению вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении дела предшествуют действия по проверке поступившего сообщения (рапорта) о преступлении.

Таким образом, сама по себе подача судебным приставом-исполнителем рапорта о наличии признаков преступления в действиях должника явилась лишь поводом для рассмотрения дознавателем вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, коль скоро возбуждению уголовного дела предшествует комплекс осуществляемых дознавателем проверочных мероприятий по фактам, изложенным в поступившем сообщении (рапорте) о преступлении.

Следовательно, оспариваемые действия как таковые не могли нарушить права и законные интересы заявителя, коль скоро непосредственно они не создали для нее каких-либо неблагоприятных последствий и препятствий в осуществлении экономической деятельности.

Возбуждение уголовного дела было оформлено соответствующим постановлением дознавателя, которое в настоящее время обжалуется заявителем, о чем она указала в тексте заявления. ФИО2 не лишена возможности при обжаловании данного постановления приводить в том числе доводы о том, что обстоятельства, изложенные судебным приставом-исполнителем в рапорте от 23.10.2018, не были, по мнению ФИО2, надлежаще проверены дознавателем.

На основании изложенного, правовые основания для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Уссурийска у суда отсутствуют, следовательно, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по подаче рапорта от 23.10.2018 с приложенными документами по исполнительному производству от 28.09.2017 № 108209/17/25013-ИП.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.