Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А66-10435/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10435/2017
г. Вологда
10 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 № 355,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2018 года по делу № А66-10435/2017 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, корп. 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Изоплит» Муниципального образования «Городское поселение-поселок Изоплит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Тверская обл., Конаковский район, посёлок городского типа Изоплит, ул. Пионерская, д. 1; далее – МУП «КХ Изоплит») о взыскании 672 870,24 руб., в том числе 509 037,10 руб. долга за электроэнергию за период с января по декабрь 2016 года, 163 833,14 руб. неустойки за период с 24.02.2016 по 10.04.2018.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2018 иск удовлетворён частично, с МУП «КХ Изоплит» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 453 178,12 руб. основного долга, 148 371,76 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

МУП «КХ Изоплит» и ПАО «МРСК Центра» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя АО «АтомЭнергоСбыт», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» в отсутствие письменного договора поставляло электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у МУП «КХ Изоплит».

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у МУП «КХ Изоплит» долга за электроэнергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) за период с января по декабрь 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом в рассматриваемый период электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, то к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик (МУП «КХ Изоплит») как управляющая организация согласно статьям 154, 155 ЖК РФ, пунктам 2, 13, 31, 54, 64 Правил № 354 является исполнителем коммунальных услуг и обязан оплачивать истцу (АО «АтомЭнергоСбыт») электроэнергию, поставленную в многоквартирные жилые дома на ОДН.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома были оборудованы общедомовыми и индивидуальными приборами учёта электроэнергии.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в случаях истечения сроков поверки приборов учёта, объём поставленной электроэнергии должен быть определён исходя из норматива потребления.

В силу пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, собственник прибора учёта обязан обеспечить проведение периодических поверок прибора учёта, а если прибор учета установлен (подключён) через измерительные трансформаторы, – также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учёта, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учёта, измерительного трансформатора.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» использование средства измерения, срок поверки которого истёк, не допускается.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, определяется в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 по формуле 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта электроэнергии и отсутствии технической возможности установки такого прибора учёта размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, определяется в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального прибора учёта электроэнергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учёта размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчётный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта за период не менее 6 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введённого в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, – начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, – то начиная с расчётного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлён учёт коммунального ресурса путём введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта, но не более 3 расчётных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчётных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно пункту 81(12) Правил № 354 прибор учёта считается вышедшим из строя в случаях, в том числе, истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта.

Определение объёма потребления электроэнергии, исходя из показаний прибора учёта, у которого истёк срок поверки, является нарушением пунктов 42, 60, 81(12) Правил № 354.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается выявление многочисленных случаев функционирования индивидуальных приборов учёта электроэнергии с истекшим сроком поверки.

Так, например, приборы учёта были установлены с 1956 по 1995 год. О данном обстоятельстве истцу было известно.

В связи с этим являются необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что акт проверки приборов учёта составлен без его участия.

Доказательств поверки спорных приборов учета в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания в целях определения объёма электроэнергии на ОДН руководствоваться показаниями приборов учёта с истекшим межповерочным интервалом, также как и основания для определения в таком случае объёма потребления электроэнергии исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления.

В апелляционной жалобе истец (АО «АтомЭнергоСбыт») ссылается на то, что расчёт по нормативам должен быть произведён с даты выявления факта истечения межповерочного интервала приборов учёта, а не с даты истечения этого интервала.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, согласно пункту 81(12) Правил № 354 прибор учёта считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта. Определение объёма потребления электроэнергии, исходя из показаний прибора учёта, у которого истёк срок поверки, является нарушением пунктов 42, 60, 81(12) Правил № 354. Поэтому расчёт объёма потребления электроэнергии по нормативам должен производится с даты истечения межповерочного интервала прибора учёта.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно принял расчёт объёма электроэнергии на ОДН и размера задолженности, произведённый истцом исходя из нормативов потребления электроэнергии в отношении потребителей, у которых истёк срок поверки приборов учёта.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа 06.04.2018 по делу № А66-4451/2017, которое оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2018 № 307-ЭС18-8655(1,2).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика (МУП «КХ Изоплит») о необходимости определения объёма потреблённой потребителями электроэнергии с применением повышающего коэффициента.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчёте объёма коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учёта, используемых при расчётах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объём реализованных коммунальных услуг.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6 также указано на то, что применение повышающего коэффициента при расчётах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчётов на основании приборов учёта. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счёт повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объёма реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, является неверным довод ответчика о том, что в расчёте необходимо учитывать снижение объёма электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, в связи с увеличением объёма электроэнергии, выставленной к оплате потребителям, не имеющим индивидуальный прибор учёта, с применением повышающего коэффициента.

Как указано выше, применение к потребителям повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объёма реализации ресурса (электроэнергии) со стороны ресурсоснабжающей организации (истца – АО «АтомЭнергоСбыт»).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 по делу № А66-4451/2017.

При таких обстоятельствах объём электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, правомерно определён истцом (АО «АтомЭнергоСбыт») без учёта повышающего коэффициента.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга частично на сумму 453 178,12 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 24.02.2016 по 10.04.2018 в сумме 148 371,76 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2018 года по делу № А66-10435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова