Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А45-36569/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36569/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алдаевой М.А.с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-36569/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь «Электрон»(ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должником о результатах проведения конкурсного производства, взыскании вознаграждения и расходов.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.08.2023, публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 06.06.2023.

Суд установил:

решением от 09.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области обществос ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь «Электрон» (далее – должник, детский лагерь) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

По результатам проведения процедуры конкурсным управляющим представлен отчёт и ходатайство о завершении конкурсного производства, в обоснование которого указано на завершение всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятий конкурсного производства, а также заявлено о взыскании в пользу ФИО2 с учредителя должника - открытого акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия «Электрон» (далее – предприятие) судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производствав размере 94 043,40 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере415 161,29 руб. и расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющимдля обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстведетского лагеря в сумме 37 500 руб.

Определением от 20.04.2023 Арбитражный суд Новосибирской области завершил конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, взыскавс предприятия в пользу конкурсного управляющего судебные расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 94 043,42 руб., вознаграждение в размере 415 161,29 руб. и расходы на оплату привлеченных лиц в сумме 37 500 руб.

Постановлением от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) детского лагеря отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменитьи оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что в силу выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, необходимость продления процедуры отсутствует.

По утверждению конкурсного управляющего, вопреки позиции апелляционного суда, основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеется, целесообразность подачи такого заявления отсутствует.

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что инициатор апелляционного обжалования – государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация), являясь конкурсным кредитором детского лагеря, ни разу не принимала участив собраниях кредиторов и не заявляла в суде первой инстанции возражений относительно завершения процедуры конкурсного производства, суждения о возможности пополнения конкурсной массы за счёт привлечения контролирующих должника к ответственности носят голословный характер при том, что обязательная подача такого заявленияне предусмотрена законодательством.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд, отменив судебный акт первой инстанции в части взыскания с предприятия вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы корпорации, нарушил положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» находит доводы кассационной жалобы обоснованными, просит обжалуемый судебный акт отменить.

От предприятия поступил письменный отзыв, содержащий мнение о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 274, 286АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчётовс кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёто результатах проведения конкурсного производства.

В силу общего правила пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определениео завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, конкурсным управляющим в конкурсную массу включено имущество стоимостью 2 570 087,56 руб., которое реализовано в ходе проведения торгов на сумму 806 128,40 руб.

Процент удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, от общей суммы требований составил 3,74 %.

Остальные требования кредиторов, как включённых в реестр, так и отдельно учтённые за реестром, и кредиторов по текущим платежам не удовлетворены в связис недостаточностью средств и имущества должника.

Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должникане установлено. Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, равно как и сведенийо наличии таких сделок, которые могли быть оспорены.

Ликвидационный бухгалтерский баланс направлен в налоговый орган.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции, принимая во внимание, что конкурсные кредиторы детского лагеря с отчётом о результатах конкурсного производства ознакомлены, конкурсным управляющим в их адреса направлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства с приложением соответствующих документов, проанализировав представленные документы, исходил из осуществления конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, и отсутствия у должника имущества, за счёт которого возможно удовлетворить требования кредиторов.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда о выполнении конкурсным управляющим основных действий, предшествующих завершению процедуры банкротства, отменяя определение суда, счёл, что в настоящем случае антикризисным менеджеромне раскрыта обоснованность причин необращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учитывая незначительное погашение требований кредиторов.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявленияо привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая предпринятые конкурсным управляющим меры по формированию конкурсной массы, исходя из того, что продолжение процедуры банкротства повлечёт увеличение судебных расходов по делу о банкротстве, вывод суда первой инстанцииоб отсутствии оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства должника является правильным.

Само по себе нерассмотрение в рамках настоящего дела о банкротстве вопросао возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не свидетельствует о невозможности завершения конкурсного производства, поскольку обращение в суд с таким заявлением не является обязательным этапом процедуры банкротства, подача подобного заявления возможна и после завершения конкурсного производства.

Так, согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявленияо привлечении к субсидиарной ответственности, после завершения конкурсного производства, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы,чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом корпорацией в апелляционной жалобе не раскрыты правовые основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,не определён их круг, не представлены доказательства, которые с разумной степенью достоверности указывали бы на реальную перспективу пополнения конкурсной массы,а не приводили к бесперспективным формальным действиям со стороны конкурсного управляющего.

Приведённые корпорацией немотивированные и неоснованные на доказательствах суждения о преждевременном завершении конкурсного производства, не опровергающие правильности применения судом первой инстанций норм законодательства о банкротстве, не могли быть приняты во внимание апелляционным судом и положены в основуотмены судебного акта, принятого при надлежащем исследовании юридически значимых обстоятельств.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии реальной перспективы пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов является неоправданным, повлечёт дополнительные расходы, для возмещения которых потребуются внешние источники.

Указанные апелляционным судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий для завершения процедуры банкротства, соответственно, основанийдля принятия судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего не имелось.

Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой частии по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенныхв части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем в суде апелляционной инстанции корпорация обжаловала определение суда первой инстанции только в части завершения процедуры конкурсного производства,тогда как судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции проверено в полном объёме и отменено.

При этом из материалов дела не следует, что корпорация приводила доводы относительно несогласия с судебным актом в части взыскания с предприятия вознаграждения конкурсного управляющего и понесённых им расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции долженпроверить судебный акт только в обжалуемой части и по собственной инициативене вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, между тем мотивы осуществления апелляционным судом проверки судебного акта в полном объёме им не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводуо том, что постановление от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36569/2020 отменить, определение от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1