Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А53-32635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» декабря 2018 годаДело № А53-32635/18

Резолютивная часть решения объявлена «10» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «17» декабря 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 433/28.РО.7/807/466-ГК/ПР/2018 от 03.09.2018

при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель ФИО3;

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (далее – заявитель, СПК «Родина») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – министерство, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 433/28.РО.7/807/466-ГК/ПР/2018 от 03.09.2018 по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заедание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, представил отзыв на заявление и материалы административного дела, которые судом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 24.07.2018 по 20.08.2018 проведена плановая выездная проверка деятельности СПК «Родина» по выполнению требований в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено: основным видом деятельности общества является: выращивание зерновых культур, дополнительными - выращивание зернобобовых, масличных, однолетних и кормовых культур, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока и др.

СПК «Родина» на основании лицензии РСТ 80643 ВЭ, выданной министерством родных ресурсов и экологии Ростовской области 12.04.2017, предоставлено право пользования участком недр с целью для технологического обеспечения водой объекта сельского хозяйства. Срок окончания действия лицензии 12.04.2042.

Родниковский участок недр расположен а х. Родники (скважины №№ 7238, 10578), х. Красный Яр (№3236а), х. Раково-Таврический (№№ 5879, 8438), х. Жуково-Тарический (№№ 10577, 5880), х. Камышеваха (№10566а) и имеет статус горного отвода. СПК «Родина» установлен максимально разрешенная годовая величина отбора подземных вод 117,3 тыс. м3/год, при среднем водоотборе - 421 м3/сут.

Водоснабжение подразделений СПК «Родина» осуществляется от артезианских скважин (8 шт.). Артезианские скважины с водопроводными башнями и оборудованием не стоят на балансе СПК «Родина», с 23.04.2018 переданы по актам о приеме-передаче зданий (сооружений) №№ 1-8 в комитет по управлению имуществом Кагальницкого района (основание передачи - договор добровольного пожертвования). Однако фактическую эксплуатацию и обслуживание восьми артезианских скважин осуществляет СПК «Родина». Вода технического качества СПК «Родина» используется для хозяйственно-бытовых нужд сотрудников, для водопоя и мытья скота.

Подготовка и утверждение в установленном порядке проекта работ по разведке и добыче подземных вод, получившего положительное заключение экспертизы - не позднее 12 месяцев со дня даты государственной регистрации лицензии (до 11.04.2018) (п. 4.2.1. приложения 1 к лицензии РСТ 80643 ВЭ).

В нарушение условий пользования недрами, установленных в лицензионном соглашении 1 к лицензии (п.п. 4.2.1 приложения 1 к лицензии РСТ 8643 ВЭ) проект работ по разведке и добыче подземных вод СПК «Родина» в срок до 11.04.2018 не подготовлен, не утвержден и не согласован.

Сроки начала проведения геологического изучения недр и (или) разведка подземных вод - не позднее 2-х месяцев с даты утверждения в установленном порядке проекта работ, получившего положительное заключение экспертизы (п. 4.2.2 лицензионного соглашения (приложение 1).

В нарушение условий пользования недрами, установленных в лицензионном соглашении 1 (п.п. 4.2.2 приложения 1 к лицензии РСТ 80643 ВЭ) геологическое изучение недр и (или) разведка подземных вод не проводится.

Схема водопотребления и водоотведения СПК «Родина» подготовлена с привлечением ООО «НПП «Гидросфера» в 2017 году.

Пунктом 11 приложения 1 к лицензии РСТ 80643 ВЭ установлена обязанность СПК «Родина» по своевременному предоставлению отчетности.

В территориальный орган Федерального агентства водных ресурсовДонское бассейновое водное управление (Донское ДБУ) СПК «Родина»представлены в установленные сроки:

- в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным кварталом (3,4 кварталы 2017 года и 1, 2 кварталы 2018 года) сведения по форме 3.1, утвержденной приказом Минприроды России от 08.02.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресусров из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества».

- в срок до 22.01 года, следующего за отчетным, по форме федерального государственного статистического наблюдения 2-ТП (водхоз) Сведения об использовании воды СПК «Родина» за 2017 год (29.12.2017. вх. № 8351). В соответствии со сведениями об использовании воды по форме 2-ТП (водхоз) СПК «Родина» годовой объем добычи подземных вод за 2017 год составил - 128,02 тыс. куб. (п. 7.1 приложения 1 к лицензии РСТ 80643 ВЭ).

В Департамент по недропользованию по ЮФО (Югнедра) ежегодно до 20.01 года, следующего за отчетным, форму федерального статистического наблюдения 4-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод». Форма 4-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод» представлена в Департамент по недропользованию по ЮФО с нарушением установленного срока (23.01.2018 вх.№427 при установленном сроке до 20.01.2018) (п.п. 1 1.2.2 приложения 1 к лицензии РСТ 80643 ВЭ).

В территориальный фонд геологической информации ежегодно до 15 декабря отчетного года, данные мониторинга подземных вод, включающие копии журналов учета водопотребления по формам 1.1 и 1.2 (или 1.5 и 1.6).

Как следует из материалов административного дела данные мониторинга подземных вод СПК «Родина» за 2017 год, включающие копии журналов наблюдений за уровнем подземных вод, копии протоколов лабораторных исследований подземных вод, копии журналов учета водопотребления в территориальный фонд геологической информации не представлены (п.п. 11.2.3 приложения 1 к лицензии РСТ 80643 ВЭ) (ошибочно представлены в Югнедра с нарушением установленного срока (23.01.2018 вх.№ 428).

20.08.2018 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.09.2018 в присутствии представителя общества административным органом, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявление, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны недр и охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Указанные выше нарушения свидетельствуют о совершении заявителем административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, как одним из доводов, указывает, что не является собственником артезианских скважин с водопроводными башнями и оборудованием, соответственно общество не несет ответственность за данное правонарушение.

Водоснабжение подразделений СПК «Родина» осуществляется от артезианских скважин (8 шт.). Артезианские скважины с водопроводными башнями и оборудованием не стоят на балансе СПК «Родина», с 23.04.2018 переданы по актам о приеме-передаче зданий (сооружений) №№ 1-8 в комитет по управлению имуществом Кагальницкого района (основание передачи - договор добровольного пожертвования). Однако фактическую эксплуатацию и обслуживание восьми артезианских скважин осуществляет СПК «Родина». Вода технического качества СПК «Родина» используется для хозяйственно-бытовых нужд сотрудников, для водопоя и мытья скота.

СПК «Родина» на основании лицензии РСТ 80643 ВЭ, выданной министерством родных ресурсов и экологии Ростовской области 12.04.2017, предоставлено право пользования участком недр с целью для технологического обеспечения водой объекта сельского хозяйства. Срок окончания действия лицензии 12.04.2042.

Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем оговоренных условий.

В настоящее время заявителем не приняты меры для аннулирования лицензии РСТ 80643 ВЭ, поскольку факт пользования недрами доказан материалами дела, то СПК «Родина» обязана соблюдать условия пользования лицензией согласно действующему законодательству.

Так же необходимо обратить внимание суда на то, что лицензию на пользование недрами обязано получить то лица, которое фактически пользуется, вне зависимости от формы собственности.

Заявление общества о том, что они не являются собственниками артезианских скважин, соответственно не несут ответственность, является незаконным и не обоснованным.

Заявитель ссылается на тот факт, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, что одним из оснований отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Данный довод общества отклоняется по следующим основаниям.

При рассмотрении административного материала установлены следующие правонарушения.

Подготовка и утверждение в установленном порядке проекта работ по разведке и добыче подземных вод, получившего положительное заключение экспертизы — не позднее 12 месяцев со дня даты государственной регистрации лицензии (до 11.04.2018) (п. 4.2.1. приложения 1 к лицензии РСТ 80643 ВЭ).

В нарушение условий пользования недрами, установленных в лицензионном соглашении 1 к лицензии (п.п. 4.2.1 приложения 1 к лицензии РСТ 8643 ВЭ) проект работ по разведке и добыче подземных вод СПК «Родина» в срок до 11.04.2018 не подготовлен, не утвержден и не согласован.

Сроки начала проведения геологического изучения недр и (или) разведка подземных вод - не позднее 2-х месяцев с даты утверждения в установленном порядке проекта работ, получившего положительное заключение экспертизы (п. 4.2.2 лицензионного соглашения (приложение 1).

В нарушение условий пользования недрами, установленных в лицензионном соглашении 1 (п.п. 4.2.2 приложения 1 к лицензии РСТ 80643 ВЭ) геологическое изучение недр и (или) разведка подземных вод не проводится.

При привлечении к административной ответственности СКП «Родина» срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку данные правонарушения являются длящимся.

Длящееся правонарушение — это действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой административного наказания, оканчивающееся вследствие действия самого лица, направленного к прекращению правонарушения, либо наступления событий, препятствующих его совершению, либо, когда отпадает сама обязанность, невыполнение которой составляло содержание правонарушения.

Тем самым для длящегося правонарушения характерно начало его осуществления - с момента, когда лицо нарушило закон, и фактическое окончание его совершения - когда лицо само перестало его совершать или правонарушение было пресечено. При этом на всем протяжении (от начала до окончания) длящееся правонарушение является юридически оконченным, что определяет возможность привлечения лица к ответственности. То есть с момента начала совершения противоправного деяния длящееся правонарушение является юридически оконченным, но деяние продолжает осуществляться дальше, до его фактического прекращения.

В связи с тем, что юридическое лицо в настоящий момент осуществляет добычу подземных вод в соответствии с лицензией и срок окончания действия лицензии истекает 12.04.2042, то датой совершения административного правонарушения является 20.08.2018, соответственно срок для привлечения к административной ответственности по данному пункту не и стек.

Таким образом, срок для привлечения к ответственности не истек, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности установлен один год.

Довод заявителя о том, что общество не надлежащим образом было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении судом так же отклоняется ввиду нижеследующего.

Проверка проводилась в период с 24.07.2018 по 28.08.2018, при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела присутствовал представитель по доверенности ФИО4, которая выдавалась законным представителем СПК «Родина» для представления интересов в министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области при проведении плановой выездной проверки.

В материалах административного дела имеется уведомление от 17.08.2018 № 28.РО.7/830 на 20.08.2018 о составлении административных протоколов, которое получено представителем ФИО4, что подтверждается распиской самого представителя «Получено 17.08.2018» с подписью и расшифровкой, а так же закреплено печатью СПК «Родина».

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. СПК «Родина» о потере или хищении печати не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Проставление оттиска печати на уведомлении 17.08.2018 № 28.РО.7/830 свидетельствует о наличии у лица, получившего данное уведомление, соответствующих полномочий.

Доверенность, имеющаяся в материалах административного дела, выдана ФИО4 20.08.2018 со сроком действия до 31.12.2018 председателем ФИО5, в которой он уполномочивает ФИО4 представлять интересы СПК «Родина» в Министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области при ознакомлении и подписании материалов плановой выездной проверки (акта, предписания, протоколов, проверочных листов) и при производстве по делу об административном правонарушении, с правом подписания всех документов, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными законодательством.

Акт проверки и протокол от 20.08.2018 составлены, постановление от 03.09.2018 вынесено в присутствии представителя общества, а именно ФИО4, то есть на момент составления акта проверки и протокола представитель ФИО4 (доверенность выдана 20.08.2018) был уполномочен действовать от имени общества.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, в данном случае положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления лицензируемых видов деятельности, как деятельности, имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Суд не установил оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Как следует из материалов дела, заявителю административным органом назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в сумме 300 000 руб., с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Бондарчук