Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А20-4225/2019

221/2019-50183(1)

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-4225/2019
г. Нальчик
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «21» октября 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Садонцевой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунашевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа сельского поселения Арик" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, село Арик, ОГРН <***>, ИНН <***>

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нарткала, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании утратившей право на взыскание задолженности, при участии в судебного заседании:

представителя заявителя – ФИО1, действующей по доверенности от 17.10.2019 № б/н,

представителя МР ИФНС России № 6 по КБР – ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2019 № 5,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа сельского поселения Арик" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, с. Арик (далее – заявитель, учреждение, МКОУ "СОШ с.п. Арик") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – МИФНС России № 6 по КБР, налоговый орган) о признании утратившей право на взыскание задолженности перед бюджетом, в числе которой: пеня по налогу на имущество организаций в размере 3 833 рубля 20 копеек, задолженность по транспортному налогу с организаций в размере 1 044 рубля, пеня по транспортному налогу в размере 86 рублей 46 копеек.

В судебном заседании суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Стороны не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке, определенном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя представила уточненное заявление, в котором просила признать налоговый орган утратившим право на взыскание задолженности, в числе которой задолженность, отраженная выше, а именно: пеня по налогу на имущество организаций в размере 3 833 рубля 20 копеек, задолженность по транспортному налогу с организаций в размере 1 044 рубля, пеня по транспортному налогу в размере 86 рублей 46 копеек.

Представитель ответчика не возражала против принятия уточненного заявления и рассмотрения дела по уточненным исковым требованиям.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом приведенных норм суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования и рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.

17.10.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв для уточнения периода образовавшейся задолженности.

21.10.2019 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя МР ИФНС России № 6 по КБР и представителя заявителя, просивших в суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление, представленном в арбитражный суд до начала судебного заседания, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике указывает, что задолженность по транспортному налогу с организаций в размере 1 044 рубля и пеня по транспортному налогу в размере 86 рублей 46 копеек образовались за период 2015 – 2016 годы, задолженность по пене по налогу на имущество организаций в размере 3 833 рубля 20 копеек образовалась в период с 01.06.2016 по 01.08.2016. Кроме того, в отзыве указано что меры администрирования в отношении МКОУ СОШ с.п. Арик не применялись. Также, в отзыве на исковое заявление содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике и представителя МКОУ СОШ с.п.Арик, ходатайствовавших в рассмотрении дел без участия их представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция выдала учреждению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей № 1755104 по состоянию на 01.06.2016 и 1752987 по состоянию на 01.06.2019.

Учреждение считает, что отраженная в справке задолженность, в числе которой: пеня по налогу на имущество организаций в размере 3 833 рубля 20 копеек, задолженность по транспортному налогу с организаций в размере 1 044 рубля, пеня по транспортному налогу в размере 86 рублей 46 копеек, является безнадежной ко взысканию, и что инспекцией утрачено право взыскания данной задолженности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законного интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Отражение в справке о расчетах с бюджетом документально не подтвержденных сведений, а также сведений о задолженности, возможность взыскания которой утрачена, нарушает права налогоплательщика и создает препятствия нормальному осуществлению ими своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной

экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его

в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Согласно пункту 9 статьи 70 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней, штрафов.

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления исходя из совокупности сроков, установленных статьями 70 и 46 Налогового кодекса РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание пеней и штрафа производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и

процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. Пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 – 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из анализа положений статей 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса РФ следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.

Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно в виду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем включения ее в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно на основании п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ зачет этой недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты по этому или иным налогам; данная недоимка и пени не должны участвовать в расчетах налогоплательщика, а также не могут являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, право на возврат которого возникло после периода начисления недоимки и пеней или основанием для уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки (постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 г. N 6544/09).

Кроме того, судом было предложено инспекции представить пояснения по периоду образования недоимки, а также документы, подтверждающие взыскание недоимки в бесспорном либо судебном порядке, администрирование недоимки.

Налоговая инспекция в представленном отзыве на заявление указывает, что задолженность по транспортному налогу с организаций в размере 1 044 рубля и пеня по транспортному налогу в размере 86 рублей 46 копеек образовались за период 2015 – 2016 годы, задолженность по пене по налогу на имущество организаций в размере 3 833 рубля 20 копеек образовалась в период с 01.06.2016 по 01.08.2016, меры администрирования в отношении МКОУ СОШ с.п. Арик не применялись.

Таким образом, судом установлено, что налоговый орган в установленные статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки не предпринимал никаких мер по взысканию этих сумм, требования об уплате налога, сбора, пени учреждению не выставлял, решение о взыскании пени не выносил.

В связи с чем суд приходит к выводу, что, отраженная в лицевом счете налогоплательщика, а также в справках о состоянии расчетов от 01.06.2016 и от 01.06.2019 задолженность, в числе которой: пеня по налогу на имущество организаций в размере 3 833 рубля 20 копеек, задолженность по транспортному налогу с организаций в размере 1 044 рубля, пеня по транспортному налогу в размере 86 рублей 46 копеек, является безнадежной ко взысканию, налоговым органом возможность к взысканию спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков ее взыскания утрачена.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование заявителя о признании инспекции утратившей право взыскания с заявителя вышеуказанной задолженности.

При обращении в суд заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения заявления и принимая во внимание освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины, судом по итогам рассмотрения дела государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа сельского поселения Арик" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики требования удовлетворить.

Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике утратившей право взыскания с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа сельского поселения Арик" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики задолженности: пеня по налогу на имущество организаций в размере 3 833 рубля 20 копеек, по транспортному налогу с организаций в размере 1 044 рубля, пеня по транспортному налогу в размере 86 рублей 46 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем списания указанной задолженности в порядке, установленном

статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики.

Судья Г.В. Садонцева