Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А56-95496/2015

1174/2019-348309(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95496/2015
19 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ПСК Пулково»: представитель Тодуа Г.Г. по доверенности от 14.04.2019

после перерыва в судебное заседание явился Климов А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15084/2019) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Пулково» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56- 95496/2015/тр.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК Пулково» в лице конкурсного управляющего Винокурова Степана Степановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климова Александра Валерьевича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 02.08.2018 в отношении Климова Александра Валерьевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Указанные сведения опубликованы 28.07.2018 в газете «Коммерсантъ» № 133.

Решением арбитражного суда от 05.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Васюрин Кирилл Владимирович.


28.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «ПСК Пулково» в лице конкурсного управляющего Винокурова Степана Степановича (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20.626.500 руб.

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 09.04.2019, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, признав спорное требование обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника. Жалоба мотивирована тем, что размер требований подтвержден актом инвентаризации от 25.04.2018; заемные денежные средства не возвращены; командировки должника документально не доказаны; расходование командировочных денежных средств должником не подтверждены. Полагает, что требование доказано по праву и размеру.

В материалы обособленного спора поступил мотивированный отзыв финансового управляющего, в котором поддержал позицию кредитора, сославшись на обоснованность заявленного требования.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы; должник по доводам жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, заявленные требования мотивированы тем, что в ходе инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, проведенной в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «ПСК Пулково» конкурсным управляющим установлена дебиторская задолженность Климова А.В. перед ООО «ПСК Пулково» в сумме 20.626.500 руб., в подтверждение чего представлен акт инвентаризации от 25.04.2018, выписка по лицевому счету в банке МБА-Москва ООО, АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими


право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств неосновательности приобретения ответчиком заявленной суммы, в то время как в представленных выписках по расчетному счету ООО «ПСК Пулково» указано, что денежные средства перечислялись должнику в качестве командировочных расходов, по договорам займа.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения о том, что договоры займа и выплата командировочных являются недействительными сделками в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением должника.

Применительно к положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Климов А.В., являясь на дату совершения платежей, руководителем ООО «ПСК Пулково» (кредитора), не мог не знать об отсутствии обязательств, по которым производился перевод денежных средств, а следовательно в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва на нее в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий имуществом кредитора при наличии соответствующих оснований не лишен права на обращение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК Пулково» по правилам главы 3.1 и главы 3.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует оказать.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-95496/2015/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков