Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А63-19022/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

Дело № А63-19022/2020

«12» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

отдела образования администрации Александровского муниципального района Ставропольского края, с. Александровское, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Проектный Центр «Инвест-Проект», г. Махачкала, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту №0121200004720000161_106034 от 23.03.2020 за период с 16.05.2020 по 13.08.2020 в размере 21 257, 44 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

отдел образования администрации Александровского муниципального района Ставропольского края, с. Александровское, ОГРН <***> (далее – истец, отдел образования), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектный Центр «Инвест-Проект», г. Махачкала, ОГРН <***> (далее - ответчик, ООО ПЦ «Инвест-Проект»), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту №0121200004720000161_106034 от 23.03.2020 (далее - контракт) за период с 16.05.2020 по 13.08.2020 в размере 21 257, 44 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Определением суда от 17.12.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Конверт с определением суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленный в адрес ответчика, возвращен без вручения с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное извещение считается надлежащим.

19.01.2021 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, дополнительные документы.

От ответчика 19.012021 поступили письменные возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, документы в обоснование причин невыполнения обязательств по контракту.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявление, поскольку материалы дела содержат доказательства в объеме, позволяющем принять решение по существу спора.

Судом в соответствии со ст.48 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление отдела образования администрации Александровского муниципального района Ставропольского края, с. Александровское, ОГРН <***>, о замене его на правопреемника - отдел образования администрации Александровского района муниципального округа Ставропольского края, с. Александровское Ставропольского края, ОГРН <***>

Резолютивная часть решения про делу подписана 11.02. 2021 года, истцу на основании его заявления выдан исполнительный лист.

06 апреля 2021 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу(дата отправки заявления от 16.02.2021, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте).

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что по результатам аукциона, между отделом образования Администрации муниципального района СК (заказчик) и ООО ПЦ «Инвест-Проект» (подрядчик) заключен контракт №0121200004720000161_106034 на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости объекта «Строительство общеобразовательной школы на 696 мест со встроенным плавательным бассейном в селе Александровском Александровского района Ставропольского края» в рамках повторного применения проектной документации от 23.03.2020.

Состав работ, место выполнения работ, результат работ (техдокументация) и другие требования к выполняемым работам определены в задании на проектирование (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 5 557 500 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ) контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного ч. 7 указанной статьи и подписанного заказчиком контракта.

Согласно п. 12.1 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2020, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части гарантийных обязательств – до истечения срока таковых, указанных в пункте 4 контракта (3 года).

Согласно п. 1.3 контракта, работы должны быть выполнены подрядчиком в три этапа до 25.05.2020.

Сроки выполнения работ по этапам:

-1 этап – 10 календарных дней с момента подписания контракта;

- 2 этап – 20 календарных дней с момента подписания контракта;

- 3 этап – до 25.05.2020(п.1.4. контракта).

В соответствии с п.1.3.1. 1 контракта 1этап выполнения работ включал в себя: разработать и согласовать с заказчиком генплан с размещением всех зданий и сооружений в соответствии с нормами. Провести комплексное благоустройство и озеленение, организацию рельефа, стоянки автотранспорта, сводный план внутриплощадных работ.

В нарушение условий вышеуказанного контракта работы по первому этапу в установленный срок не были выполнены подрядчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом № 62 от 13.08.2020.

Предметом заявленного спора является неустойка(пени) за нарушение ответчиком сроков выполнения первого этапа выполненных работ по контракту №0121200004720000161_106034 от 23.03.2020.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения первого этапа выполненных работ по контракту истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 16.05.2020 по 13.08.2020 в размере 21 257, 44 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В пунктах 6.6 и 6.7 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Данное условие контракта соответствует положениям Закона № 44-ФЗ (п. 7 ст. 34 указанного Закона).

15.09.2020 отдел образования направил ответчику претензию № 01-09/2085 об уплате неустойки (пени) в сумме 21 257, 44 руб., в связи с нарушением предусмотренного контрактом срока выполнения работ по первому этапу.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.7 контракта.

Стоимость услуг по первому этапу контракта в соответствии с п. 2.4 контракта составляет 30 % от суммы контракта, то есть 1 667 250 руб.(30% от 5 557 500руб.)

Количество дней просрочки составляет 90 дней – с 16.05.2020 по 13.08.2020(подписан сторонами акт №62 выполнения работ по первому этапу).

Неустойка (пени) рассчитана по ключевой ставке ЦБ РФ, равной 4,25% .

Расчет пени: 1 667 250 руб. х 1/300 х 4,25% х 90 дней = 21 257,44 руб.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом согласно условиям контракта, что соответствует положениям Закона № 44-ФЗ о размере ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, проверен судом и признан правильным в объеме заявленных требований.

Из расчета неустойки судом установлено, что при начислении пени за заявленный период истцом самостоятельно учтены сроки карантинных мероприятий, которые он посчитал: нерабочие дни, объявленные указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 – с 30.03.2020 по 08.05.2020, применил 6 дней (24, 25, 26, 27, 28, 29) для исполнения обязательств до карантинных мер и 4 дня (12, 13, 14, 15) – после(справка отдела за №01-09/11 от 12.01.2020 в обоснование расчета прилагается к материалам дела).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не признал, считая, что истцом(заказчиком) не выполнены обязательства, по выполнению работ по первому этапу, согласно приложения №1 «Задание на выполнение контрактных изысканий, подготовку проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости объекта «Строительство общеобразовательной школы на 696 мест со встроенным плавательным бассейном в селе Александровском», не представлены указанные технические условия.

В возражениях ответчик также сослался на обстоятельства непреодолимой силы(п.7.1. контракта) при выполнении условий контракта, в связи с распространением короновирусной инфекции на всей территории Российской Федерации..

Суд рассмотрел возражения ответчика, отклонил их исходя из следующего.

23.03.2020 между сторонами по результатам электронного аукциона был заключен контракт №0121200004720000161_106034 на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости объекта «Строительство общеобразовательной школы на 696 мест со встроенным плавательным бассейном в селе Александровском Александровского района Ставропольского края» в рамках повторного применения проектной документации от 23.03.2020.

В приложении №1 к вышеуказанному контракту указан перечень мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия по перечню указанных объектов, в том числе, строительство общеобразовательной школы на 696 мест со встроенным плавательным бассейном в селе Александровском.

Согласно п.1.3.1. 1 контракта первый этап выполнения подрядчиком работ включал в себя: разработать и согласовать с заказчиком генплан с размещением всех зданий и сооружений в соответствии с нормами. Провести комплексное благоустройство и озеленение, организацию рельефа, стоянки автотранспорта, сводный план внутриплощадных работ, со сроком их исполнения- 10 дней с момента подписания контракта.

Обязательства сторон также регламентированы разделом 5 контракта.

Исследовав обязательства заказчика, согласно условий контракта и приложения №1, суд не установил их наличие, по предоставлению им подрядчику в рамках первого этапа работ проектной документации и указанных им технических условий, что повлияло бы на выполнение подрядчиком обязательств по первому этапу выполнения работ, указанных в п.1.3.1.

Доводы ответчика по неисполнению обязательств по п.1.3.1, п. 1.4.контракта при наличии вины в этом заказчика опровергаются условиями контракта, фактическими обстоятельствами и не подтверждены документально.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств по первому этапу работ в связи с введением ограничительных мер в целях противодействия новой коронавирусной инфекции как обстоятельства непреодолимой силы отклоняется, как необоснованная.

Ответчиком не приведены конкретные факты и доказательства в обоснование наличия обстоятельств, отвечающих признакам непреодолимой силы и повлекших невозможность исполнения ответчиком обязательств по п.1.3.1, п. 1.4.контракта.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик не доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, наступление для него обстоятельств непреодолимой силы, и как они могли повлиять на исполнение им обязательств. Более того, он нарушил условия контракта, в связи с чем не вправе ссылаться на такие обстоятельства, даже в случае их реального наступления.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, просрочившей сроки выполнения по первому этапу выполнения работ, указанных в п.1.3.1. контракта, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего им исполнения обязательств по контракту при наличии неустойки, в размере установленной контрактом, законом.

Кроме того, суду не представлены доказательства, ответчик внесен в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с коронавирусом.

Исходя из обстоятельств дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в полном объеме заявленных требований в размере 21 257,44 руб. за указанный период.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом, относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 48, 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Проектный Центр «Инвест-Проект», г. Махачкала, ОГРН <***>, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Заявление отдела образования администрации Александровского муниципального района Ставропольского края, с. Александровское, ОГРН <***>, о замене его на правопреемника - отдел образования администрации Александровского района муниципального округа Ставропольского края, с. Александровское Ставропольского края, ОГРН <***>, удовлетворить.

Исковые требования отдела образования администрации Александровского района муниципального округа Ставропольского края, с. Александровское Ставропольского края, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектный Центр «Инвест-Проект», г. Махачкала, ОГРН <***>, в пользу отдела образования администрации Александровского района муниципального округа Ставропольского края, с.Александровское Ставропольского края, ОГРН <***>, неустойку(пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0121200004720000161_106034 от 23.03.2020 за период с 16.05.2020 по 13.08.2020 в размере 21 257,44 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Гладских