Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А54-9581/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9581/2022
г. Рязань
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мостяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес 2019" (Республика Абхазия, Гудаутский район, с. Отхара, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (140002, <...>, ОГРН: <***>) в лице филиала в Рязанской области (390005, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г.Рязань), ФИО2 (г.Рязань), ФИО3 (Кораблинский р-н, с. Ерлино), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, Рязанская обл.),

о взыскании страхового возмещения в сумме 279579 руб., неустойки в сумме 400000 руб., расходов на услуги независимого эксперта в сумме 15000 руб.


В судебном заседании 16.10.2024 объявлялся перерыв до 30.10.2024, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 28.06.2023,

от истца и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес 2019" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 279579 руб., неустойки в сумме 400000 руб.

Определением суда от 18.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью " Экспертно-консультационный центр "Независимость" эксперту ФИО6

22.05.2024 от ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" поступило экспертное заключение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.07.2024 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы.

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

- На основании материалов дела определить, какие повреждения могли образоваться у транспортного средства - легкового автомобиля марки TOYOTA CROWN MAJESTA (гос. per. знак <***> АВН) при заявленных обстоятельствах в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 16.12.2021 г. в 18 час 20 минут по адресу: <...>. 35 с участием транспортного средства - грузового автомобиля марки ГАЗ 3009D3 (гос. per. знак <***>), их объем и характер.

- С учетом ответа на первый вопрос, определить необходимые ремонтные воздействия и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - легкового автомобиля марки TOYOTA CROWN MAJESTA (гос. per. знак <***> АВН) на дату ДТП по Единой методике в рамках ФЗ Об ОСАГО, в случае конструктивной гибели, определить стоимость годных остатков.

Истец просит поручить производство экспертизы следующим экспертам: ИП ФИО7, ООО «Центр экспертной помощи», ООО «Оценка собственности и аналитика», ООО «Эксперт Сервис», ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России.

При этом истец возражает относительно назначения судебной экспертизы в следующие экспертные организации в связи с сомнениями в компетенции, неоднократными назначениями повторных судебных экспертиз по иным делам в других процесса с их участием и личными неприязненными отношениями с руководителями и сотрудниками указанных организаций, что приведет к конфликту интересов и необъективного проведения экспертного исследования: ООО «Ронэкс», ООО «Оценка», ООО «Эоника», ИП ФИО8, ООО «Транспектр».

Представитель ответчика по ходатайству истца о назначении по делу повторной экспертизы возражал, полагал, что экспертное заключение полное и обоснованное.

В материалы дела от третьих лиц поступили письменные пояснения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Как указывает истец, 16 декабря 2021 года в 18 час 20 минут по адресу: <...> у д. 35 произошло ДТП с участием транспортного средства марки TOYOTA CROWN MAJESTA (гос. peг. знак <***> АВН), принадлежащего на праве собственности ООО «Гермес 2019», под управлением ФИО2, и транспортного средства марки ГАЗ 3009D3 (гос. peг. знак <***>), принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

В результате вышеуказанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA CROWN MAJESTA (гос. peг. знак <***> АВН) и автомобилю ГАЗ 3009D3 (гос. peг. знак <***>).

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки ГАЗ 3009D3 (гос. per. знак <***>) - ФИО9, который при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки TOYOTA CROWN MAJESTA (гос. per. знак <***> АВН), которое двигалось по главной дороге.

Согласно сведениям о ДТП от 16.12.2021 у транспортного средства марки TOYOTA CROWN MAJESTA (гос. per. знак <***> АВН) повреждено: оба правых крыла, обе правые двери, оба бампера, правый порог, оба правых диска, передняя правая фара, передняя правая ПТФ, капот, правое зеркало заднего вида, решетка радиатора.

Гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства марки ГАЗ 3009D3 (гос. per. знак <***>) на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №7004797678 в ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик).

Гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства TOYOTA CROWN MAJESTA (гос. per. знак <***> АВН) на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая 22.12.2021 ФИО2, действуя по доверенности в интересах ООО «Гермес 2019», обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Факт обращения подтверждается актом приема-передачи документов.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС.

23.12.2021 экспертом ООО «ТК Сервис М» в присутствии ФИО2 был составлен акт осмотра автомобиля Toyota Crown г.н.з. М802АА12, произведена фото-фиксация механических повреждений.

Поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» возникли сомнения по соответствию полученных механических повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП, Общество организовало проведение Транспортно-трасологического исследования в отношении автомобиля Toyota Crown г.н.з. М802АА12 у Индивидуального предпринимателя ФИО10

Согласно заключению указанного специалиста № 002-ТЭ/2022 от 12.01.2022, повреждения на транспортном средстве Toyota Crown г.н.з. М802АА12 в своей совокупности не являются следствием ДТП от 16.12.2021.

Ссылаясь на то, что страховой случай не наступил на основании вышеуказанного Заключения в выплате страхового возмещения было отказано. 25.01.2022 ФИО2 направлено письмо № 1419165-22/А об отказе в выплате страхового возмещения.

В целях определения соответствия повреждений, определения восстановительного ремонта причиненного вреда в результате ДТП от 16.12.2021 г. с участием транспортного средства марки TOYOTA CROWN MAJESTA (гос. per. знак <***> АВН) было произведено обращение к ИП ФИО11 (договор № 6/03-22).

Согласно Экспертному заключению № 6/03-22:

- в результате ДТП от 16.12.2021 г. у транспортного средства марки TOYOTA CROWN MAJESTA (гос. peг. знак <***> АВН) могли образоваться повреждения согласно списку в акте осмотра от 11.01.2022.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA CROWN MAJESTA (гос. peг. знак <***> АВН) без учета износа составляет: 505672 руб.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA CROWN MAJESTA (гос. peг. знак <***> АВН) с учетом износа составляет: 279579 руб.

Истцом произведена оплата услуг эксперта, в подтверждение чего представлены договор №6/03-22 от 21.01.2022, квитанция №452464 от 29.03.2022 на сумму 15000 руб.. Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию, погрузку, разгрузку в размере 5000 руб. (л.д.55 т.1).

Претензией от 04.04.2022, полученной ответчиком 05.04.2022, истец просил произвести выплату в досудебном порядке страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за период с 12.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 4000 руб., за каждый день просрочки путем перечисления на расчетный счет по указанным реквизитам. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков потерпевший обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В процессе рассмотрения спора, определением суда от 18.09.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" эксперту ФИО6

В экспертном заключении № 124/23 от 22.04.2024 эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

Руководствуясь ст. 55 АПК РФ и ст. 16 ФЗ №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г., сообщаю о невозможности дать заключение по первой части вопроса, в связи с отсутствием исходных данных.

Механические повреждения автомобиля Toyota Crown, г.р.з. М802АААВН, зафиксированные после ДТП 16.12.2021, не являются идентичными механическим повреждениям вышеуказанного ТС, зафиксированным в ДТП 28.06.2020.

Исходя из результатов исследования по первому вопросу, учитывая формулировку поставленного вопроса, определение необходимых ремонтных воздействий, а также стоимости восстановительного ремонта для устранения механических повреждений автомобиля Toyota Crown, г.р.з. М802АААВН, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 16.12.2021, не имеет практического смысла.

Исходя из результатов исследования по первому вопросу, учитывая формулировку поставленного вопроса, определение стоимости годных остатков автомобиля Toyota Crown, г.р.з. М802АААВН не имеет практического смысла.

При этом при ответе на первый вопрос: "Могли ли повреждения ТС Toyota Crown г.н.з. М802АААВ, отраженные в акте осмотра №001887773 от 23.12.2021 образоваться в результате ДТП от 16.12.2021.", в исследовательской части заключения эксперт указывает:

Анализ актов осмотра указывает на то обстоятельство, что механические повреждения описаны не в полном объеме, достаточном для проведения транспортно-трасологического исследования: в акте не указаны вид и характер деформации каждой детали (вмятина, складка, вытяжка, трещина и т.п.); степень ее локализации; площадь повреждения в единицах измерения (кв. см., кв. дм.), а также ее пропорции; место расположения относительно пространственных границ поврежденного элемента и относительно опорной поверхности; направление образования деформаций; глубина внедрения следообразующего объекта и т.д. Отсутствие указанных факторов не может дать эксперту полного, объективного и достоверного понимания механизма образования выявленных механических повреждений с целью объективного принятия решения о способах и объемах восстановления ТС (на стр. 28 заключения);

... Общие и частные признаки строения следов, зафиксированных на автомобиле Toyota Crown, г.р.з. М802АААВН, наряду с местами их пространственного положения не позволили идентифицировать в них конкретизированный объект - элементы оснащения автомобиля ГАЗ 3009D3, г.р.з. К304СР62: передний бампер, левое крыло и левую блок-фару. При этом не следует игнорировать вниманием как состояние вещной обстановки в зоне указанного места события - отсутствие каких-либо признаков столкновения транспортных средств, неустранимые противоречия в наличии, характере и объеме повреждений автомобиля ГАЗ 3009D3, г.р.з. К304СР62, так и особенности конечного положения автомобиля по отношению к заявленному препятствию (на стр. 32 заключения);

Установить тождество между следами, формой их строения и местами пространственного положения на автомобиле, сопоставляя данные параметры с индивидуальными особенностями конфигурации предлагаемого исходными данными объекта следообразования, не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности экспертного осмотра ТС в неизменном после ДТП состоянии, а также фотоснимков, объективно отражающих всю следовую информацию (на стр. 33 заключения).

В судебном заседании эксперт также пояснил, что для однозначного ответа на поставленные вопросы недостаточно исходных данных.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" ФИО6, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из представленного заключения усматривается, что экспертом проведено полное исследование.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в части, имеющей значение для рассмотрения настоящего дела, из материалов дела не усматриваются.

Несогласие участника процесса с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы истца не принимаются судом, поскольку не опровергают обоснованности экспертного заключения, а лишь выражают несогласие с ним.

Суд учитывает, что в настоящее время осмотр поврежденных ТС в неизменном виде после ДТП невозможен.

Кроме того, суд отмечает, что в своих письменных пояснениях ФИО2 указывает, что не исключает возможность наличия на автомобиле незначительных эксплуатационных повреждений в виде потертостей и вмятин, которые имелись до рассматриваемого ДТП, а так же которые могли образоваться и после, в процессе транспортировки и хранения ТС. Конкретизировать повреждения не может, так как их не фиксировал и не придавал им значения в силу их незначительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд отмечает следующее.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому, согласно статье 65 АПК РФ, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, со стороны истца не представлено таких доказательств.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Ответчиком понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы: платежное поручение №847370 от 06.04.2023 в сумме 32000 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 24000 руб. (счет от 22.04.2024 № 124/23).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Гермес 2019" в пользу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" следует взыскать судебные расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес 2019" (Республика Абхазия, Гудаутский район, с. Отхара, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (140002, <...>, ОГРН: <***>) в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 24000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова