Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А55-4676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4676/2023
30 октября 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 10-17 октября 2024 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ 1" к Самарской Губернской Думе о взыскании и по встречному искуСамарской Губернской Думык обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ 1"о взыскании

третье лицо: Научно-технический центр «Технолидер»

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 19.01.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 25.12.2023, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ 1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской Губернской Думе о взыскании 22 492 740 руб. 40 коп., в том числе, 22 364 146 руб. 56 коп. задолженности за выполненные, но неоплаченные работы, 128 593 руб. 84 коп. договорной неустойки за период с 18.01.2023 года по 09.02.2023 года, неустойку по день фактического исполнения денежных обязательств, начисленную на сумму долга, начиная с 10.02.2023 года, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом ограничений, предусмотренных абзацем вторым пунктом 7.24 Контракта), 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридической помощи, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 135 464 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого определением от 18.07.2024).

Самарская Губернская Дума обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ 1" о взыскании 1 228 119 руб. 82 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму долга, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 7.24 Контракта). Определением суда от 22.03.2023 года встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 23.03.2023 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Самарской Губернской Думы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Технолидер».

ООО «КВАРЦ 1» 11.07.2024 года через канцелярию суда направлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебном заседании 18.07.2024 года представителем ООО «КВАРЦ 1» заявлено об отзыве ходатайства, в связи с чем ходатайство ООО «КВАРЦ 1» об изменении исковых требований судом не рассматривалось.

Помимо этого, ООО «КВАРЦ 1» ходатайствовало об увеличении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, на оплату услуг представителя до 160 000 руб. 00 коп. Судом увеличение размера судебных расходов принято определением от 18.07.2024.

Самарской Губернской Думой представлено уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которыми с ООО «КВАРЦ 1» подлежит взысканию 5 687 598 руб. 81 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на дату вынесения решения суда на сумму долга, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также штраф в размере 2 431 920 руб. 46 коп.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 18.07.2024 года суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение иска частично, посчитал встречный иск заявленным в размере 5 687 598 руб. 81 коп. неустойки, а также неустойки на дату вынесения решения, начисленную на сумму долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 7.24 Контракта).

В части ходатайства Самарской Губернской Думы о взыскании с ООО «КВАРЦ 1» штрафа в размере 2 431 920 руб. 46 коп. судом отказано, поскольку данное требование противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающий изменений предмета и основания иска одновременно.

Определением от 04.05.2023 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Определением от 20.06.2024 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд Заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы.

В судебном заседании 10.10.2024 объявлялся перерыв до 17.10.2024 на основании ст. 164 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «ЭКС Самара».

Рассмотрев представленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Определением от 04.05.2023 года назначил судебную строительную техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли объем, стоимость и качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КВАРЦ 1» и отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 21.11.2022 года, размещенных в ЕИС 13.12.2023, условиям государственного контракта № 144-22/ГД и Дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2022 года, а также требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ?

2. Имеются ли недостатки выполненных работ? Если да, то в чём они выражаются?

3. Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Какова стоимость их устранения?

4. Имеет ли результат выполненных работ для заказчика по государственному контракту потребительскую ценность при наличии недостатков (если таковые обнаружатся)?

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов, объем, стоимость и качество работ не в полной мере соответствуют условиям Контракта, а также требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ.

Эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных на объекте работ в ценах 2022 года составляет 22 105 571 руб. 00 коп., что меньше на 258 575 руб. 56 коп., чем стоимость работ по акту о приемке выполненных работ (акт № 1 от 21.11.2022 г.), равная 22 364 146 руб. 56 коп. Отвечая на второй и третий вопросы, эксперты выявили и составили перечень устранимых недостатков, стоимость которых составила 909 665 руб. 00 коп. в ценах 2 квартала 2022 года.

Определением суда от 18.07.2024 года эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по возникшим у сторон вопросам, которые были переданы экспертам заранее в письменном виде: четыре вопроса Самарской Губернской Думы и девять вопросов ООО «Кварц 1». В судебном заседании 10.09.2024 года эксперты ФИО4 и ФИО5 дали пояснения, ответы экспертов в письменном виде приобщены в материалы судебного дела. Также эксперты ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 19.09.2024 года Самарская Губернская Дума заявила ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в котором просила поставить перед экспертами те же вопросы, что были поставлены ранее, при этом четвертый вопрос был расширен и экспертам предложено дать оценку отдельных позиций Заключения экспертов. ООО «КВАРЦ 1» представило письменные возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Необходимость повторной экспертизы мотивирована Самарской Губернской Думой тем, что эксперты не полностью рассмотрели поставленные вопросы, нарушили требования ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обязывающей дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам:

- Экспертами не установлен фактический объем скрытых работ, вскрытие не проводилось, что подтверждается отсутствием фотоотчета по данному виду исследования;

- Не установлены причины нерабочего состояния системы электрообогрева водосточных труб;

- По результатам исследования объема не произведено пропорциональное уменьшение стоимости работ, отраженных в акте 1 от 21.11.2022 года (КС-2) по позициям «Прямые затраты по разделам»: «Ремонтные работы. «Монтажные работы». «Накладные расходы и «Сметная прибыль», соразмерно выявленным недостаткам и уменьшению завышенного объема отдельных видов работ и использованных материалов по другим позициям акта.

- Объективность исследования образцов на предмет выполненной работы по огнезащитной обработки материалов сомнительна.

Частью 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: «В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов». Суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Эксперты в письменном ответе пояснили, что факт выполнения работ скрытого характера был установлен по результатам вскрытия конструктивных элементов в присутствии представителей обеих сторон. Объем скрытых работ отражен в Таблице № 1, приложенной к Заключению экспертов, также имеются фотоматериалы в виде приложения к Таблице № 1. В Заключении экспертов разъяснены методы проведенных исследований, указано, в частности, что объем работ скрытого характера определялся по исполнительным схемам с выполнением расчетов с учетом экспертных измерений.

Что касается причин нерабочего состояния системы электрообогрева водосточных труб, то судом установлено, что в заключении экспертов (стр. 33-34), а также в ответе на третий вопрос Самарской Губернской Думы, заданный экспертам, необходимые объяснения даны.

На стр. 33 заключения экспертов указано: «Водосточные трубы и желоба не справляются со своей функцией из-за замерзания в них атмосферных осадков», при этом эксперты поясняли, что вопрос исследования состояния системы электрообогрева водосточных труб перед ними не ставился, и что для соответствующего исследования требовался специалист другого профиля.

На стр. 34 Заключения экспертов отмечено, что в Протоколе заседания постоянно действующей комиссии по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (работы по текущему ремонту кровли и чердачного помещения в рамках государственного контракта от 15.07.2022 года №144-22/ГД) от 28.12.2022 г. и замечаниях к акту о приемке выполненных работ, отсутствуют замечания к работе системы электрообогрева водосточных труб. Кроме того, эксперты указали на то, что они не были допущены к пульту управления системы электрообогрева, и не имели возможности его подключить.

При проведении экспертизы экспертами ФИО6, ФИО7, образцы для исследования были взяты непосредственно с конструктивных элементов здания в виде фрагментов результатов работ, а испытания образцов проводились судебными экспертами с использованием оборудования лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области, что отражено экспертами на стр. 23 Заключения экспертов. Как изъятие образцов, так и проводимые испытания, производились в присутствии представителей сторон.

В заключении экспертов содержатся выводы о том, что деревянные образцы имеют положительные показатели, определенные пунктом: 6.4.3.3. ГОСТ Р 53292-2009, что свидетельствует о выполнении необходимой поверхностной огнезащитной обработки.

Таким образом, суд считает, что каких-либо оснований для возникновения у суда обоснованности выводов экспертов, а также в исследованиях ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области, не имеется, поскольку выводы экспертов основаны не на предыдущих испытаниях выполненных работ по огнезащитной обработке, а на исследованиях, произведенных по образцам, отобранным при проведении экспертизы.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, экспертами даны ответы на все вопросы поставленные судом, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Факт выполнения скрытых работ установлен экспертами, исходя из проведения частично вскрышных работ, отбора образцов для исследования, а также технических особенностей выполнения работ, исходя из которых без выполнения скрытых работ невозможно было выполнить иные работы.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта и не могут являться сами по себе основаниями для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и считает экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1116/4-4, № 1117/4-3, № 1996/5-3 от 17.06.2024 надлежащим доказательством по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, отзывах, письменных возражениях и письменных объяснениях сторон, заключении экспертов, заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по первоначальному иску и встречному иску.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВАРЦ 1», (подрядчик), и Самарской Губернской Думой, (заказчик) заключен 15.07.2022 года государственный контракт № 144-22/ГД на выполнение работ по текущему ремонту кровли и чердачного помещения здания Самарской Губернской Думы (далее - контракт, объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Контракт заключен в рамках государственного заказа (номер закупки № 0142200001322014329 протокол ИЭА1). Сведения о контракте размещены в единой информационной системе (ЕИС) федеральной электронной площадки.

Цена контракта определена в п. 2.1. контракта, локальном сметном расчёте (приложение № 3 к контракту), материалах (строительных материалах), используемых при выполнении работ (приложение № 4 к контракту), и составила 24 489 626 рублей 55 копеек.

В связи с корректировкой состава и объема выполняемых на объекте работ, а также применяемых материалов (строительных материалов), используемых при выполнении работ, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 11.08.2022 года, к которому прилагались в новой редакции локальный сметный расчет (смета) и материалы (строительные материалы), используемые при выполнении работ (приложение № 4 к контракту). Цена контракта не изменилась.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2022 года были изменены Локальный сметный расчет (смета) и материалы (строительные материалы), используемые при выполнении работ (приложение № 4 к контракту). Цена контракта была уменьшена по сравнению с первоначальной, и составила 24 319 204 руб. 55 коп.

Кроме того, в дополнительном соглашении № 2 от 01.09.2022 года стороны изменили срок выполнения работ, установив его равным 68 календарным дням со дня заключения контракта, таким образом, ООО «КВАРЦ 1» было обязано выполнить работы не позднее 21.09.2022 года.

28.10.2022 года ООО «КВАРЦ 1» разместило в ЕИС акты выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 24.10.2022 года, журнал учета выполненных работ а 09.11.2022 года на электронную почту Самарской Губернской Думы отправило сопроводительное письмо с приложением исполнительной документации. Однако работы Самарской Губернской Думой не были приняты, по ним были сделаны замечания, что нашло свое отражение в письме Самарской Губернской Думы исх. № 12-16/5808 от 22.11.2022 года, к которому прилагалось письмо ООО НТЦ «ТЕХНОЛИДЕР» исх. № 276 от 21.11.2022 года, как организации, осуществляющей строительный контроль на объекте.

Самарской Губернской Думой исх. № 12-16/6254 от 14.12.2022 года заявлен мотивированный отказ от подписания актов от 24.10.2022 года со ссылкой на заключение ООО НТЦ «ТЕХНОЛИДЕР», и указывалось на «задвоение» расходов по статьям «Накладные расходы» и «Сметная прибыль».

Окончательно, 13.12.2022 года ООО «КВАРЦ 1» разместило в ЕИС акты выполненных работ и Справку (формы КС-2, КС-3), в которых были учтены отдельные замечания. Стоимость выполненных работ, с учетом принятых замечаний, составила 22 364 146 руб. 56 коп. 19.12.2022 года с сопроводительным письмом исх. № 122/Д ООО «КВАРЦ 1» передало Самарской Губернской Думе нарочным исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты на примененные материалы.

Однако работы Самарской Губернской Думой вновь не были приняты 28.12.2022 года был подготовлен протокол заседания постоянно действующей комиссии по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (работы по текущему ремонту кровли и чердачного помещения в раках государственного контракта от 15.08.2022 № 144-22/ГД (далее – протокол комиссии), в котором Самарской Губернской Думе было рекомендовано дать «мотивированный отказ» от приемки выполненных работ.

В протоколе комиссии указывалось, что после визуального осмотра кровли и чердачного помещения, а также изучения комплекта исполнительной документации (с учетом замечаний ООО НТЦ «ТЕХНОЛИДЕР»), были обнаружены завышение объемов использованных материалов, выполненных работ, невыполнение работ, подлежащих выполнению, не обеспечена первая группа огнезащитной эффективности, так как отсутствует соответствующее заключение об обеспечении требуемой группы огнезащитной эффективности.

В соответствии с протоколом комиссии Самарская Губернская Дума 30.12.2022 года разместила в ЕИС мотивированный отказ от приемки работ, выполненных ООО «КВАРЦ 1» по Контракту.

Истец, не согласившись с позицией ответчика 28.01.2023 года, направил в адрес Самарской Губернской Думы претензию, в которой заявил требование произвести оплату выполненных работ в размере 22 364 146 руб. 56 коп., а также уплатить неустойку, начисленную на основании п. 7.1. контракта за период с 18.01.2023 по 09.02.2023.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Самарская Губернская Дума полагая, что ООО «КВАРЦ 1» работы не были выполнены, обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.2 Контракта, в котором, с учетом уточнений, принятых судом, просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 309 994 руб. за период с 21.09.2022 по 30.12.2022. Кроме того истец по встречному иску полагает, что стоимость выполненных истцом работ составляет 12 123 858 руб. 13 коп., соответственно размер неустойки, начисленной на стоимость невыполненных работ за период с 13.12.2022 по 17.07.2024 составляет 4 377 604 руб. 32 коп. с продолжением ее начисления по день вынесения решения.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и, при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми.

Суд, приняв во внимание, что между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных подрядчиком работ,

Согласно статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлен акт №1 от 21.11.2022 г., размещенный ООО «КВАРЦ 1» в ЕИС 13.12.2022 на сумму 22 364 146 руб. 56 коп.

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1116/4-4, № 1117/4-3, № 1996/5-3 от 17.06.2024, признанным надлежащим доказательством по делу, стоимость фактически выполненных на объекте работ в ценах 2022 года составляет 22 105 571 руб. 00 коп., что меньше на 258 575 руб. 56 коп., чем стоимость работ по акту о приемке выполненных работ (акт № 1 от 21.11.2022 г.), равная 22 364 146 руб. 56 коп., а стоимость устранения выявленных недостатков составила 909 665 руб. 00 коп.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Таким образом ООО «КВАРЦ 1», выполнены работы по Контракту на сумму 21 195 906 руб. 00 коп., что представляет собой разницу между стоимостью выполненных работ, заявленных в акте № 1 от 21.11.2022 года, и стоимостью фактически выполненных работ и устранимых недостатков, определенных в заключении экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.6. контракта обязанность произвести оплату выполненных работ наступает в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке. Суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что оплата выполненных работ должна была быть произведена в срок, не позднее 17.01.2023 года.

Учитывая, что оплата выполненных работ не была произведена, суд приходит к выводу о том, что у Самарской Губернской Думы имеется задолженность за выполненные, но не принятые работы в размере 21 195 906 руб.

Доводы Самарской Губернской Думы со ссылкой на заключение экспертов о том, что «скрытые работы» на сумму 2 562 513 руб. 50 коп. не подлежат оплате, судом отклоняются, как необоснованные. Суд находит позицию Самарской Губернской Думы не соответствующей закону и противоречащей доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, а также заключению экспертов и их пояснениям, данным в судебном заседании 10.09.2024.

На стр. 44-45 Заключения экспертов объясняется, каким образом в процессе проведения экспертизы определялся перечень и объем фактически выполненных работ. В Таблице № 1 эксперты сопоставили перечни и объемы работ по данным, содержащимся в сметной документации, акте сдачи-приемки работ, и данным, полученным при проведении экспертизы. Таким образом, в Таблице № 1 Заключения экспертов отражен весь объем работ, выполненных подрядчиком на объекте.

В судебном заседании 10.09.2024 года эксперты ФИО4 и ФИО5 на вопрос суда, следует ли считать скрытые работы, приведенные в Таблице 1 Заключения экспертов, выполненными, ответили: «Да, все работы выполнены».

Суд отклоняет довод Самарской Губернской Думы о необходимости уменьшения суммы задолженности по выполненным ООО «КВАРЦ 1» работам пропорционально уменьшению стоимости работ, отраженных в акте 1 от 21.11.2022 года (КС-2) по позиции «Прямые затраты по разделам»: «Ремонтные работы. «Монтажные работы». «Накладные расходы и «Сметная прибыль», соразмерно выявленным недостаткам, и необходимости уменьшения завышенного объема отдельных видов работ и использованных материалов по другим позициям акта, поскольку Самарской Губернской Думой не приведено нормативного правого обоснования уменьшать стоимость работ по названным позициям.

При этом все изменения, связанные с выявленными недостатками в выполненных работах, отражены в Таблице № 1 заключения экспертов, поэтому разница между стоимостью фактически выполненных работ (смета ЛС-1, стр. 74 Заключения эксперта) и стоимостью работ, отраженных в акте № 1 от 21.11.2022 года, учтена. По выявленным недостаткам экспертами предложена смета № ЛС-2 (стр. 142 Заключение экспертов) на сумму 909 665 руб. 00 коп. которая учитывает разделы «Накладные расходы», «Сметную прибыль», «Ремонтные работы», «Монтажные работы».

Также суд отклоняет доводы ответчиков о «задвоении» объемов работ, поскольку эксперты в судебном заседании 10.09.2024 пояснили, что никакого «задвоения» объемов работ по контракту не имеется.

На основании изложенного первоначальные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению на сумму 21 195 906 руб., в остальной части исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

ООО «КВАРЦ 1» также обратилось с требование о взыскании неустойки в сумме 128 593 руб. 84 коп. за период с 18.01.2023 года по 09.02.2023 года, а также неустойки, исчисленной на сумму долга, начиная с 10.02.2023 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом ограничений, предусмотренных во втором абзаце п. 7.24 Контракта).

Порядок расчета и размер пени, подлежащей уплате заказчиком, в случае просрочки им исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, установлен частью 5 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и дословно воспроизведен в Контракте. В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер пени, установленный законом, составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Самарская Губернская Дума просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до «разумных» пределов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0; от 14.03.2001 № 80-0).

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом изложенного, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий уплате Самарской Губернской Думой не является несоразмерным.

Размер неустойки, подлежащей удовлетворению и взысканию в пользу ООО «КВАРЦ 1», составляет 121 876 руб. 46 коп.: 21 195 906 руб. х 23 дня (с 18.01.2023 года по 09.02.2023 года) х 1/300 х 7,5% годовых).

Суд также считает обоснованным взыскание в пользу ООО «КВАРЦ 1» неустойки, начисленной на сумму задолженности 21 195 906 руб. 00 коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства (при этом общий размер неустойки, с учетом уже взысканных 121 876 руб. 46 коп., не может превышать 24 489 626 руб. 55 коп. в силу ограничения размера неустойки, предусмотренного абзацем 2 п. 7.24 Контракта).

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

ООО «КВАРЦ 1» просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) по ведению дела в Арбитражном суде Самарской области в размере 160 000 руб. 00 коп.

В обоснование несения судебных расходов ООО «КВАРЦ 1» представило Договор на оказание юридической помощи № 3/673 от 17.01.2023 года, в котором вознаграждение адвоката определено пунктом 4.2. и составляет 100 000 руб. 00 коп.

На момент обращения с исковым заявлением адвокату на расчетный счет адвокатского образования Коллегии адвокатов «ЮСТА» Самарской области было оплачено 65 000 руб. 00 коп,, что подтверждается платежными поручениями на сумму 15 000 руб. 00 коп. и 50 000 руб. 00 коп. Вознаграждение в размере 35 000 руб. 00 коп., перечисленное позже в соответствии с условиями договора, подтверждается платежным поручением № 261 от 25.09.2023 года.

Таким образом, адвокату в соответствии с условиями договора уплачено 100 000 руб. 00 коп. вознаграждения.

Подпунктом 3 пункта 1.2. договора стороны предусмотрели условие об оплате вознаграждения, в случае необходимости участия адвоката в более, чем в 5-ти судебных заседаниях, которое должно определяться дополнительным соглашением.

15.03.2024 года ООО «КВАРЦ 1» и адвокатом было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором предусмотрели дополнительное вознаграждение в размере 35 000 руб. 00 коп. за участие адвоката в судебных заседаниях 16.11.2023 года; 19.12.2023 года; 30.01.2024 года; 29.02.2024 года; 02.04.2024 года, а также за участие адвоката в осмотрах объекта совместно с экспертами. Платежным поручением № 27 от 15.03.2024 года адвокату была оплачено вознаграждение в размере 35 000 руб. 00 коп.

08.07.2024 года ООО «КВАРЦ 1» и адвокат подписали Дополнительное соглашение № 2, в котором определили дополнительное вознаграждение за юридическую помощь в размере 25 000 руб. 00 коп. за участие адвоката в судебных заседаниях 23.05.2024 года; 20.06.2024 года; 18.07.2024 года; ознакомление адвоката с заключением экспертов и определением правовой позиции по делу, с учетом Заключения экспертов, за подготовку процессуальных документов. Платежным поручением № 99 от 10.07.2024 года адвокату было оплачено вознаграждение в размере 25 000 руб. 00 коп.

Всего за юридическую помощь, оказанную адвокатом, ООО «КВАРЦ 1» было оплачено вознаграждение в размере 160 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов и о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката (представителя) в пользу ООО «КВАРЦ 1» суд считает, что подлежит взысканию размер в сумме 151 643 руб. 46 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ООО «КВАРЦ 1».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Общий размер стоимости услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Из представленных в дело документов следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «КВАРЦ 1» участвовал во всех судебных заседаниях, в которых он давал объяснения по существу спорных отношений, подготовил и представил в суд дополнительные пояснения и представлял доказательства.

Судом установлено, что взыскиваемые судебные расходы не превышают рекомендованных минимальных ставок гонорара адвокатов, утвержденных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022 года «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи».

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ООО «КВАРЦ 1» расходов, характер заявленного спора и участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, учитывая обстоятельства дела и требования закона о разумности взыскиваемых расходов, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных судебных расходов в сумме 160 000 руб. 00 коп., которые уменьшает до 151 643 руб. 46 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ООО «КВАРЦ 1».

Суд отклоняет довод Самарской Губернской Думы о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «КВАРЦ 1» до 15 000 руб. 00 коп., как не отражающий объем оказанной юридической помощи, характер заявленного спора, длительность его разрешения, участие представителя в судебных заседаниях, а также совершения необходимых процессуальных действий.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения подрядчиком работ определены в п. 3 Дополнительного соглашения № 2 к Контракту, которые составили 68 календарных дней со дня заключения Контракта. Таким образом, подрядчик должен был выполнить работы в срок не позднее 21.09.2022 года, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств по контракту для подрядчика предусмотрена частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и воспроизведена в п. 7.2. Контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненных подрядчиком работ.

Установлено, что ООО «КВАРЦ 1» допустил просрочку, которую следует считать с 22.09.2022 года, следующего дня за днем окончания установленного Контрактом срока выполнения работ.

Выполненными работы следует считать 13.12.2022 года, в дату размещения ООО «КВАРЦ 1» в ЕИС актов выполненных работ (КС 1, КС 2). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ следует считать с 22.09.2022 года по 13.12.2022 года.

Доводы ООО «КВАРЦ 1» о том, что неустойку необходимо начислять до 28.10.2022 – дня когда ООО «КВАРЦ 1» впервые предъявило к приемке выполненные работы по контракту.

При этом ООО «КВАРЦ 1» в исковом заявлении указывает, что после первоначального направления акта 28.10.2022, в последующем им была произведена корректировка объемов выполненных работ, в окончательном объеме работы были предъявлены к приемке заказчику на сумму 22 264 146 руб. 56 коп. только 13.12.2022.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и п. 7.2. Контракта, подлежащая взысканию с ООО «КВАРЦ 1» в пользу Самарской Губернской Думы, составляет 504 623 руб. 49 коп.: 24 319 204 руб. 55 коп. (цена Контракта, определенная в п. 2.1. в редакции Дополнительного соглашения № 2) х 83 дня х 1/300 х 7,5% годовых.

Суд при этом отмечает, что просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть представления окончательно сформированного акта о приемке выполненных работ, что эквивалентно уведомлению заказчику о необходимости приемке работ, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а довод ответчика об исчислении размера неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия судом решения, является ошибочным.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Из системного толкования перечисленных норм права, а также разъяснений и определений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при нарушении Поставщиком сроков поставки оборудования размер неустойки и размер ключевой ставки ЦБ РФ должны устанавливаться на день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 13.12.2022 составил 7,5%.

На основании изложенного с ООО «КВАРЦ 1» в пользу Самарской Губернской Думы надлежит взыскать 504 623 руб. 49 коп. неустойки.

В остальной части удовлетворения требования о взыскании неустойки с ООО «КВАРЦ 1» в пользу Самарской Губернской Думы суд отказывает.

При этом суд отмечает, что 13.12.2022 подрядчик окончательно предъявил к приемке работы, выполненные им по контракту. Какие-либо иные объемы работ подрядчиком не выполнялись. В этой связи требования Самарской Губернской Думы о начислении неустойки на сумму невыполненных работ фактически до даты вынесения решения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате производства экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным первоначальным и встречным исковым требованиям.

Поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика по встречному иску надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 564 руб. (пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям).

Судом произведен зачет встречных присужденных к исполнению денежных обязательств на основании абз. 2 ч. 2 ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Самарской Губернской Думы (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ 1" (ИНН <***>) 21 317 982 руб. 46 коп., в том числе 21 195 906 руб. задолженности, 121 876 руб. 46 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 21 195 906 руб., в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства (при этом общий размер неустойки (с учетом уже взысканных 121 876 руб. 46 коп.) не может превышать 24 489 626 руб. 55 коп.), а также 151 643 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя, 128 389 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ 1" (ИНН <***>) в пользу Самарской Губернской Думы (ИНН <***>) 504 623 руб. 49 коп. неустойки, а также 8 001 руб. 57 коп. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с Самарской Губернской Думы (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ 1" (ИНН <***>) 21 085 489 руб. 86 коп. задолженности, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 21 085 489 руб. 86 коп., в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства (при этом общий размер неустойки (с учетом уже взысканных 121 876 руб. 46 коп.) не может превышать 24 489 626 руб. 55 коп.), при этом подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности 21 195 906 руб. за период с 10 февраля 2023 по 16 октября 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ 1" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 564 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1