Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-189536/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189536/2022
17 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика 1: общества с ограниченной ответственностью «ОКБ-Телеком» – ФИО3, генеральный директор, решение единственного участника от 19.10.2022

от ответчика 2: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» – ФИО4 по доверенности от 24.06.2021

от ответчика 3: акционерного общества «ОКБ-Телеком» – ФИО5 по доверенности от 15.09.2022

от третьего лица: ФИО6 – ФИО5 по доверенности от 21.11.2022

рассмотрев 17 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-189536/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ-Телеком», публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», акционерному обществу «ОКБ-Телеком»,

третье лицо: ФИО6, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» (далее – истец, АО «ОКБ МЭИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ-Телеком» (далее – ответчик 1, Общество, ООО «ОКБ- Телеком»), публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ответчик 2, ПАО «ЛК «Европлан»), акционерному обществу «ОКБ- Телеком» (далее – ответчик 3, АО «ОКБ-Телеком»):

о признании недействительной сделкой договора перевода долга от 01.10.2021, заключенного между ООО «ОКБ-Телеком» и АО «ОКБ-Телеком»,

о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.10.2021 к договору лизинга, заключенного между ООО «ОКБ-Телеком» и ПАО «ЛК «Европлан», с участием АО «ОКБ-Телеком»,

о применении последствий недействительности сделок и осуществлении возврата предмета лизинга (автомобиль Porsche) из пользования АО «ОКБ-Телеком» в ООО «ОКБ-Телеком»,

о признании договора № 1585 о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.04.2019 сделкой с заинтересованностью и притворной сделкой;

о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.04.2022 сделкой с заинтересованностью,

о применении к вышеуказанным сделкам последствий их ничтожности и недействительности, предусмотренных действующим законодательством (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что спорная сделка являлась крупной для Общества; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств от ответчика 3 ответчику 1, предмет лизинга не был поставлен на бухгалтерский учет, Общество безвозмездно лишилось своего имущественного интереса в виде права на приобретение в собственность предмета лизинга; срок исковой давности начал течь с 17.10.2022 и не является пропущенным, просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО6, АО «ОКБ-Телеком», ПАО «ЛК «Европлан» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17 августа 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее

удовлетворить, представитель ООО «ОКБ-Телеком» просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, представители ФИО6, АО «ОКБ- Телеком», ПАО «ЛК «Европлан» против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27.06.2019 между ООО «ОКБ-Телеком» (лизингополучатель) и акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель, ответчик № 2) заключен договор лизинга № 2130206-ФЛ/МБУ-19 (далее - договор лизинга), на основании которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство PORSCHE MACAN, VIN <***> (далее - предмет лизинга).

Общая сумма договора лизинга (включает в себя сумму всех платежей по договору лизинга, комиссионный сбор, стоимость информационной услуги и выкупную цену) составила 5 520 295 руб. 91 коп.

Согласно пункту 7.5 договора лизинга обязательства лизингополучателя обеспечены поручительством АО «ОКБ-Телеком».

Предмет лизинга передан лизингополучателю на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств № МСК0008071 от 25.07.2019.

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 к договору лизинга стороны согласовали перевод оставшегося долга лизингополучателя ООО «ОКБ-Телеком» на нового лизингополучателя АО «ОКБ-Телеком».

Условия передачи прав и обязанностей от прежнего должника ООО «ОКБ- Телеком» к новому должнику АО «ОКБ-Телеком» по договору лизинга определены договором от 01.10.2021.

Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на момент перевода долга отражена в пункте 1.4 договора от 01.10.2021, а размер платежей по договору лизинга отражен в пункте 2.3 договора лизинга (с учетом изменений, указанных в пункте 2 приложения к акту о приеме-передаче объекта основных средств № МСК0008071 от 25.07.2019).

Передача предмета лизинга от прежнего лизингополучателя к новому оформлена актом приема-передачи от 01.10.2021.

В связи с полным исполнением сторонами обязательств по договору лизинга, право собственности на предмет лизинга передано в пользу нового лизингополучателя на основании договора купли-продажи № АВ1579746 от 23.09.2022.

АО «ОКБ МЭИ» является участником ООО «ОКБ-Телеком» с долей 60 % в уставном капитале Общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как указывал истец, договор перевода долга от 01.10.2021 и дополнительное соглашение к договору лизинга от 01.10.2021 являлись для ООО «ОКБ-Телеком» крупными сделками, поскольку цена договора лизинга вдвое превышала стоимость чистых активов за 2018 год. Договор перевода долга и дополнительное соглашение к договору лизинга, кроме того, являются сделками с заинтересованностью. При заключении договора перевода долга генеральным директором ООО «ОКБ-Телеком» являлся ФИО6, а генеральным директором АО «ОКБ- Телеком» являлась его супруга, ФИО7. Таким образом, данные лица были заинтересованы в совершении данных сделок. Супружеские отношения между вышеуказанными лицами свидетельствуют о том, что АО «ОКБ- Телеком», в лице генерального директора, знало, что сделки для ООО «ОКБ- Телеком» являлись крупными.

Между ООО «ОКБ-Телеком» и АО «ОКБ-Телеком» заключен договор № 1585 о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.04.2019 (далее – договор о сотрудничестве и совместной деятельности), в соответствии с пунктом 4.1.1 которого АО «ОКБ-Телеком» обязалось выплатить ООО «ОКБ-Телеком» сумму в размере не более 3 000 000 руб. для обеспечения начала деятельности.

Истец полагал, что договор о сотрудничестве и совместной деятельности является договором простого товарищества, для ООО «ОКБ-Телеком» (дочернее

общество истца) сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент его заключения генеральным директором как ООО «ОКБ-Телеком», так и АО «ОКБ- Телеком» являлся ФИО6. В договоре о сотрудничестве и совместной деятельности уже заведомо содержались условия о зачете, переводе долга по договорам лизинга (пункты 4.1.8, 4.1.10) несмотря на то, что договор лизинга на момент заключения договора о сотрудничестве и совместной деятельности не был заключен, а невозможность исполнения обязательств по договору лизинга возникла лишь в октябре 2021 года. В этой связи договор о сотрудничестве и совместной деятельности являлся притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Сделки, совершенные между ООО «ОКБ-Телеком» и АО «ОКБ-Телеком», прикрывают собою дарение. При этом, АО «ОКБ-Телеком» в адрес ООО «ОКБ- Телеком» осуществлен перевод денежных средств в общем размере 780 000 руб. в качестве аванса по договору о сотрудничестве и совместной деятельности. Общая задолженность АО «ОКБ-Телеком» перед ООО «ОКБ-Телеком» по договору о сотрудничестве и совместной деятельности по состоянию на 31.12.2021, с учетом указанного выше аванса, составляет 3 470 558 руб.

Между ООО «ОКБ-Телеком» и АО «ОКБ-Телеком» заключено соглашение о зачете взаимных требований от 04.04.2022, в соответствии с которым АО «ОКБ- Телеком» осуществило оплату ООО «ОКБ-Телеком» по договору передачи долга от 01.10.2021 на сумму 3 470 558 руб.

Ссылаясь на недействительность указанных сделок и наличия оснований для применения последствий их недействительности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 181, 391, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума № 27), Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2011 № ВАС-9530/10 по делу № А65-19357/2009-СГ3-25, установив, что ООО «ОКБ-Телеком» получило во временное владение и пользование транспортное средство по договору лизинга, обязательства ООО «ОКБ-Телеком» как лизингополучателя были обеспечены поручительством АО «ОКБ-Телеком», общая сумма договора лизинга составила 5 520 295 руб. 91 коп., после частичной оплаты предмета лизинга на общую сумму 3 294 000 руб. ООО «ОКБ-Телеком» перевело оставшийся долг (2 141 104 руб. 70 коп.) на нового лизингополучателя АО «ОКБ-Телеком» по оспариваемым истцом договору перевода долга и дополнительному соглашению от 01.10.2021 к договору лизинга, между ООО «ОКБ-Телеком» и АО «ОКБ-Телеком» произведен зачет взаимных требований по соглашению от 04.04.2022 и заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности, учитывая специфику хозяйственной деятельности ООО «ОКБ-Телеком», принятие АО «ОКБ-Телеком» на себя обязательств Общества по уплате лизинговых платежей, расходов на содержание транспортного средства, наличие встречных обязательств ответчиков, фактическое осуществление расчетов по оспариваемым соглашениям, отсутствие в действиях сторон по заключению спорных договоров злоупотребления правом; признав недоказанным, что оспариваемые сделки являлись для ООО «ОКБ-Телеком» крупными, причинили убытки Обществу и истцу; признав, что срок давности по требованию о признании недействительным договора о сотрудничестве и совместной деятельности пропущен, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сделка являлась крупной для Общества; Общество безвозмездно лишилось своего имущественного интереса в

виде права на приобретение в собственность предмета лизинга, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Учитывая, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения количественного (стоимостного) и качественного признаков, обязательства ООО «ОКБ-Телеком» как лизингополучателя были обеспечены поручительством АО «ОКБ-Телеком», любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное, АО «ОКБ-Телеком» приобрело обязательства ООО «ОКБ-Телеком» в виде совершения лизинговых платежей при действующем праве собственности лизингодателя на транспортное средство, АО «ОКБ-Телеком» исполнило обязанность по оплате стоимости лизинга в полном объеме и в этой связи получило право собственности на предмет лизинга, наличие у Общества убытков в результате совершения оспариваемых сделок не доказано, суды пришли к выводу о недоказанности недействительности оспариваемых сделок по заявленным истцом основаниям; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьи 166, 167, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Закона № 14-ФЗ, пункт 9 Постановления Пленума № 27).

Доводы жалобы о том, что предмет лизинга не был поставлен на бухгалтерский учет; срок исковой давности начал течь с 17.10.2022 и не является пропущенным, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что истец как участник ООО «ОКБ-Телеком» обязан принимать участие в хозяйственной деятельности Общества, принимать отчеты о такой деятельности, давать указания, в связи с чем истец должен был узнать о заключенных между ООО «ОКБ-Телеком» и АО «ОКБ-Телеком» сделках не позднее 30.04.2020 (на очередном общем собрании участников, следующим за датой заключения оспариваемых договоров); собрания участников Общества проводились также в 2021 и 2022 годах, однако истец не заявлял возражений относительно заключенных договоров; с учетом предмета и основания иска факт не отражения на балансе ООО «ОКБ-Телеком» предмета лизинга не является основанием для удовлетворения требований истца (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума № 27).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-189536/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Аникина

Судьи: В.В. Петрова

Е.Ю. Филина