Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А21-12565/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12565/2022-6
09 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,  


при участии посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 02.05.2024),

ФИО2 (паспорт),


рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2024 по обособленному спору №А21-12565/2022-6 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу должника убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Балтийский Аутсорсинговый Центр», 



установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 20.12.2022 ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022.

В арбитражный суд 06.12.2024 обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, а именно: ФИО4 (фактического бенефициара), ФИО5 (учредителя должника), ФИО2 (бывшего руководителя должника) солидарно в размере 2 255 736,70 рублей.

Определением от 31.05.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания его доводы относительно бездействия ответчиков по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 091 710 рублей при наличии фактической и правовой возможности совершения соответствующих мероприятий. На момент возбуждения дела о банкротстве взыскание стало невозможным. Конкурсный управляющий настаивает на том, что имело место совместное причинение вреда обществу, потому ответственность поименованных лиц является солидарной. Управляющий обращает внимание на то, что ответчики причинили убытки обществу на сумму 2 255 736,70 рублей, тогда как совокупный размер требований кредиторов на момент подачи заявления о взыскании убытков составляет 520 204,13 рублей. Размер требования о возмещении убытков хотя и находится в неразрывной связи с реестром требований кредиторов по делу о банкротстве, однако не ограничивается только лишь размером требований кредиторов к должнику. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований, руководствуясь тем, что они превышают размер требований кредиторов, включенных в реестр. Нормы о субсидиарной ответственности и ответственности за причинение убытков разграничиваются по признаку причинно-следственной связи. Суд первой инстанции не учел недобросовестное процессуальное поведение ответчиков как в рамках дела о банкротстве, так и в обособленном споре о взыскании убытков (непередача документов конкурсному управляющему, несвоевременное раскрытие доказательств по спору).

В отзыве ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы; ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, управляющий заявил требования к трем ответчикам, ссылаясь на то, что:

1) ФИО4 с даты создания общества до 2009 года являлся учредителем и руководителем ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр», но фактического контроля за обществом не утратил даже спустя 10 лет.

Управляющий приводит следующие доводы: налоговая отчетность должника за 2019 год сдана ФИО4; в период с 30.09.2019 по 26.05.2021 он имел действующую доверенность от ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр»; должник совершил оплату по счету от 14.03.2019 за домен (ФИО4), бухгалтерская отчетность 6-НДФЛ за 6 мес. 2020 года должника подписана ФИО4, в период с января 2019 по июнь 2019 года работодателем ФИО4 являлся должник; платеж в пользу ответчика от 25.06.2019 на 55 200 рублей признан недействительной сделкой.

2) ФИО2 согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) до признания должника банкротом являлась руководителем ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр»;

3) ФИО5 - единственный участник и учредитель должника, а также супруга ФИО4

Ссылаясь на положения статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание судебные акты о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника на общую сумму 520 204,13 рублей, наличие признаков преднамеренного банкротства, вынесение решения арбитражного суда от 01.02.2019 по делу №А21-14641/2018 о взыскании с должника в пользу ООО «Производственная компания» на сумму 1 647 332,57 рублей, факт взыскания с ФИО2 судебной неустойки по определению от 30.08.2023 по спору №А21-12565/2022, размер которой к 05.12.2023 составил 33 000 рублей, конкурсный управляющий заявил о причинении контролирующими лицами убытков должнику на сумму 2 255 736,70 рублей, которые вызваны их бездействием по взысканию дебиторской задолженности. По мнению управляющего, бездействие ответчиков стало причиной признания должника банкротом.

Ответчики  требования конкурсного управляющего не признали.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции посчитал, что задолженность ФИО2 в размере 33 000 рублей на основании определения от 30.08.2023 и задолженность ФИО4 в размере 55 200 рублей на основании определения суда от 09.10.2023 убытками должника не является, поскольку доказательств фактического причинения ущерба должнику на общую сумму в размере 88 200 рублей не представлено (с учетом того, что судебные акты о применении последствий недействительной сделки, взыскании судебной неустойки вступили в законную силу, поэтому в силу части 1 статьи 16 ГК РФ являются обязательными для исполнения). Также суд отклонил доводы о признании убытками задолженности ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» перед ООО «Производственная компания» по решению арбитражного суда от 01.02.2019 по делу №А21-14641/2018 в размере 1 647 332,57 рублей, поскольку ООО «Производственная компания» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обращалось.

Как указал суд первой инстанции, само по себе образование задолженности перед отдельным кредитором не является достаточным основанием для взыскания убытков. При этом долги образовались в ходе обычной хозяйственной деятельности должника в связи с неисполнением им своих гражданско-правовых обязательств.

Совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 255 736,70 рублей, как посчитал суд, не доказана.

Повторно   исследовав и  оценив   материалы  дела,   обсудив    доводы   апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего и ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» действиями ФИО4, ФИО5 и ФИО2, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным поведением поименованных лиц и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

По мнению апеллянта, наличие данной совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков им доказано. Объективная сторона правонарушения всех трех лиц состоит в том, что они бездействовали в вопросах взыскания дебиторской задолженности ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр», которая установлена судебными актами 2019-2021 года.

 В апелляционной жалобе управляющий ссылается на задолженность семи юридических лиц, которые в совокупности должны уплатить должнику 3 091 710 рублей. При этом деятельность четырех из них прекращена в 2019-2021 году, что исключает возможность исполнения ими обязательств перед должником; а возможность предъявления исполнительного документа ко взысканию в отношении иных дебиторов утрачена вследствие пропуска срока на принудительное взыскание долга. Утрата такой возможности наступила по вине ответчиков.

Апелляционный суд принимает во внимание, что дебиторская задолженность является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим, в том числе возможность расчетов с кредиторами. В связи с изложенным в стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе за счет имущества должников. В том случае, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя. В ситуации, когда руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предъявляя требования ко всем троим ответчикам, конкурсный управляющий при этом не приводит доводов о том, на каком основании бывший руководитель должника ФИО4 (директор до 2009 года), а также учредитель ФИО5 должны нести ответственность за бездействие по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы управляющего о том, что ФИО4 является «фактическим бенефициаром» либо не утратил контроль над обществом до настоящего времени, представляются апелляционной коллегии неубедительными. Приведенные апеллянтом факты (наличие доверенности в определенный период времени, факт разовой сдачи бухгалтерской отчетности должника, наличие трудового договора в непродолжительный период времени и прочее) в совокупности не являются достаточными для постановки вывода о том, что ФИО4 контролировал ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» и после сложения своих полномочий, являлся бенефициаром должника. Приведенные факты могут свидетельствовать только о том, что ФИО4 некоторое время привлекался должником как наемный работник (зачислялся в штат), либо как стороннее лицо, которому выдавалась доверенность на совершение каких-либо определенных действий (содержание доверенности не раскрыто управляющим). Следует отметить и то, что сдача бухгалтерской отчетности может производиться уполномоченным руководителем лицом по доверенности, что само по себе при разовом характере таких действий не наделяет поверенного статусом контролирующего должника лица. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло прибыль из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Сумма оспоренной сделки с ФИО4 составила 55 000 рублей. Доказательств существенности данной выгоды, полученной им от должника для финансового положения последнего, конкурсным управляющим не доказана. При таких обстоятельствах ссылки на то, что ФИО4 является фактическим бенефициаром общества, подлежат отклонению как необоснованные. 

Что касается ФИО5, то единоличное владение уставным капиталом ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» хотя и позволяет отнести ее на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим лицам, но применительно к деянию, которое вменяется в вину ответчикам, не создает оснований для привлечения ее к ответственности. Единоличным исполнительным органом должника является его руководитель, а не участник (учредитель). Владельцы уставного капитала непосредственно не принимают участия в мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности. Подателем жалобы не раскрыто, каким образом должна была действовать ФИО5 в сложившихся обстоятельствах в целях недопущения наступления негативных последствий для должника.

По мнению апелляционной коллегии, единственным ответственным за взыскание дебиторской задолженности лицом в данном случае могла являться ФИО2, как директор общества, осуществлявший свои полномочия вплоть до даты признания его банкротом.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств для взыскания с ФИО2 убытков не доказана.

Несмотря на то, что в период полномочий ФИО2 задолженность с контрагентов должника была взыскана в судебном порядке, но фактически не взыскана, конкурсный управляющий не доказал, что принятие руководством должника соответствующих мер в период с 2019 по 2022 год привело бы к положительному результату в виде получения денежных средств.

Анализ экономической деятельности контрагентов, динамики их финансового состояния в спорный период, управляющим не произведен. Само по себе указание на то, что четверо их семи юридических лиц прекратили деятельность 26.08.2021, 29.07.2020, 12.09.2019 и 17.12.2019 еще не является достаточным условием для постановки вывода о том, что разумный руководитель, своевременно обратившийся в службу судебных приставов (вероятно сразу после вступления судебного акта в законную силу, поскольку управляющий не конкретизирует ни само действие, ни дату его совершения) мог бы получить полное удовлетворение своих исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления №25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Непринятие бывшим руководителем должника ФИО2 своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» само по себе о недобросовестности ее действий не свидетельствует.

Доказательства наличия у ООО «Юмис», ООО «МСК Прод», ООО «Ферре», ООО «Медея» (контрагенты, прекратившие свою деятельность) реальной возможности погашения задолженности перед должником до возбуждения в отношении ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» дела о банкротстве, неправомерных действий ФИО2 не представлены, как и не опровергнуты доводы ответчиков, приводившиеся и при рассмотрении спора судом первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, о неплатежеспособности дебиторов, номинальном характере контролирующих их лиц в спорный период.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2024 по обособленному спору №А21-12565/2022-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов