Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А41-12137/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17197/2022

Дело № А41-12137/2022
04 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу № А41-12137/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 04.12.2020.



Акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) от 11.11.2021 № КУВД-001/2021-45133086, обязании управления зарегистрировать право собственности заявителя на земельный участок КН 50:25:0070404:82.

Решением Арбитражного суда Московской области требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобы заявитель (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации Шатурского района Московской области № 245 от 02.03.1994 земельный участок площадью 9,99 га в д. Харинской Лузгаринского сельского округа, ранее предоставленный кооперативу «Окунь» в постоянное (бессрочное) пользование, передан в общую совместную собственность Сургутским электрическим сетям АО «Тюменьэнерго» для индивидуального жилищного строительства.

На основании указанного постановления электрическим сетям АО «Тюменьэнерго» выдано свидетельство № 0007473 от 27.03.1994 о праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 9,99 га в д. Харинской Лузгаринского сельского округа.

19 марта 2003 года на кадастровый учет поставлен земельный участок КН 50:25:0070404:82, площадью 71 252 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, адрес: установлен относительно ориентира: Московская область, Шатурский район, с/пос. Кривандинское, д. Харинская. Границы земельного участка установлены на местности.

Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок КН 50:25:0070404:82.

Решением управления от 11.11.2021 № КУВД-001/2021-45133086 приостановлена государственная регистрация права в связи с тем, что из представленных документов усматривается, что земельный участок предоставлен в общую совместную собственность, площадь земельного участка, указанная в ЕГРН, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Считая данное решение регистрирующего органа незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 14 названного Закона государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии с частью 2 указанной статьи основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; 3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; 4) свидетельства о праве на наследство; 5) вступившие в законную силу судебные акты; 6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - картаплан территории); 7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; 9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (подпункт 1); не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (подпункт 5).

В настоящем случае общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок КН 50:25:0070404:82.

Между тем, из документов, представленных заявителем в доказательство возникновения указанного права на земельный участок, следует, что постановлением Администрации Шатурского района Московской области № 245 от 02.03.1994 земельный участок площадью 9,99 га в д. Харинской Лузгаринского сельского округа передан в общую совместную собственность Сургутским электрическим сетям АО «Тюменьэнерго» для индивидуального жилищного строительства.

На основании указанного постановления электрическим сетям АО «Тюменьэнерго» выдано свидетельство № 0007473 от 27.03.1994 о праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 9,99 га в д. Харинской Лузгаринского сельского округа.

Таким образом, в названных документах не указано на право собственности заявителя на земельный участок.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемым решением управления от 11.11.2021 № КУВД-001/2021-45133086 обоснованно приостановлена государственная регистрация права в связи с тем, что из представленных документов усматривается, что земельный участок предоставлен в общую совместную собственность, площадь земельного участка, указанная в ЕГРН, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что из совокупности представленных заявителем документов и норм права подтверждается возникновение у общества именно права собственности на указанный земельный участок, не может быть принят в качестве обоснованного, так как регистрирующий орган, будучи органом формальной юрисдикции, осуществляет регистрацию именно на основании представленных документов – оснований возникновения заявленного права. Полномочия по признанию права, на что фактически указывает заявитель, у регистрирующего органа отсутствуют.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно сведениям ЕГРН 07.10.2016 на кадастровый учет поставлено сооружение: автомобильная дорога общего пользования КН 50:25:0000000:27906, протяженностью 1 443 м, год завершения строительства – 1962.

21 декабря 2017 года произведена государственная регистрация права собственности сельского поселения Кривандинское Шатурского муниципального района Московской области на указанную дорогу. Указанная автомобильная дорога является улицей Сургутская.

Указанное зарегистрированное право собственности на названную дорогу в установленном порядке не оспорено.

Согласно данным публичной кадастровой карты улица Сургутская включена в границы земельного участка КН 50:25:0070404, фактически представляет собой дорогу общего пользования, полосу отвода автомобильной дороги.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Регистрация права собственности заявителя на указанный выше земельный участок приведет к нарушению указанного принципа.

Ввиду изложенного апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для признания оспариваемого решения управления незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу № А41-12137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Россети Тюмень» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.07.2022 № 41815 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


Н.В. Марченкова