Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А67-9117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9117/2022
г. Томск
26 января 2024 года
дата оглашения резолютивной части

09 февраля 2024 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БПК» (634057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения № 6/3-28в от 11.05.2022 (в редакции решения УФНС России по Томской области от 28.02.2023 № 39-02/08390)


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 30.08.2022г.);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 25.12.2023г., диплом), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 25.12.2023г., диплом) – до перерыва;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БПК» (далее – ООО «БПК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточенным) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, о признании незаконным решения № 6/3-28в от 11.05.2022.

Определением суда от 14.11.2022 заявление принято к производству, обществу с ограниченной ответственностью «БПК» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. на период рассмотрения настоящего дела по существу, но не более чем на один год. Также определением от 14.11.2022 приостановлено действие Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску № 6/3-28в об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2022 до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по делу № А67-9117/2022.

Определением от 13.12.2022 (оглашена резолютивная часть) произведена замена ИФНС России по г. Томску на ее правопреемника – УФНС России по Томской области. Определением от 24.05.2023 принято уточнение требований, в соответствии с которым просит суд: о признании незаконным решения № 6/3-28в от 11.05.2022 в редакции решения УФНС России по Томской области от 28.02.2023 № 39-02/08390. В судебном заседании, открытом 09.01.2024, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.01.2024, 26.01.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указала, что решение налогового органа необоснованно и незаконно; выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами не обоснован; также налоговым органом не доказан факт несоответствия объемов поставленного сырья количеству готовой продукции; доказательства выводов налогового органа о создании схемы направленной на незаконное получение необоснованной выгоды не представлено. Кроме того, налоговый орган не определил стоимость сырья и материалов, необходимых для производства продукции и реализованной заявителем; объем затрат налогоплательщика не установлен и т.д.

Представитель налогового органа в требованиях просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему, а также в ходе судебного разбирательства, пояснила, что оспариваемое решение в оспариваемой части вынесено обоснованно и законно, в том числе, указала, что вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами подтвержден в ходе проведенной проверки, при заключении договоров с контрагентами Обществом не было проявлено должной степени осмотрительности. Применение расчетного метода осуществляется при отсутствии соответствующих документов. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «БПК» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

ИФНС России по г. Томску (далее - Инспекция) на основании решения от 30.11.2021 №15/3-28в проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее-НДС) за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.03.2022 № 4/3-28в.

По результатам проверки принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 6/3-28в от 11.05.2022 (далее - Решение), согласно которому ООО «БПК» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 845 234 руб., пени, начисленные на недоимку в сумме 930 102,37 руб.

Решением УФНС России по Томской области № 16-05/02/11234@ от 10.08.2022 апелляционная жалоба Общества на Решение № 6/3-28в об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2022г. оставлена без удовлетворения. 28.02.2023 УФНС по Томской области принято Решение о внесении изменений в Решение № 6/3-28в об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2022г. (в части начисления пени).

Считая, что Решение ИФНС России по г. Томску об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 6/3-28в от 11.05.2022 (в редакции решения УФНС России по Томской области от 28.02.2023 № 39-02/08390), не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Как следует из п. 1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе, вычеты по налогу на прибыль организаций, а также сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Феде-рации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов проверки, ООО «БПК» ИНН <***> (далее Общество) создано 04.05.2018. Основным видом деятельности Общества является: прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей.

Учредителем ООО «БПК» в период с 04.05.2018 по 19.08.2021 являлась ФИО5 (доля участия 100%), а с 19.08.2021 учредителями ООО «БПК» являются ФИО5 (доля участия 50%) и ФИО6 (доля участия 50%). Руководителями ООО «БПК» являлись: в период с 04.05.2018 по 27.04.2020 ФИО5, с 28.04.2020 по 22.06.2020 - ФИО7, в период с 23.06.2020 по настоящее время ФИО5 В проверяемом периоде ООО «БПК» осуществляло деятельность по адресу: <...> (стр. 1, стр. 3).

Произведенным в ходе проведения выездной налоговой проверки осмотром установлено, что по адресу: <...>, расположено двухэтажное нежилое помещение, па фасаде которого размещена вывеска с названием и режимом работы ООО «БПК». Доступ в здание осуществляется через контрольно-пропускной пункт. В ходе осмотра также установлены склады хранения, помещения подготовки сырья, помещение по изготовлению готовой продукции, помещение по упаковыванию в тару готовую продукцию, склад с тарой и этикетками, склад готовой продукции. В производственных помещениях работали сотрудники, находилось оборудование. Оборудование принадлежит ООО «БПК» по договору аренды от 01.08.2018 № 2, заключенному с ООО «Богашевская торгово-промышленная компания». На первом и втором этажах расположены офисные и складские помещения с рабочими местами, оборудованные необходимой орг.техникой для главного технолога, заведующего лабораторией и бухгалтера. Фактически в проверяемом выездной налоговой проверкой периоде ООО «БПК» осуществляло производство фруктово-ягодной и овощной продукции (повидло, фруктово-ягодный мармелад, соки, нектары, варенье, джемы и прочее).

В проверяемом периоде единственным покупателем согласно книге продаж ООО БПК» являлось ООО «Торговый дом «Богашевская производственная компания» ИНН <***> (т. 12 л.д.18).

Проверкой установлено, что между ООО «БПК» и ООО ТД «БПК» заключен договор от 31.05.2018 № 115 (т. 3 л.д.6,7) на изготовление продукции из давальческого сырья, согласно которому подрядчик (ООО «БПК») принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с производством наполнителей, джемов, повидла, розливом соков и сокосодержащей продукции, а заказчик (ООО ТД «БПК») обязуется поставлять сырье для изготовления продукции, а также принимать и оплачивать результат выполненных работ подрядчиком.

Заказчик осуществляет координацию процесса изготовления продукции подрядчиком, из поставленного ему сырья, в полном объеме занимается размещением заказов и коммерческих предложений в целях реализации готовой продукции, осуществляет маркетинговую работу. Подрядчик обязан при выполнении работ использовать сырье, переданное заказчиком на склад подрядчика, исключительно в целях исполнения настоящего договора, руководствуясь в каждом отдельном случае принципом разумности и экономичности. В целях исполнения договора заказчик принимает на себя следующие обязательства: своевременно предоставлять подрядчику сырье для выполнения работ, оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора. Расходы подрядчика на приобретение соответствующих материалов и оборудования, необходимых для исполнения настоящего Договора, за исключением сырья и материалов, включаются в стоимость работ и дополнительному возмещению заказчиком не подлежат.

Таким образом, условиями договора не предусмотрено приобретение ООО «БПК» дополнительного сырья, кроме давальческого, переданного ООО ТД «БПК».

Указанное также следует из пояснений представителя общества от 15.12.2021 в ответ на требование №31717 от 30.11.2021 (т.16 л.д.123), согласно которым из товаров, приобретенных у ООО «ТОК», ООО «Альянс» были изготовлены полуфабрикаты и проданы в ТД «БПК», что подтверждается также книгой продаж, где единственным покупателем являлся ТД «БПК» (том 12 л.д.18).

Таким образом, утверждение представителя заявителя о том, что ООО «БПК» изготавливало продукцию не только для ТД «БПК», противоречат материалам дела.

Также установлено, что ООО «БПК», согласно книге покупок (т. 12 л.л.16,17) наряду с привлечением в качестве поставщика ООО ТД «БПК» на основании договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 31.05.2018 № 115, также привлекало ООО «ТОК» и ООО «Альянс».

На основании счетов-фактур, выставленных ООО «ТОК» и ООО «Альянс», проверяемым налогоплательщиком в 3-4 кв., 2018 г. заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 845 234 руб., в т.ч. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТОК» в 3-4 кв. 2018 г. (сумма сделки 10 786 751 руб. сумма НДС 1 645 437руб.), выставленным ООО «Альянс» в 4 кв. 2018 г. (сумма сделки 2 071 667 руб., сумма НДС 199 797 руб.).

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТОК» и ООО «Альянс» не могли осуществить и фактически не осуществляли поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «БПК». Также налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО «БПК» отсутствовала потребность в закупе у ООО «ТОК» и ООО «Альянс» соответствующих товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы в качестве подтверждения сделок с ООО «ТОК»: УПД (т. 6 л.д.29-54), договор поставки № 23-08/18 от 10.08.2018 (т. 6 л.д. 27-28), товарно-транспортные накладные (т. 6 л.д. 55-88), со стороны ООО «БПК» подписаны руководителем ФИО5, со стороны ООО «ТОК» - руководителем ФИО8

Между тем, согласно решению №3 от 11.09.20218 ФИО8 освобожден от должности директора ООО «ТОК» с 11.09.2018.

Из показаний ФИО8 (протокол допроса от 27.05.2019 б/н (т.16 л.д. 106-122) следует, что подготовкой и подписанием договоров с клиентами занимался ФИО9 (ответ на вопрос 12), личного участия в заключении и подписании договоров он не принимал (ответ на вопрос 19). В 2017-2018 годах ООО «ТОК» занималась продажей клининговой продукцией (бытовая химия) в клининговые организации, столовые, кафе, пекарни.

Исходя из свидетельских показаний руководителя ООО «БПК» ФИО5, ей знаком ФИО9, с ним она заключала договор на поставку продукции с ООО «ТОК», кладовщик ФИО10 принимала груз (протокол допроса свидетеля от 14.01.2022 № 28-47/10, том 14 л.д. 22-33).

Из свидетельских показаний учредителя ООО «ТОК» ФИО9, следует, что ему не известно о наличии договорных отношений между ООО «ТОК» и ООО «БПК», не известно, какие товарно-материальные ценности ООО «ТОК» поставляло в адрес ООО «БПК» (протокол допроса свидетеля от 18.02.2022 № 28-47/01-13, т. 2 л.д.108-102).

Согласно свидетельским показаниям кладовщика ООО «БПК» ФИО10, всю продукцию принимает и отгружает сама ФИО10 ООО «ТОК» ей не знакомо, что поставляла эта организация в ООО «БПК», ей не известно. В ООО «БПК» поставляло сырье ООО ТД «БПК». Продукция от ООО ТД «БПК» была оформлена товарными накладными (протокол допроса свидетеля от 24.01.2022 № 28-47/01-16, т. 2 л.д.120-123).

Таким образом, свидетельские показания директора ООО «БПК» ФИО5 противоречат свидетельским показаниям учредителя ООО «ТОК» ФИО9 и кладовщика ООО «БПК» ФИО10 и фактам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, указывающим на фиктивность документооборота между ООО «БПК» и ООО «ТОК».

О формальности составления документов свидетельствует также то, что во вводной части договора № 23-08/18 от 10.08.2018 указано название покупателя - ООО «Богашевская производственная компания», тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «БПК» никак не расшифровывается; из анализа УПД следует, что продукция отгружена директором ООО «ТОК» ФИО8 и принята на склад директором ООО «БПК» ФИО5, однако в протоколе допроса ФИО5 сообщила, что груз принимала ФИО10

По условиям договора поставки № 23-08/18 от 10.08.2018, товарно-материальные ценности поставляются в адрес ООО «БПК» партиями. Согласно товарно-транспортным накладным (т. 6 л.д.55-58), поставка товарно-материальных ценностей осуществлялась водителем ФИО11 на автомобиле ISUZU ELF гос. номер <***>.

В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО11 уклонился от дачи свидетельских показаний (не явился в налоговый орган по причине работы вахтовым методом) (т.14 л.л.41-43).

Налоговый орган в ходе проверки ответчик воспользовался общедоступными источниками в сети интернет и установил, что грузоподъемность вышеуказанного автомобиля составляет от 1,4 до 3,5тонны в зависимости от модификации кузова. В связи с изложенным, ответчик сделал вывод о том, что кузов модификации NKR66E не может осуществлять грузоподъемность более 1,4 тонны, так как его разрешенная максимальная масса составляет 4755т.

В решении налогового органа отражено, что поставку ТМЦ в количестве, указанном в УПД и ТТН (таблица 12 на стр.20 решения) автомобилем ISUZU ELF гос. номер <***> с массой 3,5 тонны и грузоподъемностью 1,4 тонны, невозможно осуществить одной партией, так как масса перевозимого груза согласно представленным товарно-транспортным накладным, в несколько раз превышала грузоподъемность данного автомобиля (т. 14 л.д.9).

Для уточнения и полноты сведений по грузоподъемности автомобиля марки ISUZU ELF гос.номер <***> налоговым органом направлен запрос в органы ГИБДД Томской области 20.09.2023. Согласно ответу от 10.11.2023 №20/12173 грузоподъемность спорного автомобиля ISUZU ELF составляет 2 165 кг.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что перевозить по одной товарно-транспортной накладной ТМЦ автомобилем с грузоподъемностью 2,1 тонны: в количестве 7 тонн (УПД и ТТН №327 от 24.12.2018, №309 от 11.12.2018, №299 от 03.12.2018, №236 от 11.10.2018), 14 тонн (УПД и ТТН №287 от 21.11.2018), 11,7 тонн (УПД и ТТН №275 от 13.11.2018), 6,7 тонн (УПД и ТТН №247 от 16.10.2018, №243 от 15.10.2018), 6,4 тонны (УПД и ТТН №227 от 04.10.2018), 4,1 тонны (УПД и ТТН №244 от 15.10.2018), 5,1 тонны (УПД и ТТН №276 от 13.11.2018), 4,4 тонны (УПД и ТТН от 04.10.2018 №229), 3,3 тонны (УПД и ТТН от №238 от 11.10.2018, № 324 от 24.12.2018) не представляется возможным.

При этом, суд в данном случае не принимает доводов заявителя об ошибочно указанных в УПД и ТТН единицах измерения, так как масса груза значительно (в несколько раз) превышала грузоподъемность автомобиля. Также суд не принимает доводов представителя заявителя о модификации вышеуказанного автомобиля, повышающего его грузоподъемность, по причине непредставления в материалы дела соответствующих доказательств.

В части доводов о коммерческом предложении от ООО «ТОК» суд с учетом установленных обстоятельств отмечает следующее. В материалы дела заявителем не представлено пояснений и доказательств, когда и каким способом данное предложение получено. Также, из показаний директора ООО «ТОК» ФИО8 (протокол допроса от 27.05.2019 б/н, вопросы 13,19,5,6 (т. 16 л.д. 106-122) следует, что организация ООО «ТОК» объявлений, рекламы не давала, занималась торговлей товаров для клининга. В ответе от 15.12.2021 на требование от 30.11.2021 №31717, в котором запрашивались источник информации о компаниях ООО «ТОК» и ООО «Альянс» (сайт, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству), результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, изучения и оценки потенциальных контрагентов, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договоров), ООО «БПК» сообщило, что документальное оформление обоснования выбора спорных компаний и деловой переписки не сохранилось, иной информации не представило.

Согласно представленным документам, у ООО «ТОК» проверяемым налогоплательщиком приобретены товарно-материальные ценности (ягоды замороженные, глюкозно-фруктовый сироп, какао-порошок, стабилизатор 4131, персик в сиропе с/б 580 мл, яблочное пюре, лимонная кислота, поддоны деревянные, стабилизатор 3231 и т.п.).

Вместе с тем, как обоснованно указал в оспариваемом решении налоговый орган, у ООО «ТОК» отсутствовал источник приобретения товарно-материальных ценностей, в последующем реализованных в адрес ООО «БПК». Контрагенты-поставщики ООО «ТОК» в силу заявленных ими основных, а также дополнительных видов деятельности, отсутствия оплаты в адрес контрагентов-поставщиков и др., не могли обеспечить поставку спорных товарно-материальных ценностей в адрес ООО «БПК». Поступающие от ООО «БПК» денежные средства в адрес ООО «ТОК» в 2018 г. за поставленные товары в сумме 10 385 769 руб. в последующем по цепочкам движения денежных средств были выведены из контролируемого оборота (т. 2 л.д. 103-110).

В части взаимоотношений заявителя с ООО «Альянс» налоговым органом установлено следующее.

Представленные документы УПД (т. 6 л.д.18-25), договор поставки б/н от 10.10.2018 (т. 6 л.д.8-12) со стороны ООО «БПК» подписаны руководителем ФИО5, со стороны ООО «Альянс» - руководителем ФИО12 Акт сверки взаимных расчетов между ООО «БПК» и ООО «Альянс» за период июль 2018 – декабрь 2018 по состоянию на 31.12.2018 не подписан со стороны ООО «Альянс» (т. 6 л.д. 26).

Документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей от ООО «Альянс» в адрес ООО «БПК», информация о транспортных средствах с указанием марки и государственных номеров транспортных средств, информация о водителях, перевозивших товарно-материальные ценности, не представлены. Факт отгрузки товарно-материальных ценностей, факт отпуска и факт перевозки товарно-материальных ценностей ООО «Альянс» ООО «БПК» не подтвержден. Руководитель ООО «Альянс» ФИО12 уклонился от дачи свидетельских показаний относительно взаимодействия с ООО «БПК» (не явился в налоговый орган для дачи пояснений) (т.14 л.д.33-36).

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «БПК» ФИО5, ей знаком директор ООО «Альянс» ФИО12 С ООО «Альянс» был заключен договор на поставку продукции. ФИО12 позвонил ФИО5 и предложил поставку сырья (фрукты и ягоды). Поставщик доставлял товар ООО «БПК» в с. Богашево на арендованные склады. Кладовщик ФИО10 принимала груз. Возврат тары не происходил. Водители и транспортные средства, осуществляющие доставку товара, ФИО5 не известны. Расчет с ООО «Альянс» производился безналичным способом (протокол допроса свидетеля от 14.01.2022 № 28-47/10).

Согласно представленным УПД, ООО «Альянс» поставляло в адрес ООО «БПК» овощи: морковь, свеклу, тыкву, капусту и клубнику замороженную. При этом, налоговым органом установлено, что согласно купажным листам ООО «БПК» свекла и тыква при изготовлении продукции не использовались, а морковь, капусту и клубнику поставляло ООО «ТД БПК» в качестве давальческого сырья, на склад ООО «БПК», которое принимала кладовщик ФИО10 (т. 1 л.д. 72).

Кладовщиком ООО «БПК» ФИО10 также не подтверждено получение продукции от ООО «Альянс», что поставляла эта организация в ООО «БПК», не известно, сама организация не знакома (протокол допроса свидетеля от 24.01.2022 № 28-47/01-16, т. 2 л.д.120-123). При этом, со слов руководителя ООО «БПК» ФИО5, принимала груз кладовщик ФИО10

Кроме этого, налоговым органом установлено, что у ООО «Альянс» отсутствовал источник приобретения товарно-материальных ценностей в последующем реализованных в адрес ООО «БПК». Контрагенты-поставщики ООО «Альянс» в силу заявленных ими основных, а также дополнительных видов деятельности, отсутствия оплаты в адрес контрагентов-поставщиков, и др., не могли обеспечить поставку спорных товарно-материальных ценностей в адрес ООО «БПК» (т. 1 л.д. 77-79). Доказательства иного в материалы дела не представлены. Согласно банковской выписке (т. 2 л.д.127-129) полученные от ООО «БПК» денежные средства за овощи в тот же день по цепочкам движения денежных средств выводятся из контролируемого оборота. Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТОК» и ООО «Альянс» не могли осуществить и фактически не осуществляли поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «БПК».

В данном случае, налоговым органом установлена недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах.

При этом, в целях предоставления налоговых правовое значение вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально, и достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах. Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только принятием к учету поставленного товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара реальным контрагентом. При этом, именно заявитель должен подтвердить реальные операции по поставке товара с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (Постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 11.03.2022 № 07АП-880/2022, от 29.10.2021 № 07Ап-8540/2021).

Таким образом, представленные заявителем в процессе рассмотрения дела в суде новые документы, подтверждающие использование приобретенных у спорных контрагентов товаров в производстве (документы об оприходовании товара на склад от ООО «ТОК» и «Альянс» (ходатайство от 28.06.2023), представленные с описью от 27.03.2023 документы (отчеты смены, требования накладные, маршрутные технологические карты) (т.16) не могут влиять на существо правонарушения и иметь правовое значение при рассмотрении настоящего спора.

К представленным заявителем приходным ордерам, согласно которым кладовщик ООО «БПК» ФИО10 приняла от ООО «ТОК» и ООО «Альянс» товары, суд относится критически, поскольку данные документы противоречат показаниям кладовщика ФИО10, данным в ходе допроса (протокол допроса от 24.01.2022 № 28-47/01-16, т.2 л.д.120-123), согласно которым ООО «ТОК» и ООО «Альянс» ей не знакомы, что поставляли эти организации ей не известно, в ООО «БПК» она принимает товары, получает документы и передает в лабораторию.

Доводы заявителя со ссылкой на изменение цены ТМЦ при признании отсутствия опечатки в УПД и ТТН единицы измерения штуки вместо килограммов, судом отклоняются в связи со следующим. Согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ сумма налога, уплаченная продавцом (исполнителем, подрядчиком) при реализации товаров (работ, услуг), принимается к вычету покупателем (заказчиком) при принятии к учету этих товаров (работ, услуг) в том же размере и в том же налоговом периоде. Счета-фактуры, выставленные продавцами товаров (работ, услуг) регистрируются у покупателей в книге покупок по мере принятия на учет приобретаемых товаров (работ, услуг).

Согласно книге покупок ООО «БПК» в 3,4 квартале 2018 года зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО «ТОК» на сумму 10 786 751 руб., в том числе, НДС 1 645 437руб. Согласно книге продаж ООО «ТОК» за 3,4 кв.2018 год зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО «БПК» в сумме 10 786 751 руб., в том числе НДС 1 645 437руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Пунктом 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. № 119н установлено, что приемка и принятие к учету поступающих материалов, при условии отсутствия расхождений между данными поставщика и фактическими данными, оформляется соответствующими складами путем составления приходных ордеров (форма № М-4).

Вместо оформления приходного ордера допускается проставление на документе поставщика штампа, оттиск которого содержит те же реквизиты, что и приходный ордер. В этом случае заполняются реквизиты штампа и ставится очередной номер приходного ордера, такой штамп приравнивается к приходному ордеру.

Приходный ордер (форма № М-4) применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Составляется приходный ордер на фактическое количество поступивших материальных ценностей материально ответственным лицом в одном экземпляре в день поступления ценностей на склад. В случае, когда при приеме материальных ценностей материально ответственным лицом выявляется несоответствие поступивших материалов их ассортименту, количеству и качеству, указанным в документах поставщика, приходный ордер формы № М-4 не составляется, а составляется Акт о приемке материалов (форма № М-7). Данный акт является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику, отправителю.

Очевидно, что проверка количества при приемке товара производится в единицах измерения, указанных в сопроводительных документах и заключается в проверке соответствия количества поступивших материальных ресурсов данным, указанным в транспортных и сопроводительных документах поставщика (ТТН, счет-фактура и т.п.).

Учитывая, что кладовщик ООО «БПК» ФИО10 товар от спорных контрагентов не принимала, соответственно не сверяла с документами по количеству, данное несоответствие свидетельствует о том, что документы составлены формально. Таким образом, заявителем документально не подтверждены реальные операции по поставке товара с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (налоговые вычеты).

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ, исходя из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, не проявления со стороны Общества должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов по спорным сделкам.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований (полностью или частично) ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что после принятия заявления к производству решением УФНС России по Томской области от 28.02.2023 № 39-02/08390 внесены изменения в оспариваемое решение. Между тем, как следует из материалов дела, Определением от 14.11.2022 о принятии заявления производству, ООО «БПК» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 3000 руб. Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Согласно п.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 14.11.2022 арбитражным судом приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми приостановлено действие Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску № 6/3-28в об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2022 до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по делу № А67-9117/2022.

Поскольку в удовлетворении требования обществу отказано, обеспечительная мера в силу положений п.5 ст. 96 АПК РФ с момента вступления в силу настоящего решения, принятая Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2022г. по делу № А67-9117/2022, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «БПК» к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительным Решения № 6/3-28в об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2022 (в редакции решения УФНС России по Томской области от 28.02.2023 № 39-02/08390), проверенного на соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Отменить обеспечительные меры, установленные Определением суда от 14.11.2022 по делу № А67-9117/2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Ю.М. Сулимская