Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-157381/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157381/16-176-1392
31 января 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.П. Летуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Мосэнерго»

к ответчику: ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ «Жилищник Красносельского района»

о взыскании 3.753.019 рублей 92 копеек

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 19.01.2017 № ДG100-17-4;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 12.01.2017;

от ГБУ «Жилищник Красносельского района» – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнерго» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района» (далее по тексту также – ответчик) 7.949.828 рублей 53 копеек, из них 7.720.153 рублей 95 копеек задолженности и 229.674 рублей 58 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 7.720.153 рублей 95 копеек, начиная с 29.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10,5%.

Истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 3.753.019 рублей 92 копеек, из них 3.216.491 рубля 30 копеек задолженности и 536.528 рублей 62 копеек неустойки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Жилищник Красносельского района».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2013 № 0613043.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в части суммы неустойки, представил платежные поручения, подтверждающие частичное погашение ответчиком взыскиваемой истцом задолженности, ходатайствовал о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо позицию не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2013 № 0613043 (далее по тексту также – договор) истец в период с февраля 2015 года по январь 2016 года в полном объеме выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 7.720.153 рублей 95 копеек, осуществив поставку абоненту по согласованным точкам поставки тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, что в совокупности подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, счетами-фактурами и актами. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.6 договора.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 3.216.491 рубль 30 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.4 договора также заявлена неустойка в размере 536.528 рублей 62 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан методологически и математически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты переданной ему в рассматриваемый период по договору тепловой энергии исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 486, 544 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания Дирекция единого заказчика Красносельского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 107140, <...>, дата регистрации: 13.09.2007) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 119526, <...>, дата регистрации: 06.04.1993) 3.753.019 рублей 92 копейки, из них 3.216.491 рубль 30 копеек задолженности и 536.528 рублей 62 копейки неустойки, а также 41.765 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ПАО «Мосэнерго» на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20.984 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 21.07.2016 № 25949.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин