Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А12-21797/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21797/2017
г. Саратов
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» - ФИО2, по доверенности от 31.03.2017, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит Билдинг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года по делу № А12-21797/2017 (судья Н.В. Дашкова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400058, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитБилдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400081, г. Волгоград, ул.им.Маршала ФИО3, д.3 оф.4; почтовый адрес: 400017, <...>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБетон» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит Билдинг» суммы основного долга в размере 196 750 руб. по договору поставки №32 от 08.08.2016 и договорной неустойки (пени) в размере 456 422 руб. 30 коп., начисленной по состоянию на 31.05.2017.

Решением суда от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 456 422 руб. 30 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, применив к спорным правоотношениям положение статьи 333 ГК РФ.

С учетом мнения сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела исковые требования о взыскании задолженности и неустойки основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств, принятых в рамках договора поставки №32 от 08.08.2016.

Так, судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора поставки №32 от 08.08.2016, истец в период с 17.08.2016 по 08.10.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 486 310 руб., что подтверждается копиями товарных накладных, представленными истцом в качестве приложения к исковому заявлению, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.2.1 договора, расчет за поставленный товар производится ответчиком в течение 14 дней с момента поставки.

В нарушение названных норм права и условий договоров, ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, в результате у него образовалась задолженность перед истцом в размере 196 750 руб.

15.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по договору. Гарантийными письмами от 06.03.2017 и 23.03.2017 ответчик обязался погасить задолженность в указанные им сроки.

Наличие на стороне ответчика задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском, в том числе и о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт поставки, требования истца о взыскании основного долга и неустойки удовлетворил в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с размером неустойки, определенной судом первой инстанции в размере 456 422 руб. 30 коп., начисленной по состоянию на 31.05.2017.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 протоколов согласования цены на товар (№1 от 08.08.2016, №2 от 16.08.2016, №3 от 13.09.2016), являющихся приложением к договору № 32 от 08.08.2016, стороны установили, что за нарушение срока оплаты покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1% в день от суммы поставленного товара.

С учетом указанного условия, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец вправе начислить ответчику договорную неустойку (пени) со следующего дня после истечения срока оплаты по каждой товарной накладной по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.05.2017 размер договорной неустойки составляет 456 422 руб. 30 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и правомерно признан верным, как соответствующий условиям договора и не противоречащий закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным об инициированном судебном разбирательстве, ходатайство об уменьшении размера пеней не заявлял, в связи с чем, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

При этом, делая вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, коллегия суда апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что копии судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству на 17.08.2017 были направлены судом первой инстанции по известным адресам, в том числе и адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил N 234 установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Имеющиеся в материалах дела конверты, направленные в адрес ответчика и возвращенные суду с указанием на истечение срока хранения.

На официальном сайте ФГУП «Почта России» содержится информация о двухкратной попытке вручения письма.

В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции процедуры извещения лица, участвующего в деле в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а заявление об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, исчисленном по состоянию на 31.05.2017, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству, апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года по делу № А12-21797/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитБилдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400081, г. Волгоград, ул.им.Маршала ФИО3, д.3 оф.4; почтовый адрес: 400017, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин