Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А58-11841/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ СПОРА

Дело № А58-11841/2019
г. Чита
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А58-11841/2019 по результатам рассмотрения возражения конкурсного управляющего должника государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на требование общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о включении в реестр требований кредиторов задолженности 2 970 392, 62 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 852 рубля,

в деле по заявлению временной администрации акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 16.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего дело № А58-11841/2019, входят судьи: Н. А. Корзова, О.П. Антонова, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Ломако Н.В.

В состав суда, рассматривающего дело № А58-11841/2019, входят судьи: Н. А. Корзова, О.П. Антонова, Н.В. Ломако.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Басаева Д.В.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Временная администрация акционерного общества «Страховая компания «Стерх» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (далее – должник, АО «СК «Стерх»).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве страховой организации.

Решением арбитражного суда от 15.01.2020 АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 8 (6729) от 18.01.2020.

30.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее - кредитор) обратилось к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 970 392 рублей 62 копеек основного долга, 37 852 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

15.06.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с возражениями на поступившее 06.05.2020 конкурсному управляющему требование общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – кредитор, ООО «СФ «Адонис») о включении требований в реестр требований кредиторов должника по агентскому договору от 01.07.2014 № А204/14/ДВС в сумме 2 970 392,62 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в размере 2 970 392, 62 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что двухмесячный срок для заявления требований кредитора со стороны общества был пропущен по уважительной причине, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства в адрес ООО «СФ «Адонис» не поступало.

Также ООО «СФ «Адонис» указывает, что о вынесенном определении суда первой инстанции от 27.08.2020 ООО «СФ «Адонис» узнало только 07.12.2020, поскольку суд не направил в адрес общества судебное извещение, кроме того на официальном сайте суда данный судебный акт также не размещался.

ООО «СФ «Адонис» указывает, что суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей удовлетворению только сумму основной задолженности в размере 2 970 392, 62 рублей, не включив присужденную и заявленную в требовании кредитора, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 852 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

17.03.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего должника государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили возражения на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий считает, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, и не подлежит изменению или отмене. Указывает, что расходы по оплате государственной пошлины не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как являются текущими. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 09.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А58-11841/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для этого явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с возражениями на поступившее 06.05.2020 конкурсному управляющему требование общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по агентскому договору от 01.07.2014 № А204/14/ДВС в сумме 2 970 392,62 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 852 рублей.

Указанные требования приняты к рассмотрению Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением о принятии от 23.06.2020, рассмотрение возражений назначено в судебное заседание.

Согласно резолютивной части определения суда первой инстанции от 20.08.2020 судом первой инстанции требование общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» признано обоснованным в размере 2 970 392, 62 рублей (страховая премия) и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов акционерного общества «Страховая компания «Стерх», имущества должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в требовании кредитора содержится требование о включении требований в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 852 рублей.

Заявленное требование ООО «СФ «Адонис» судом первой инстанции не рассмотрено. Кроме того, ООО «СФ «Адонис» не было извещено о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции (материалы спора не содержат информации об извещении общества), соответственно, оно не было осведомлено о начавшемся процессе.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что при установленных обстоятельствах усматриваются достаточные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев требование кредитора и возражения на него конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Должник является страховой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) применяются специальные правила главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, из названных норм права следует, что законодательством о банкротстве предусмотрен внесудебный порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника непосредственно арбитражным управляющим.

Поскольку сообщение об открытии в отношении АО «СК «Стерх» конкурсного производства опубликовано 18.01.2020, реестр требований кредиторов должника закрыт 18.03.2020. Требование кредитора направлено конкурсному управляющему за пределами установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона.

В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 по делу №А50-34341/2019, согласно которому с общества «Страховая компания «Стерх» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» взыскана задолженность по агентскому договору от 01.07.2014 № А-204/14/ДВС в сумме 2 970 392,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 852 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной указанным судебным актом, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В этой связи задолженность по агентскому договору от 01.07.2014 № А-204/14/ДВС в сумме 2 970 392,62 рублей является обоснованной.

Поскольку требование кредитора предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО СК «Ангара» то в соответствии с пунктом 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, указанное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве, то есть в порядке, установленном статьями 100 и 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Однако в рассматриваемом случае требование кредитора основано на решении суда, вступившем в законную силу, для принудительного исполнения которого могло быть возбуждено исполнительное производство.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд включил в предмет исследования по спору вопрос, связанный с получением и предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов.

Кредитор в письменных пояснениях сообщил, что исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, на дату введения конкурсного производства в отношении должника отсутствовало возбужденное исполнительное производство по решению арбитражного суда, указанному выше, то есть не было факта поручения исполнения судебного решения уполномоченной государственной службе, поэтому срок для такого кредитора исчисляется по общим правилам.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Изложенное означает, что оснований для учета требований кредитора в реестре требований кредиторов должника нет.

Вопреки доводам кредитора пропущенный срок для него не может быть восстановлен, поскольку правило о возможности восстановления срока применяется в настоящее время только в делах банкротстве физических лиц.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности надлежит отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» следует признать обоснованными в размере 2 970 392,62 рублей основного долга (страховая премия) и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов акционерного общества «Страховая компания «Стерх», имущества должника.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Следовательно, требование кредитора в сумме 37 852 рублей судебных издержек ввиду приведенных разъяснений является текущим (поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 по делу №А50-34341/2019 вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве должника).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах, производство по текущему требованию подлежит прекращению в сумме 37 852 рублей.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В этой связи определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2020 года по делу № А58-11841/2019 надлежит отменить.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2020 года по делу № А58-11841/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» признать обоснованными в размере 2 970 392,62 рублей основного долга (страховая премия) и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>), имущества должника.

Производство по текущему требованию кредиторов в сумме 37 852 рубля прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи О.П. Антонова


Д.В. Басаев