Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А04-4686/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4686/2018
г. Благовещенск
25 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

25 июля 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания комплекс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, действующий по доверенности от 21.06.2018, предъявлен паспорт; от ответчика – ФИО2, действующий по доверенности от 12.04.2018, предъявлено удостоверение,



установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания комплекс плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания комплекс плюс») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган, управление) от 18.05.2018 № 4659/С, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.


Определением суда от 04.06.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено предварительное судебное заседание на 05.07.2018. В предварительном судебном заседании на основании положений части 4 статьи 137 АПК РФ суд после завершения предварительного судебного заседания с согласия сторон перешел в стадию судебного разбирательства, затем отложив его на 25.07.2018, о чем вынесено протокольное определение.

В ходе судебного разбирательства представитель общества на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Административным органом представлены материалы дела.


Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


ООО «Компания комплекс плюс» зарегистрировано 30.12.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту нахождения: <...>. Единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является генеральный директор ФИО3.

В ходе проведения 22.03.2018 планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств должностным лицом управления установлено, что на 23 км автодороги подъезд к городу Свободному общество осуществляло перевозку пассажиров в количестве 28 человек по маршруту «г.Свободный - ГПЗ» на транспортном средстве категории МЗ марки ПАЗ 32053 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4, при этом в отношении 4 пассажиров не заключен договор фрахтования транспортного средства (или заказ-наряд), а в предъявленным водителем заказе-наряде от 22.03.2018 на перевозку 24 пассажиров не указана марка транспортного средства, стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках, должность, фамилия, инициалы и подпись лица уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством.

По результатам осмотра (обследования) составлен акт № 389/С от 22.03.2018, в котором отражены выявленные нарушения.

Извещением от 02.04.2018 № С-НЕ/108 составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ назначено на 15.05.2018 в 09 час. 00 мин., рассмотрение дела об административном правонарушении – на 18.05.2018 на 09 час. 00 мин. Извещение направлено по юридическому адресу общества по почте, а, кроме того, вручено законному представителю 05.04.2018, что подтверждено подписью ФИО3 в извещении.

15.05.2018 должностным лицом управления в присутствии представителя общества ФИО1, действующего на основании ордера от 15.05.2018 № 22, составлен протокол об административном правонарушении № 4659/С, действия ООО «Компания комплекс плюс» квалифицированы по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ. Копия протокола 15.05.2018 вручена ФИО1, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Постановлением от 18.05.2018 № 4659/С, вынесенным в присутствии ФИО1, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.


Рассмотрев требования по существу, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).


Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.


Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

В силу частей 1 и 4 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Требования к содержанию договора установлены в частях 2, 3 статьи 27 Устава автомобильного транспорта.

Пунктом 93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок), предусмотрено, что договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам.

При этом в пункте 94 Правил перевозки установлено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.


Как следует из материалов дела, при осуществлении перевозки 22.03.2018 у водителя заявителя при себе имелся заказ-наряд на перевозку 24 пассажиров без указания марки транспортного средства, стоимости пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках, должности, фамилии, инициал и подписи лица уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством.

Следовательно, представленный при проверке заказ-наряд не соответствует обязательным реквизитам, предусмотренным приложением № 4 Правила перевозок, а именно в нем отсутствуют такие обязательные реквизиты.

Кроме того, осуществление обществом перевозки пассажиров в количестве (28 человек) свыше указанного в заказе-наряде (24 человека), позволяет сделать вывод, что в отношении 4 пассажиров договор фрахтования на их перевозку по заказу фактически не заключен.

На основании изложенного, в действиях общества доказано событие административного правонарушения по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.


Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных норм законодательства в области обеспечения транспортной безопасности до начала перевозки в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном административным органом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.


Рассматривая довод заявителя об отсутствии объяснения водителя (ФИО4) в акте №389/Ц от 22.03.2018, а также отсутствии отметки об его отказе от объяснения, суд пришел к выводу, что отсутствие объяснения водителя в акте не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения. Кроме того, ФИО4 был ознакомлен с актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись в поименованном акте, доказательств того, что у него не было возможности дать объяснение по выявленным нарушениям суду не предоставлено.


Довод общества о том, что в нарушении части 2 статьи 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществлялся без присутствия понятых и без применения видеозаписи отвергается судом, так как основанием к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение пассажиров в количестве 28 человек, в то время как по заказу-наряду от 22.03.2018 количество пассажиров составило 24 человека. Вместе с тем, то обстоятельство что пассажиры автобуса в ходе проверки не допрашивались, не является основанием для отмены постановления, поскольку свидетели по делу допрашивается в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, были установлены должностным лицом в полном объеме, какие-либо сомнения в их достоверности у суда отсутствуют.


Довод заявителя о том, что изъятие заказа-наряда от 22.03.2018 проведено с нарушением закона (части 2 статьи 27.10 КоАП РФ), без понятых и без применения видеозаписи является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из положений части 1 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, досмотр транспортного средства осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Таким образом, применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не требовалось.

В материалах административного дела, заказ-наряд от 22.03.2018 предоставлен фотокопией, сведений об изъятии заказа-наряда от 22.03.2018 в материалах дела не имеется. Кроме того, договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94 Правил перевозок).


Ссылка в жалобе на несоблюдение должностным лицом административного органа сроков вынесения протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованна, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является.


Позиция заявителя о том, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении не направлялся юридическому лицу и о месте рассмотрения дела юридическое лицо не извещалось, - опровергается сведениями, содержащимися в представленных материалах.

Так, при составлении протокола и вынесении постановления присутствовал представить общества, делегированный законным представителем и представивший соответствующую доверенность, протокол и постановление были вынесено в его присутствии, вручены.

Таким образом, процессуальные права привлекаемого лица на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.


На основании изложенного, вопреки доводам заявителя, нарушений процедуры производства по делам об административных правонарушениях, не позволивших управлению всесторонне и полно рассмотреть дело и влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Общество было своевременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а в оспариваемом постановлении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены, соблюдены.

Двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Полномочия управления на составление административного протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены.


Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в небрежном подходе к заключению договора страхования, а, следовательно, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обстоятельств исключительности допущенного нарушения судом не установлено.


Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.


Санкция части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.


В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управлением обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не установлены.


В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд принимает в качестве смягчающих ответственность юридического лица обстоятельств статус заявителя как субъекта малого предпринимательства (согласно выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ЮЭ9965-18-3941326 от 24.07.2018), а также то, что ранее он к административной ответственности по такой категории дел не привлекался.

Вместе с тем, исходя из характера правонарушения, основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, отсутствует исключительность деяния. В частности, ранее юридическое лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), по настоящему делу посягало на правила перевозки пассажиров. Кроме того, заявитель не представил доказательств наличия у него такого материального положения, при котором размер назначенного административным органом штрафа существенно повлияет (подавит) на его экономическую деятельность и избыточно ограничит его права.

Установленное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований применения наказания в размере менее минимального.


Также отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Заявитель имеет статус субъекта малого предпринимательства, вместе с тем, ранее привлекался к административной ответственности, своими действиями допустил нарушение правил перевозок пассажиров и багажа по заказу, деяние носило фактически умышленный характер, что свидетельствует о наличии признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, являющихся основаниями для невозможности применения такого вида наказания, как предупреждение.


На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме, поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом законно и обоснованно, процессуальных нарушений допущено не было, деяние юридического лица квалифицированно верно, наказание назначено справедливое и соразмерное содеянному. Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН <***>) от 18.05.2018 № 4659/С, которым общество с ограниченной ответственностью «Компания комплекс плюс» ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Ю.К. Белоусова