Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А57-30041/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30041/2022
г. Саратов
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Измайловой А.Э., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2024 года по делу № А57-30041/2022

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 19.12.1986, место рождения: г. Ленинабад, Республика Таджикистан, место жительства: 410005, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО3, Отдел опеки и попечительства Кировского района г. Саратова,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2023 (резолютивная часть объявлена 30.01.2023) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 01.02.2023 (№ 10676460), а также опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023 № 26(7471), стр. 10.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника и иных документов.

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) заявлены возражения относительно признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2024) процедура реализации имущества ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Кроме того, суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с пропуском установленного законом срока, что, по мнению кредитора, влечет возможность неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Также кредитор указывает, что в период с 2013 года ФИО2 за счет денежных средств, не выплаченных ФИО1 в соответствии с условиями договора аренды, приобретены транспортные средства, которые отчуждены должником в пределах трехлетнего срока до даты обращения в суд с заявлением о банкротстве, что, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестности должника. Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 также указывает, что арендуемое транспортное средства ФИО2 кредитору не возвращено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2023, от 10.05.2023 в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включены требования ФНС России в размере 4 798,70 руб., в том числе основной долг в размере 4164 руб., пени в размере 634,70 руб., ФИО1 в размере 1 285 596 руб.

Реестр требований кредиторов закрыт 11.04.2023.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 290 394,70 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 02.05.2023 не трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Согласно отчету финансового управляющего за период процедуры реализации имущества на счет должника поступили денежные средства в виде заработной платы в общем размере 288 700 руб.

Денежные средства в размере 288 700 руб. выплачены должнику в качестве прожиточного минимума.

Финансовым управляющим ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации, не выявлено.

Из описи имущества должника, составленной финансовым управляющим, следует, что наличные денежные средства, ценные бумаги, драгоценности, предметы роскоши не обнаружены.

Конкурсная масса не сформирована, в связи с чем требования кредиторов не удовлетворены.

Расходы на проведение реализации имущества составили 10 339,30 руб., полностью погашены должником.

Финансовым управляющим проанализированы сделки должника по продаже автомобилей «Chevrolet Lanos», 2006 года выпуска, «ВАЗ 21140», 2005 года выпуска, установлено, что указанное имущество реализовано должником по рыночной стоимости, полученные денежные средства направлены на личные и семейные нужды, обеспечение несовершеннолетних детей и частично на погашение кредитных обязательств.

По результатам анализа сведений, полученных от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и первичной документации должника, полученной финансовым управляющим от должника, финансовым управляющим не выявлены сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены, сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о банкротстве.

Доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, а также информация о возможном поступлении должнику денежных средств в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств финансовый управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, перехода на процедуру реструктуризация долгов, наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 финансовым управляющим не установлено.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, а также освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов и отсутствия оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в том числе отсутствия доказательств недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

В период проведения процедуры реализации имущества ФИО2 судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для неосвобождения должника от обязательств отсутствуют.

Принимая во внимание, что сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться основанием для не освобождения гражданина от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к должнику правила об освобождении.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника умышленного уклонения от уплаты задолженности перед кредиторами, о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, кредитором не представлено.

Доказательств того, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о его заведомо недобросовестном поведении, в материалы дела не представлено.

Доказательств введения кредиторов в заблуждение не представлено, равно как не имеется доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.

С учетом изложенного поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его выплаты, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд также обоснованно исходил из того, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности; в том числе из отсутствия доказательств сокрытия или уничтожения должником имущества, сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, апелляционная коллегия отклоняет.

Несоблюдение ФИО2 положений Закона о банкротстве в части срока обращения в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) само по себе о злоупотреблении правом со стороны должника, его злонамеренном противоправном поведении не свидетельствует.

В рассматриваемом случае суд не может исключить возможное заблуждение должника относительно своей платежеспособности и сроках возможного удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) подано ФИО2 в течение разумного срока с даты возникновения у него неисполненных обязательств перед кредиторами в размере, превышающем 500 000 руб.

Доводы ФИО1 о незаконном бездействии финансового управляющего ФИО4 в части непринятия мер по розыску и возврату в конкурсную массу имущества (транспортных средств) подлежат отклонению, поскольку обстоятельства исполнения ФИО4 возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника, законность действий финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 ранее являлись предметом судебной оценки при рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора по жалобе ФИО1 на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2024 жалоба кредитора оставлена без удовлетворения, вступило в законную силу.

Ссылки на отчуждение должником имущества (транспортных средств) и непринятии мер по оспариванию данных сделок суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, сделки ФИО2 по продаже автомобилей «Chevrolet Lanos», 2006 года выпуска, «ВАЗ 21140», 2005 года выпуска, проанализированы финансовым управляющий, предусмотренных ГК РФ и Законом о банкротстве оснований для их оспаривания не установлено, что отражено финансовым управляющим в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 10.04.2023 (т. 1, л.д. 136-157).

Иные сделки совершены должником за пределами трехлетнего срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не могут являться предметом проверки и оспаривания.

Апелляционная коллегия также признает несостоятельным довод ФИО1 о том, что ФИО2 не возвратил кредитору транспортное средство, переданное по договору аренды, поскольку из резолютивной части решения Саратовского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-224/2022 не следует, что на ФИО2 судом возложена обязанность по возврату транспортного средства.

Суд в указанном решении установил размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 - 1 285 596 руб., в том числе задолженность по арендным платежам в размере 1 128 816 руб., компенсация по утрате транспортного средства в размере 156 780 руб.

С учетом изложенного невозвращение должником кредитору транспортного средства, стоимость которого взыскана в судебном порядке, о недобросовестности ФИО2 не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случает недобросовестное поведение должника не подтверждено достаточными доказательствами.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, в том числе, ФИО1 в связи с чем неприменение в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств фактически не приведет к восстановлению прав кредитора ввиду отсутствия у должника объективной возможности исполнить соответствующие обязательства.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 150 (сто пятьдесят) руб., что подтверждено чеком от 20.11.2023.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 150 (сто пятьдесят) руб. подлежит возврату ФИО5 из федерального бюджета.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2024 года по делу № А57-30041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.




Председательствующий судья Г.М. Батыршина




Судьи А.Э. Измайлова




Е.В. Яремчук