Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А75-21695/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21695/2017
16 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 20.10.2017 № РНП-86-143 недействительным,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Казкаш», Администрация Нижневартовского района,

при участии представителей: от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.12.2017 № 51, от антимонопольного органа – ФИО3, доверенность от 25.12.2017 № 16, от заинтересованных лиц – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – заявитель, Заказчик, МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 20.10.2017 № РНП-86-143 и обязании повторно рассмотреть сведения о внесении об обществе с ограниченной ответственностью «Казкаш» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Казкаш» (далее – ООО «Казкаш»), администрация Нижневартовского района.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Казкаш» не исполнило свои обязательства по муниципальному контракту, в связи с чем оно подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган в отзыве не согласился с заявленными требованиями. Указывает, что срок действия заключенного контракта истек 01.03.2017, заказчиком приял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 25.08.2017, то есть после окончания срока действия контракта в нарушение части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Антимонопольный орган считает, что в связи с истечением срока действия контракта, основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Казкаш» в своем отзыве указывает на то, что заказчик несвоевременно выдал разрешительную документацию, что привело к срыву сроков производства работ. Общество считает, что в соответствии с условиями контракта общество не имело правовых оснований на исполнение обязательств по контракту в связи с их прекращением.

Администрация Нижневартовского района считает решение антимонопольного органа незаконным. В своем отзыве администрация указывает, что обязательства по контракту ООО «Казкаш» исполнены не были, не составлен окончательный акт сдачи- приемки работ, а также контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то есть контракт признается действующим до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа с требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление 05.10.2017 поступило обращение от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» от 05.10.2017 № 1558 в отношении ООО «Казкаш» (628634, Нижневартовский р-н, пгт. Излучинск, ул. Балыкина, 9, ИНН <***>), для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольный орган решением от 20.10.2017 № РНП-86-143 не включил сведения в отношении ООО «Казкаш» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что расторжение контракта по истечении

срока его действия не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) (том 1 л.д. 105-108, том 2 л.д. 39-40).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим,

программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из материалов дела, заказчиком (заявителем) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru был объявлен электронный аукцион на выполнение работ в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нижневартовского района на 2014-2020 годы» по капитальному ремонту объекта «Жилой дом по ул. Зеленая, д. 9 в п. Ваховск Нижневартовского района».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.03.2016 № 0187300010316000016-3 победителем закупки признано ООО «Казкаш» (далее – Общество, генподрядчик).

Между МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (Заказчик) и ООО «Казкаш» (Генподрядчик) был заключен муниципальный контракт от 04.04.2016 № 31-СДО на выполнение полного комплекса ремонтно-строительных работ по объекту: «Жилой дом по ул. Зеленая, 9 в пос. Ваховск Нижневартовского района» в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нижневартовского района на 2014-2020 годы» (далее – контракт, том 1 л.д. 18-35, том 2 л.д. 9-17).

Окончание выполнения работ по муниципальному контракту, в соответствии с календарным планом 04.02.2017.

В соответствии с пунктом 4.4.1 генподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать готовый к эксплуатации объект в установленном порядке с оформлением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 17.1 контракта он действует с момента подписания до исполнения сторонами всех обязательств по контракту, до 01.03.201.

Пунктом 18.2. контракта стороны установили, что контракт считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. Датой исполнения обязательств по контракту считается дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки работ. Окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств.

Приложением № 2 к контракту (календарный план выполнения работ) установлены сроки выполнения этапов строительных работ, окончательный срок – 04.02.2017 (том 1 л.д. 53).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Эта норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Причем, таким моментом по смыслу названной статьи является надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда обязан построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.

Исходя из специфики заключения муниципального контракта (торги в форме электронного аукциона по Закону № 44-ФЗ с установленным сроком проведения работ и сроком действия контракта), квалификации договора (договор строительного подряда), толкования условий контракта в совокупности, суд считает, что все работы по контракту должны быть произведены в установленные календарным планом сроки. Окончательный срок – 04.02.2017. При этом, устанавливая 01.03.2017 как срок действия контракта стороны имели ввиду, что все взаимные обязательства сторон по контракту должны быть завершены до 01.03.2017.

Как пояснил заявитель, Обществом «Казкаш» выполнены только работы по сносу дома (позиция № 1 в календарном плане), к общестроительным работам, работам по проведению систем тепло-, водоснабжения, вентиляции, электромеханическим работам Общество не приступало.

В связи с тем, что обязательства по контракту ООО «Казкаш» исполнены не были, а контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, контракт считается действующим до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта, принятого впоследствии заказчиком.

В нарушение условий контракта и календарного плана работы генподрядчиком выполнены лишь частично: в период с 04.04.2016 года по 29.04.2016 на сумму 195 105,12 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.04.2016 по форме КС-1, акт выполненных работ № 1 от 29.04.2016 по форме КС-2), и с 01.06.2017 по 20.06.2017 года на сумму 769 736,00 рублей (справка о стоимости выполненных работ № 2 от 20.06.2017. по форме КС-1 и акт выполненных работ от 20.06.2017 по форме КС-2).

В решении антимонопольный орган также ссылается на пояснения ООО «Казкаш» о том, что исполнить условия контракта в установленные сроки не представилось возможным, в связи с тем, что заказчиком были затянуты сроки предоставления разрешения на строительство.

Однако письмо с просьбой предоставить разрешение на строительство было отправлено генподрядчиком только 25.08.2016, т.е. спустя четыре с половиной месяца с даты заключения контракта.

Согласно пункту 4.2.5. контракта заказчик обязан получить в соответствующих органах все виды разрешений и согласований, связанных с производством строительных работ. Данное обязательство заказчиком было выполнено до заключения контракта, разрешение на строительство от 30.12.2015 было получено МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» от администрации Нижневартовского района.

Согласно пункту 4.2.2. контракта заказчик обязан передать генподрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, в том числе проектно- сметную документацию, в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения контракта. Контракт не содержит перечень документации, необходимой для передачи генподрядчику, в соответствии с чем, определяется сторонами самостоятельно.

По истечении двух рабочих дней генподрядчик обязан был определить перечень документации, необходимой ему для строительства объекта, и в случае возникшей необходимости в удостоверении выполнения заказчиком пункта 4.2.5 контракта затребовать разрешение на строительство (которое выдается для заказчика, и не входит в перечень документов, обязательных для передачи генподрядчику).

Заказчик по первому требованию подрядчика (письмо № 26 от 25.08.2016.) 20.09.2016 передал копию данного документа ООО «Казкаш».

Так как генподрядчик до 25.08.2016 не заявлял требований о выдаче разрешительной документации, как об обстоятельстве, создающем невозможность завершения работы в срок (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), то подрядчик при предъявлении к заказчику соответствующих требований не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с момента получения разрешения на строительство 20.09.2016 до 01.03.2017 подрядчик не приступил к выполнению работ, то есть не принял мер к выполнения принятых на себя обязательств по строительству.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности подрядчика.

Реестр используется как правовой инструмент защиты заказчиков от потенциально недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Муниципальным контрактом предусмотрена ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, (пункт 16.5. контракта).

Так как отношения сторон по существу являются договором строительного подряда, к ним применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные главой 37.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчиком установлено, что в рамках муниципального контракта от 04.04.2016 № 31- СДО подрядчик не приступил своевременно к исполнению своих обязательств по выполнению общестроительных работ, предусмотренных вторым этапом календарного плана, а также всех последующих работ (в том числе благоустройству). Выполнение работ не осуществлялось, и с учетом истечения установленных контрактом сроков осуществления работ заказчик обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении

подрядчиком обязательств, позволяющих заказчику отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, заказчик 25.08.2017 в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.04.2016 № 31-СДО.

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.04.2016 № 31-СДО. внесено в Единую информационную систему 25.08.2017 (том 1 л.д. 68).

Решение направлено заказчиком в ООО «Казкаш» заказным письмом с уведомлением 25.08.2017. Решение получено ООО «Казкаш» 21.09.2017 (том 1 л.д. 80).

Уведомление о вручении заказного письма с решением об одностороннем отказе представителем МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» получено 21.09.2017.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение 10 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов,

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее- Правила № 1062).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта,

включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Реестр используется как правовой инструмент защиты заказчиков от потенциально недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения ООО «Казкаш» в реестр недобросовестных поставщиков, суд считает незаконным, немотивированным, сделанным без учета совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует добросовестность своих намерений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные сроки.

Работы по муниципальному контракту выполнены не были, цель заключения договора достигнута не была, дом не построен, в эксплуатацию не введен.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение нарушает баланс частных и публичных интересов, позволяя недобросовестному подрядчику уйти от установленной законом специальной меры ответственности.

При рассмотрении настоящего спора суд не установил оснований для прекращения подрядчиком исполнения своих обязательств до получения от заказчика решения об отказе от 25.08.2017.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценив действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая разумные ожидания заказчика в части реализации конечной цели договора подряда на строительство объекта, действия муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» по направлению уведомления о расторжении контракта при отсутствии сведений о готовности объекта для монтажа продукции подлежали обсуждению на предмет его добросовестного поведения.

Таким образом, решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности и подлежит признанию недействительным.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая установленные обстоятельства и положения названных норм права, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.10.2017 № РНП-86-143.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторной проверки поступивших от него информации и документов с учетом решения суда по настоящему делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина