Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А46-9920/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейГригорьева Д.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение от 04.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-9920/2017 по заявлению казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 № 133.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» – ФИО2 по доверенности от 04.07.2017;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО3 по доверенности от 30.12.2017.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее по тексту – заявитель, учреждение, КУ «УДХ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Омской области) от 13.06.2017 № 133 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением от 04.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование было удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить судебные акты нижестоящих судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, установление судами первой и апелляционной инстанций противоречащих друг другу обстоятельств свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права, что в свою очередь является основанием для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; проверки выполнения требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на объекте капитального строительства «Строительство мостового перехода через реку Ухтырма на автомобильной дороге Усть-Ишим - Загваздино - граница Тюменской области в Усть-Ишимском муниципальном районе Омской области» (далее по тексту – мостовой переход) административным органом установлено, что общество с ограниченной ответственности «Опора» (далее по тексту – ООО «Опора») выполняло работы на указанном объекте на основании государственного контракта от 18.09.2015 № 44 СМ-2015, заключенного с КУ «УДХ».

По итогам обследования объекта строительства, состоявшегося 23.08.2016, учреждением было установлено, что работы фактически не ведутся, в связи с чем 26.08.2016 было принято решение о расторжении контракта с ООО «Опора».

24.12.2016 между КУ «УДХ» и государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (далее по тексту – ГП «ДРСУ»), реорганизованным 20.03.2017 в акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (далее по тексту – АО «ДРСУ № 5»), был заключен государственный контракт № Ф.2016.426406 на выполнение работ по строительству мостового перехода.

При проведении плановой выездной проверки в отношении АО «ДРСУ № 5» (акт проверки от 24.04.2017 № 06/2-07/52) было установлено, что исполнительная документация на выполненные в период с 07.04.2016 по 24.12.2016 работы отсутствует. Из письма КУ «УДХ» от 04.05.2017 № 08-10/948 следует, что работы по строительству мостового перехода в период с апреля по декабрь 2016 года не производились, в связи с чем установлены следующие нарушения требований технических регламентов (норм и правил):

1. КУ «УДХ» не выполнена консервация объекта капитального строительства - мостового перехода, при приостановлении работ на срок более 6 месяцев (фактически строительство объекта не осуществлялось более 8 месяцев), что является нарушением требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее по тексту – правила);

2. Работы по строительству мостового перехода возобновлены КУ «УДХ» без проведения технического обследования, что является нарушением пункта 12 правил.

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, отражены в акте проверки от 24.05.2017 № 06/2-08/67.

13.06.2017 на основании протокола об административном правонарушении от 24.05.2017 № 157 и материалов проверки должностным лицом Госстройнадзора Омской области вынесено постановление № 133, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права, КУ «УДХ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия у учреждения до проведения проверки 23.08.2016 информации о том, что работы не ведутся, и имеются основания для консервации объекта строительства, в связи с чем такой элемент состава административного правонарушения как вина отсутствует.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вывод административного органа о ненадлежащем осуществлении строительного контроля со стороны учреждения не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами заявителя, а факт наличия в действиях КУ «УДХ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При этом Восьмой арбитражный апелляционный суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Пунктом 2 правил предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Пунктом 12 правил установлено, что в случае возобновления строительства (реконструкции) на ранее законсервированном объекте застройщик (заказчик) осуществляет:

а) техническое обследование объекта, по результатам которого определяются необходимый объем и стоимость работ по восстановлению утраченных или разрушенных за период консервации конструктивных элементов или деталей объекта;

б) внесение (при необходимости) изменений в ранее подготовленную проектную документацию с последующим проведением государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы этих изменений, если законодательством Российской Федерации предусмотрено проведение такой экспертизы, либо подготовку новой проектной документации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции установил, что объективной причиной прекращения работ на объекте строительства явилась чрезвычайная ситуация, связанная с опасным гидрологическим явлением - паводком и подъемом уровня воды в реках Иртыш, Ишим на территории Усть-Ишимского муниципального района. В связи с подъемом паводковых вод и как следствие заболачиванием подходов к мостовым переходам выполнение работ в соответствии с условиями государственного контракта от 18.09.2015 № 44 СМ-2015 в период с апреля 2016 года по июль 2016 года было невозможным.

При этом, как следует из материалов дела, письмом от 05.07.2016 № 114 ООО «Опора» просило назначить дату и направить специалистов учреждения на объекты строительства для освидетельствования, обмера, оценки причиненных весенним паводком 2016 года последствий.

Письмами от 02.08.2016 № 135 и от 10.08.2016 №141 ООО «Опора» известило учреждение о возобновлении работ с 26.07.2016.

Для подтверждения данного факта была создана комиссия с участием представителя учреждения, представителя администрации Усть-Ишимского района, а также представителя эксплуатирующей организации.

23.08.2016 было проведено обследование объектов строительства, по результатам которого было установлено, что работы на объекте строительства не производятся, в связи с чем учреждением было принято решение о расторжении государственного контракта с ООО «Опора» в одностороннем порядке и продолжением строительства иной подрядной организации.

Для исполнения данного решения учреждением проведен электронный аукцион, по результатам которого 24.12.2016 с ГП «ДРСУ №5» был заключен государственный контракт № Ф.2016.426406 на выполнения работ по строительству мостовых переходов через реки Ухтырма, Саргуска, Суя.

Работы по государственному контракту № Ф.2016.426406 были начаты 25.12.2016.

При этом суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения по причине неполучения сведений о приостановлении ООО «Опора» работ необоснованным, поскольку из пунктов 7.3 и 7.6 контракта от 18.09.2015 № 44 СМ-2015 следует, что на КУ «УДХ» лежала обязанность по техническому и строительному надзору.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны учреждения на объекте капитального строительства - мостовой переход, в том числе послужило причиной тому, что фактически работы на объекте не производились длительное время, а именно с апреля по декабрь 2016 года.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление № 10), суд апелляционной инстанции расценил допущенное учреждением правонарушение в качестве малозначительного и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9920/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиД.В. Григорьев

Г.А. Шабанова