Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-44192/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44192/2015
20 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего Козякова А.В. по паспорту

Германенко А.В. и его представитель Яковлев Д.Ф. по доверенности от 21.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31578/2018) Германенко Александра Витальевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу № А56-44192/2015/уб.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Козякова Алексея Викторовича

о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Германенко Александра Витальевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества

«ИПК Политон»,



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО ТД «Двойной Удар» с заявлением о признании ЗАО «ИПК Политон» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2015 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 16.12.2015, резолютивная часть которого объявлена 04.12.2015, ЗАО «ИПК Политон» в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Козяков А.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

Решением от 16.06.2016, резолютивная часть которого объявлена 20.05.2016, ЗАО «ИПК Политон» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Козяков А.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.

10.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании, убытков с бывшего руководителя должника – Германенко А.В. (далее - ответчик), в размере 44 188 372,54 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в части 12 829 800 руб.

Определением от 31.10.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскал с Германенко А.В. в пользу ЗАО «ИПК Политон» 31 358 572 руб. 50 коп.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика убытки в размере денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ЗАО «ИПК Политон», поскольку судом не принято во внимание, что денежные средства переводились на две банковские карты, номинальным владельцем которых являлся ответчик, однако данные карты были выпущены к расчетному счету ЗАО «ИПК Политон».

Кроме того, ответчик полагал, что судом необоснованно взысканы также убытки в виде стоимости материальных ценностей – запасов, поскольку из показаний свидетеля следовало, что указанная в бухгалтерском балансе стоимость не является действительной стоимостью данных запасов, ввиду того, что запасы представляли из себя заготовки под продукцию и в связи с прекращением договора с контрагентом реализация запасов иному лицу не представляется возможным, то есть запасы подлежат списанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными, отраженными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, обязанности единоличного исполнительного органа должника (генерального директора) исполнял Германенко Александр Викторович.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в результате проведенной 26.09.2016 инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий выявил отсутствие материальных ценностей (запасов) общей стоимостью 14 166 000 руб., в связи с чем конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 10 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Также конкурсный управляющий указал на отсутствие транспортного средства ЗИЛ5301БО, зарегистрированное за должником, а также то, что со счетов должника денежные средства в размере 32 975 120,90 руб. были переведены ответчику, в том числе с назначениями: «пополнение корпоративной карты № 4294320011000741 Германенко Александр Витальевич договор № КК-219 от 30.07.2013», «хоз. расх.»:

- с расчетного счета № 40702810200000025815, открытого в АО БАНК «ПСКБ», в размере 577 000 руб. за период с 06.12.2013 по 10.02.2016;

- с расчетного счета № 40702810000000026878, открытого в АО БАНК «ПСКБ», в размере 2 509 300 руб. за период с 31.10.2014 по 10.02.2016;

- с расчетного счета № 40702810400005001126, открытого в АО БАНК «ПСКБ», в размере 2 509 300 руб. за период с 14.08.2013 по 10.02.2016;

- с расчетного счета № 40702810400005001126, открытого в АО БАНК «ПСКБ», в размере 12 829 800 руб. за период с 14.08.2013 по 10.02.2016;

- с расчетного счета № 40702810900000001126, открытого в АО БАНК «ПСКБ», в размере 17 058 720,90 руб. за период с 13.01.2010 по 16.01.2015.

В дальнейшем при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий, учитывая представленные ответчиком документы, подтверждающие возврат подотчетных денежных средств в размере 2 852 000 руб. на счет № 40702810900000001126, а также подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в размере 100 548,36 руб. с расчетного счета № 40702810400005001126, заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 44 188 372,54 руб.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Суд первой инстанции установив, что при проведении инвентаризации имущества должника выявлено отсутствие материальных ценностей (запасов) должника, что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 30.03.2017, сведения о наличии которых на сумму 14 166 000 руб. отражены в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2015, обоснованно указал, что указанная сумма является убытками должника, причинные недобросовестными действиями бывшего руководителя должника, а именно выраженные в не передаче указанных запасов конкурсному управляющему.

Ссылки на свидетельские показания не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вывод об отсутствии спорных запасов.

При этом, вопреки доводам жалобы, доказательств невозможности реализации запасов иному контрагенту, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств иной стоимости, нежели указанной в бухгалтерском балансе.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перечисление с расчетных счетов должника денежных средств в размере 17 192 572,50 руб. являются убытками для должника, возникших в связи с утратой реальных денежных средств, поскольку в материалы дела не представлено оправдательных документов, обосновывающих перечисление денежных средств.

Апелляционный суд отмечает, что определением суда первой инстанции от 19.04.2017 было отказано в удовлетворении ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «ИПК Политон» Козякова Алексея Викторовича об истребовании документов у бывшего руководителя должника, поскольку заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в распоряжении ответчика, должна была остаться какая-либо истребуемая документация должника.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обособленному споре конкурсный управляющий доказал наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в виде 14 166 000 руб. стоимости материальных ценностей (запасов) должника, 17 192 572,50 руб. необоснованно перечисленных с расчетных счетов должника ответчику.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу № А56-44192/2015/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская