Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А65-13036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2501/2023

Дело № А65-13036/2022
г. Казань
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 18.07.2022),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзтатнано»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А65-13036/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзтатнано», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Татмедиа», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании компенсации за причиненный реальный ущерб в виде стоимости поврежденного имущества в сумме 220 700 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – АО «Татаэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзтатнано» (далее – ООО «Союзтатнано», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Татмедиа» (далее – АО «Татмедиа», ответчик) о взыскании компенсации за причиненный реальный ущерб в виде стоимости поврежденного имущества в размере 220 700 руб.

Определением от 04.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерное общество «Татаэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, иск удовлетворен частично: с АО «Татмедиа» в пользу ООО «Союзтатнано» взыскан ущерб в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1680 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Союзтатнано» просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу АО «Татмедиа» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не направлением в его адрес кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158, 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом округа установлено, что к кассационной жалобе ООО «Союзтатнано» приложены доказательства направления кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле лиц, в том числе АО «Татмедиа». Общее правило части 3 статьи 277 АПК РФ заявителем соблюдено, в связи с чем жалоба истца принята к производству.

В свою очередь, лица, участвующие в деле, имеют право ознакомления с материалами дела на любой его стадии (статья 41 АПК РФ). Правом на ознакомление с материалами дела в электронном виде путем подачи соответствующего ходатайства через систему «Мой Арбитр» АО «Татмедиа» не воспользовалось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзтатнано» (арендатор) и АО «Татмедиа» (арендодатель) 23.01.2020 заключен договор №Б/16, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, а арендатор обязуется принять объект, использовать его по назначению и своевременно уплачивать арендную плату (пункт 1.1 договора).

Объект аренды расположен по адресу: <...>, часть нежилого помещения на 1 этаже здания производственного корпуса. Арендуемая площадь составляет 36 кв. м. (пункты 1.2., 1.2.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора арендуемый объект и его инженерные сети находятся в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора и назначением.

В соответствии с пунктом 1.7 договора помимо объекта арендодатель предоставляет:

– коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение водоотвод, электроснабжение);

– эксплуатационное обслуживание (обеспечение; установленных санитарно-гигиенических требований к помещению: замена в помещении люминесцентных ламп, вывоз ТБО, охрана помещения;

– техническое обслуживание – организационно - технические мероприятия по поддержанию исправного и работоспособного состояния конструкций путем исправления их незначительных неисправностей. Арендодатель обеспечивает установленные параметры и режимы работы, наладку и регулирование инженерных систем, осуществляет работы по подготовке к весенне-летнему и осеннее - зимнему периодам года;

– содержание мест общего пользования и прилегающей к зданию территории, в т.ч. организационно - технические мероприятия по контролю и ограничению в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации нагрузок и других воздействий на элементы здания, по обеспечению установленных санитарно - гигиенических требований к помещениям и прилегающей к зданию территории.

Договор заключен на срок 11 месяцев, с 23.01.2020 по 23.12.2020. Если ни одна из сторон договора в срок за 20 дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается на 11 месяцев и далее в том же порядке. Количество пролонгации не ограничено (пункт 1.9 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора, арендатор обязан производить необходимый текущий ремонт арендуемого объекта. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, немедленно сообщать об этом арендодателю не позднее 2-х часов по телефону и в письменной форме не позднее 24 часов с момента обнаружения (пункт 3.4.3 договора).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 26.12.2021 в производственном корпусе (в арендуемой ответчиком части нежилого помещения в виде склада) произошел прорыв системы отопления, в результате чего, арендуемое помещение было затоплено, что привело к порче имущества арендатора, хранящегося в нем, а именно:

– светильники в количестве 76 штук;

– столы офисные в количестве 4 штук;

– тумбы мебельные в количестве 2 штук;

– стеллажи в количестве 3 штук;

– мобильные перегородки в количестве 31 штуки.

По факту затопления составлен акт от 26.12.2021, произведена фотофиксация.

Претензией от 01.02.2022 №2703 истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб в сумме 220 700 руб.

Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно акту от 26.12.2021 (л.д.21), комиссией в составе представителей от истца и от ответчика было зафиксировано, что 26.12.2021 в результате лопнувшего крана на трубе отопления был затоплен склад. В результате визуального осмотра было выявлено нарушение упаковки, а именно намокание светодиодных светильников, низ разборной офисной мебели (столы) в количестве 4-х штук. Количество намоченных упаковок -76 штук, пылесос Керхер, тепловая пушка, 2 тумбы (подмочены снизу), 3 стеллажа.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом универсальными передаточными документами: от 05.10.2020 № 605 на сумму 50 000 руб. (офисная мебель) (л.д.23), от 12.03.2019 № 15 на сумму 170 700 руб. (мобильные перегородки) (л.д.22).

Из акта о затоплении судом установлено, что на момент осмотра имелось перечисленное в акте имущество: светодиодные светильники, 4 стола, пылесос Керхер, тепловая пушка, 2 тумбы, 3 стеллажа. Мобильные перегородки в указанном акте не поименованы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и второй инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 50 000 руб. (за повреждение офисной мебели).

Довод истца об отказе в возмещении ущерба, связанного с повреждением имущества, не поименованного в акте от 26.12.2021, со ссылкой на представленные в дело фотоматериалы отклоняется.

Суды исходили из того, что перечень поврежденного имущества согласно акту от 26.12.2021 подписан комиссией в составе представителей от истца и от ответчика. Факт повреждения мобильных перегородок в результате прорыва крана материалами дела не подтвержден, в акте о затоплении данное имущество не указано.

Представленные в дело фотоматериалы не позволяют с достоверностью установить объем поврежденного вследствие затопления имущества.

При этом в отсутствие в акте о затоплении данного имущества истцом не было заявлено о проведении по делу экспертизы для установления объема полученного вследствие затопления ущерба.

В силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения мобильных перегородок в результате прорыва крана.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А65-13036/202 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Карпова


СудьиР.В. Ананьев


Н.Н. Королёва