Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А70-1596/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1596/2017
г. Тюмень
19 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Торговый дом «Фотон»

к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

об оспаривании решения от № 18375 от 14.12.2016 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2016 (до объявления перерыва);

от ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 29.08.2016 № 43 ( до и после окончания перерыва),

установил:

ООО «Торговый дом «Фотон» (далее – Общество, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к филиалу № 1 Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании решения от № 18375 от 14.12.2016 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Определением от 20.03.2017 суд заменил ненадлежащего ответчика Филиал №1 Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на надлежащего ответчика Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – Учреждение, Фонд, ответчик).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Учреждения против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителем заявителя в судебном заседании представлено ходатайство о привлечении к участию по делу третьих лиц – АО БМ БАНК, Банк ВТБ (ПАО), а также вызове специалистов данных банков в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи пояснений.

Суд в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц отказал, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности АО БМ БАНК, Банк ВТБ (ПАО) по отношению к одной из сторон спора, основания для применения положений ст. 51 АПК РФ отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о допросе свидетелей, поскольку необходимость в допросе свидетелей отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Учреждение с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в сумме 232 397,60 руб.

По результатам проведения Учреждением камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, вынесено решение от 14.12.2016 № 18375 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Указанным решением Обществу, в том числе было отказано в возмещении расходов на выплату пособий по беременности и родам ФИО4 в размере 231 982,80 руб., а также пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности.

В обоснование отказа в возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения послужили выводы Учреждения о том, что Обществом была создана искусственная ситуация, направленная на незаконное возмещение расходов за счет средств Фонда социального страхования. Учреждение в оспариваемом решении, в том числе указало, что ФИО4 была принята на работу в Общество за 2,5 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам, производственной необходимости принятии ее в качестве работника у Общества не имелось. Кроме того, Учреждение пришло к выводу, что представленными Обществом справками с предыдущего места работы в ФИО4 не подтвержден размер ее заработка, из которого произведет расчет пособия по беременности и родам.

Полагая, что Учреждение неправомерно, без законных на то оснований вынесло решение от 14.12.2016 № 18375, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Общество считает, что у Учреждения отсутствовали правовые основания для вынесения указанного выше решения. Принятие беременной женщины на работу не противоречит требованиям закона и соответствовало производственной необходимости Общества. Учитывая, что дискриминация кандидата при приеме на работу законодательно запрещена, Общество правомерно приняло ФИО4 в штат, зная о ее беременности. Общество также считает, что представленные им справки по форме 182-н подтверждают действительный размер заработка ФИО4 на должности ведущего специалиста ОАО «Банк Москвы».

В ходе производства по делу в суде Обществом были представлены документы, подтверждающие реорганизацию организации, являющейся прежним работодателем ФИО4

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Учреждение указывает, что задачей Фонда является обеспечение его финансовой устойчивости в силу требований ст.4 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ). Учреждение настаивает на доводах о создании Обществом искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение расходов за счет средств Фонда социального страхования. Ответчик указывает, что Общество расчеты с ФИО4 не произвело, следовательно, Общество не имеет достаточных ресурсов, что также косвенно свидетельствует о создании искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение средств Фонда. Запрашиваемая Обществом сумма средств для выплаты пособия ФИО4 в несколько раз превышает начисленные страховые взносы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Императивными положениями пп. 1 п. 1 ст. 5 Федеральным законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ), установлено, что лицами, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщики страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон №165-ФЗ), организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Среди основных принципов осуществления социального страхования в Российской Федерации ст. 4 Закона № 165-ФЗ закрепляет всеобщий обязательный характер социального страхования и доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 165-ФЗ, отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу ст. 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Таким образом, возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию понесенных затрат страхователя. При этом ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.ст. 7, 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу работодателем (страхователем) за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ и п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 №101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» (далее – Положение № 101) расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Судом установлено, в период с 04.06.2013 по 17.02.2016 ФИО4 занимала должность ведущего специалиста в Екатеринбургском филиале ОАО «Банк Москвы», уволена в связи с ликвидацией филиала.

В период с 19.02.2016 по 18.04.2016 ФИО4 не работала и состояла на учете в центре занятости, что подтверждается справкой Департамента труда и занятости населения Тюменской области от 07.10.2016 № 2810004/1618.

Как следует из материалов дела, ФИО4 принята на работу в Общество 19.04.2016 на должность менеджера по привлечению с окладом в размере 8 695 руб., о чем свидетельствует приказ о приеме на работу от 19.04.2014, соответствующая запись сделана в трудовой книжке работника.

Согласно трудовому договору от 19.04.2016, заключенному Обществом с ФИО4, в обязанности последней входило, в том числе ведение переговоров о заключении сделок-купли-продажи, выполнение функций гаранта по исполнению обязательств, вытекающих из заключенных ею сделок, осуществление работы по внедрению прогрессивных методов торговли, ведение учета претензий покупателей (заказчиков) по исполнению договоров купли-продажи, еженедельное представление отчетов о проделанной работе, а также исполнение иных поручений руководителя отдела продаж.

Общество указывает, что ФИО4 свои должностные обязанности выполняла надлежащим образом, результатом непосредственной работы ФИО5 явился факт заключения Обществом договоров поставки с различными контрагентами, профессиональные навыки ФИО4 были подтверждены на практике.

В обоснование изложенного, Обществом в материалы дела были представлены договоры поставки от 16.06.2016, от 27.07.2016, от 31.05.2016, в отношении которых Общество пояснило, что указанных контрагентов привлекла ФИО4, а также список обзваниваемых организаций.

На основании листка нетрудоспособности по беременности и родам № 230482036844 с 05.07.2016 у ФИО4 наступил отпуск по беременности и родам. Таким образом, трудовая деятельность в Обществе составила 79 дней (два с половиной месяца).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон № 255-ФЗ) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

С учётом положений вышеназванной статьи Закона, пособие по беременности и родам ФИО4 было исчислено Обществом исходя из заработной платы, полученной ею в Екатеринбургском филиале ОАО «Банк Москвы» на основании справки по форме 182 н от 22.04.2016. Размер пособия по беременности и родам составил 231 982,80 руб., размер пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, составил 668,99 руб.

Общество обратилось в Фонд с заявлением о возмещении расходов на цели обязательного страхования на сумму 232 697,60 руб.

Из оспариваемого решения следует, что основной причиной отказа в выделении Обществу средств на выплату страхового обеспечения послужил вывод Фонда о преднамеренном трудоустройстве ФИО4 непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам с целью необоснованного получения средств страхового возмещения.

Суд поддерживает данный довод Учреждения ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что на протяжении 2014 и большей части 2015 годов штатное расписание Общества предусматривало должности генерального директора, начальника отдела продаж (в его подчинении находилась ФИО4), начальника отдела закупок, всего три штатных единицы (л.д. 86,87).

Ставка менеджера по привлечению была введена в штатное расписание Общества в сентябре 2015 (приказ № 2-15 от 01.09.2015). Данную должность с сентября 2015 года по февраль 2016 года занимал ФИО6

В отношении трудовой деятельности ФИО6 в должности менеджера по привлечению судом установлено, что в табелях учета рабочего времени в графах «отметки о явках и неявках на работу» на протяжении всего периода трудовой деятельности ФИО6 указано его отсутствие (табелирование выходным днем) (л.д. 94-99).

Последние сведения о табелировании ФИО6 усматриваются из табеля учета рабочего времени по состоянию на 25.02.2016 (л.д. 96).

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что такой учет рабочего времени ФИО6 обусловлен тем, что им не был привлечен ни один клиент для заключения договора поставки (Общество осуществляет реализацию средств ухода за обувью).

Однако приказом от 11.01.2016 № 1-16 в штатное расписание Общества была введена еще одна должность менеджера. Из материалов дела следует, что ФИО4 была принята на работу в Общество на должность менеджера по привлечению 19.04.2016.

Отпуск по беременности и родам наступил у ФИО4 с 05.07.2016. как указывалось выше, трудовая деятельность ФИО4 в Обществе составила всего 79 дней (два с половиной месяца).

Из материалов дела также следует, что после убытия ФИО4 в отпуск по беременности и родам ставка менеджера по привлечению не была занята.

Только в феврале 2017 на должность менеджера по привлечению был принят сотрудник. При этом судом установлено, что в соответствии с договором от 01.02.2017 № 1/17 на указанную должность вновь был принят ФИО6

Представитель заявителя затруднился ответить на вопрос суда о необходимости привлечения ФИО6, учитывая нерезультативность деятельности указанного лица при предыдущем трудоустройстве в качестве менеджера по привлечению.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица Общество было зарегистрировано 25.02.2013. На протяжении всего периода своей деятельности, в том числе в 2014 и большей части 2015 штатная численность Общества составляла всего 3 штатных единицы.

По утверждению самого заявителя, привлечение ФИО6 в качестве менеджера оказалось нерезультативным. Однако, не смотря на указанное обстоятельство в январе 2016 была открыта еще одна вакансия менеджера, на которую и была принята ФИО4 в апреле 2016.

Заявитель не обосновал и документально не подтвердил необходимость открытия еще одной вакансии менеджера, учитывая наличие ссылок на фактическое отсутствие заключения договоров в период осуществления трудовой деятельности ФИО6 Сведений об увеличении объема закупок, а следовательно необходимости реализовывать больший объем товара, увеличении количества контрагентов, изменении конъюнктуры рынка, иных причинах экономического характера, свидетельствующих о необходимости введения еще одной штатной единицы менеджера Общество не представило.

При этом судом учитывается, в штатном расписании Общества имеется штатная единица начальника отдела продаж, силами которого и осуществлялось привлечение клиентов до момента принятия на работу ФИО6

Как указывалось выше, после наступления отпуска по беременности и родам у ФИО4, Общество не принимало сотрудников на вакантную должность менеджера по привлечению. Лишь в феврале 2017, после соответствующей ссылки в оспариваемом решении на обстоятельство отсутствия привлечения нового сотрудника (после ухода ФИО4) на должность менеджера по привлечению вновь был принят ФИО6

Таким образом, материалами дела фактически подтверждается, что на протяжении 2014, 2015, 2016 привлечение клиентов осуществлялось без участия менеджеров. Лишь на период 2,5 месяца, предшествующих наступлению страхового случая, Обществом декларируется участие в своей деятельности менеджера по привлечению (учитывая табелирование ФИО6 выходными днями и фактические отсутствие менеджера по привлечению после ухода ФИО4).

При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым отметить, что достоверность факта осуществления ФИО6 трудовой деятельности в качестве менеджера по привлечению вызывает сомнения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия страхователя по трудоустройству ФИО4 являются экономически неоправданными, искусственно создающими условия для необоснованного получения средств Фонда социального страхования.

Обществом не представлено доказательств необходимости привлечения ФИО4 на должность менеджера, равно как и не приложены документы, подтверждающие фактическое исполнение ФИО4 трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Из представленных заявителем документом (договоры поставки, таблица звонков по контрагентам т.1 л.д.141-162) не следует, что ФИО4 каким-то образом участвовала в заключении договоров, вела реестр контрагентов, осуществляла звонки. В материалы дела не представлены отчеты данного сотрудника о проделанной работе, в то время как обязанность по их предоставлению предусмотрена трудовым договором, заключенным между ФИО4 и Обществом.

Пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности как следует из пп. 7,10 п. 2 ст. 8 Закона № 165-ФЗ является видом страхового обеспечения.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 19.05.1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон №81-ФЗ), к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, которое устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (ст. 8 Закона №81-ФЗ).

В ст. 4 Закона № 81-ФЗ определено, что выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Условия, размеры и порядок обеспечения указанными выше пособиями граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона № 255-ФЗ, назначение и выплата пособий осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Пунктом 5 ст.13 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Согласно п.6 Положения №101, основной задачей Фонда является, в том числе, осуществление мер, обеспечивающих финансовую устойчивость Фонда.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 4.7 Федерального закона №255-ФЗ, территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведённых страхователем с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтверждённых документами, произведённых на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачёту в счёт уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст.11 Закона №165-ФЗ, страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования РФ является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователями искусственных ситуаций для получения средств является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов.

Таким образом, законом установлена обязанность Учреждения, проводить проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и принимать решения о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов при наличии обстоятельств, указанных в законе, в том числе, в случае если расходы на обязательное социальное страхование произведены с нарушением закона.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст.11 Закона № 165-ФЗ, не принимаются Фондом социального страхования к зачету и подлежат возмещению в установленном порядке расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листками нетрудоспособности).

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО4 была принята на работу для получения названных выше пособий и их возмещения за счет средств Фонда социального страхования. Общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности привлечения на короткий период – 2,5 месяца, непосредственно перед отпуском по беременности и родам указанного работника. При этом суд учитывает, что до момента трудоустройства ФИО4 и после ее ухода в отпуск трудовая деятельность менеджера по привлечению фактически не осуществлялась.

Вопреки доводам Общества, соответствие требованиям законодательства представленных страхователем документов не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения ответчика, поскольку установленные по делу обстоятельства указывают на создание заявителем искусственной, экономически не обоснованной ситуации с целью получения средств Фонда социального страхования. Между тем, одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Закона №165-ФЗ).

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, что не предполагает вмешательство со стороны Фонда в финансово-хозяйственную деятельность Общества, в том числе, в вопросах принятия на работу сотрудников. Общество вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако спор возник относительно правомерности предъявления к возмещению расходов, которые Общество должно будет понести в пользу застрахованного лица, и разрешение этого вопроса не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2004 № 2901/04.

При наличии доказательств создания Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда, судом не установлено обстоятельств для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.