Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А07-36951/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2094/2021
г. Челябинск
31 марта 2021 года
Дело № А07-36951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу № А07-36951/2018.

Промтрансбанк (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Дело о банкротстве возбуждено определением суда от 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между ФИО2 и ФИО5 договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.12.2015; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 транспортного средства LEXUS RX300, VIN <***>, 2001 года выпуска.

Определением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено.

С определением суда от 18.01.2021 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что ответчик не является заинтересованным лицом, поскольку транспортное средство было продано ответчику через 1 год 3 месяца после расторжения брака. Целью совершения оспариваемой сделки со стороны ФИО2 являлось не причинение вреда имущественным правам кредиторов, а погашение долга перед залоговым кредитором ФИО6 Судом необоснованно отклонен довод о пропуске срока исковой давности. Доказательства невозможности получения финансовым управляющим информации по оспариваемой сделке в срок до 03.07.2019 по независящим от него причинам суду не представлены.

До начала судебного заседания ФИО7 и финансовый управляющий ФИО4 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано, поскольку к отзыву ФИО7 не приложены доказательства его направления, а отзыв, представленный финансовым управляющим ФИО4 направлен незаблаговременно в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 ФИО2 заключила с ФИО5 договор купли-продажи автотранспортного средства легкового автомобиля LEXUS RX300, VIN <***>, 2001 года выпуска, стоимостью 270 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО4 полагая, что на момент заключения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица и в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство является имущественным активом должника, имеющим ценность, подлежит включению в конкурсную массу и реализации в установленном законом порядке, в связи с чем указал на наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из положений абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением суда от 10.12.2018.

Оспариваемый договор заключен 31.12.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки ФИО2 отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку прекратила добровольное исполнение перед ООО «Промтрансбанк».

Кроме того, ФИО5 (ответчик) является отцом бывшего супруга должницы - ФИО8, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве сделка заключена между заинтересованными лицами, что, в свою очередь, презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Расторжение брака за 1 год и 3 месяца до заключения оспариваемого договора правового значения не имеет, поскольку не исключает признаков аффилированности.

Кроме того, спорный автомобиль был приобретен во время брака и является общей совместной собственностью супругов ФИО9.

Отчуждение должником имущества в пользу заинтересованного лица привело к выбытию из конкурсной массы ликвидного актива должника, что не является разумным и экономически обоснованным поведением всех участников данных правоотношений, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества ФИО2

Определением от 01.10.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО10.

От эксперта поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость LEXUS RX300, VIN <***>, 2001 года выпуска составила 448 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства 448 000 руб. и цена оспариваемой сделки - 270 000 руб. имеет существенное расхождение, следовательно, стоимость продажи существенно занижена.

Договор о продаже автомобиля от 31.12.2015 не содержит сведений о наличии повреждений или неисправностей, которые существенно влияли на стоимость продажи.

С учетом изложенного следует признать верными выводы суда о том, что стоимость продажи транспортного средства в размере 270 000 руб. существенно отличалась от фактической рыночной стоимости спорного автомобиля.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что финансовым управляющим срок исковой давности пропущен не был.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Закона о банкротстве оснований.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции пояснил, что после своего утверждения в рамках дела о банкротстве ФИО2 оперативно запросил всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе информацию, связанною с возможностью оспаривания сделок должника.

Запрос относительно наличия транспортных средств в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, был также направлен в Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, однако ответ на указанный запрос к моменту проведения собрания кредиторов должника не был получен.

Дополнительная информация о наличии иного имущества, в том числе транспортных средств, имущественных прав и совершенных сделок по реализации имущества должника была получена финансовым управляющим только на собрании кредиторов 04.07.2019 от кредитора, что было отражено в протоколе собрания кредиторов от 04.07.2019. На основании полученной информации финансовым управляющим повторно был направлен запрос в УГИБДД МВД по Республике Башкортостан, по результатам которого Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфа 31.07.2019 предоставило ответ и направило договоры купли-продажи автотранспортных средств от 31.12.2015.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, следовательно, годичный срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Законом о банкротстве предусмотрен иной порядок исчисления сроков, который обусловлен в общем порядке - моментом утверждения финансового управляющего, а в некоторых случаях, связан с моментом, когда финансовый управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.

Другие доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу № А07-36951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова