Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А65-9763/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9763/2022


Дата принятия решения – 27 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №9 от 05.04.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества "ПОЧТА БАНК", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №9 от 05.04.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Акционерное общество "ПОЧТА БАНК"; Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве на заявление основаниям, в котором в удовлетворении заявления просит отказать. Представил для приобщения к делу материалы дела об административном правонарушении.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суде, отзывы на заявление не представили.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по делу №А65-9763/2022, принятого путем подписания его резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2022.

20 июня 2022 года от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено, поскольку согласно почтового штампа на конверте, заявление направлено в суд 14.06.2022.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение гр. ФИО1 о нарушении прав потребителей АО "ПОЧТА БАНК" (peг. №24/2428 от 03.03.2022).

По результатам рассмотрения обращения должностным лицом Управления 05.04.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №9 в отношении АО "ПОЧТА БАНК" (далее - Банк), предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления. Заявитель, обращаясь в суд с заявлением, указывает, что оспариваемое постановление принято административным органом без соблюдения гарантированных заявителю прав как лицу, являющемся потерпевшим. Административным органом не рассмотрены доводы заявителя о нарушении его прав при заключении кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом по материалам дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено 05.04.2022, с заявлением о признании постановления незаконным заявитель обратился в суд 12.04.2022, следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг, и лишения прав потребителя на получения необходимой информации.

Состав правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора.

Состав вменяемого Банку правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами, административное правонарушение не является длящимся.

Принимая во внимание, что кредитный договор заявителя с Банком был заключен 17.03.2021, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении – 05.04.2022 срок давности привлечения третьего лица к административной ответственности истек, а именно, 17.03.2022.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная позиция содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1109-О-О, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2015 N 19-АД15-7, от 17.03.2016 N 46-АД16-3, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка выводов о наличии или отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого Банку административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, истек.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель полагает, что ссылка Управления на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не является обоснованной, у административного органа имелась возможность составления протокола, в отсутствие надлежаще извещенного представителя АО "ПОЧТА БАНК".

Заявитель обратился с жалобой к ответчику о нарушении его прав потребителя 03.03.2022, тогда как годичный срок на привлечение к административной ответственности истекал 17.03.2022 (за 10 рабочих дней до истечения срока привлечения к административной ответственности).

Судом по материалам дела установлено, что Управлением по жалобе потребителя по факту выявленных нарушений в отношении АО "ПОЧТА БАНК" составлен протокол об административном правонарушении № 381 от 11.03.2022.

Рассмотрение дела было назначено на 17.03.2022. На рассмотрение дела об административном правонарушении в назначенное время и место законный представитель АО "ПОЧТА БАНК" не явился, представителя по доверенности не направил. В материалах дела об административном правонарушении отсутствовали доказательства подтверждающие надлежащее извещение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от 17.03.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении, было отложено и назначено новое рассмотрение дела на 05.04.2022. На рассмотрение дела об административном правонарушении в назначенное время и место законный представитель Банка не явился, представителя по доверенности не направил. Юридическое лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании части 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (17.03.2022) у ответчика отсутствовали сведения о надлежащем извещении Банка о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Следовательно, административный орган действовал с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Как было указано выше, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Банка было отложено на 05.04.2022, в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Однако, административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №9 от 05.04.2022 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


СудьяЛ.И. Галимзянова