Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А11-775/2022

г. Владимир

«19» января 2024 года Дело № А11-775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2023 по делу № А11-775/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (ОРГН 1023301952190, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОРГН 1027700132195, ИНН <***>), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) о взыскании 15 670 956 руб. 31 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 14.04.2022 №8611/17-Д сроком действия до 26.01.2025 (диплом, паспорт);

от истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 24.08.2023 №1120 сроком действия по 31.12.2025 (диплом, паспорт);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тракт-Менеджмент» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 №9 сроком действия по 31.12.2024 (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», истец) обратилось Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании убытков в размере 16 822 503 руб., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 15 852 393 руб. 81 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Тракт-Менеджмент» (далее - ООО «Авто-Тракт-Менеджмент»), ФИО5 (далее - ФИО5), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК по Владимирской области); Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - УФК по Нижегородской области).

Определением суда от 27.01.2022 выделено в отдельное производство требование ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании с ответчиков денежных средств на сумму 15 670 956 руб. 31 коп., списанных с расчётного счёта должника по исполнительному производству № 90488/20/33010-ИП (платёжные документы от 05.06.2020 № 176289, № 176650, от 11.06.2020 № 243411, № 244180, от 17.06.2020 № 328365, № 538295, от 25.06.2020 № 557435, № 558166, № 558926, № 560311, № 561471, № 562534, от 30.06.2020 № 55568, № 56546, № 57306, от 07.07.2020 № 808165).

Решением от 02.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» убытки в размере 15 670 956 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 712 руб. 52 коп.; в удовлетворении исковых требований ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФССП России о взыскании убытков в размере 15 670 956 руб. 31 коп., отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ПАО «Сбербанк России», ФССП России отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон.

Утверждает, что судом сделаны немотивированные выводы относительно отсутствия вины ФССП России; необоснованно не дана оценка доводам ПАО «Сбербанк России» о том, что возникновению убытков в рассматриваемом случае способствовала грубая неосторожность самого истца.

Кроме того, судом сделаны немотивированные выводы, что текущий характер спорных платежей не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца и ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» в судебном заседании, в отзывах на апелляционную жалобу возразили против ее доводов, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица участие представителей в судебном заседании не обеспечили; Минфин РФ заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, временная администрация ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

По результатам проверки выписок по счетам ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» конкурсному управляющему стало известно о совершении в период конкурсного производства безакцептных списаний за период с 23.03.2020 по 16.10.2020 со счетов ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» № 40702810210160100083 и № 40701810610000000064 во Владимирском отделении №8611 (филиале) ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - безакцептные списания 23.03.2020-16.10.2020), которые были произведены УФССП по Владимирской области (ОСП по Ковровскому району), УФССП по Нижегородской области (Нижегородским районным отделом судебных приставов города Нижний Новгород) и ПАО «Сбербанк» в лице Владимирского отделения № 8611, в том числе на сумму 15 670 956 руб.31 коп. (взыскатель ФИО5; платёжные документы от 05.06.2020 № 176289, № 176650, от 11.06.2020 № 243411, № 244180, от 17.06.2020 № 328365, № 538295, от 25.06.2020 № 557435, № 558166, №558926, № 560311, № 561471, № 562534, от 30.06.2020 № 55568, № 56546, № 57306, от 07.07.2020 № 808165).

По мнению истца, вышеперечисленные списания были произведены незаконно.

У службы судебных приставов не имелось правовых оснований для направления в ПАО «Сбербанк» исполнительных документов для принудительного списания денежных средств, поскольку исполнительные производства должны были быть прекращены, а ПАО «Сбербанк» не имело права осуществлять списания с учетом конкурсного производства в отношении должника.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -
Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела № А11-15487/2019, истец согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве является финансовой (страховой) организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX Закона о банкротстве, имеющие приоритет.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 184.4.1 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего при банкротстве страховой организации осуществляет Агентство, которое действует через назначенного из числа своих работников представителя (представителей), действующего на основании приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Пунктом 4 статьи 184.4.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что основной счет должника в ходе конкурсного производства в отношении страховой организации открывается в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации.

На основании статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Из содержания данной статьи следует, что подача заявления о закрытии счета в банк клиентом влечет расторжение договора банковского счета и закрытие счета в банке. Это подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5, согласно которым договор банковского счета считается расторгнутым с момента получения банком заявления клиента о закрытии счета.

Банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее -разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам и определяет очередность списания денежных средств со счета исходя из тех требований, которые реально предъявлены к счету.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Согласно пункту 2 Постановления № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1 Постановления № 36 определено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В силу пункта 3 Постановления № 36 контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Как уже установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с законодательством о банкротстве конкурсным управляющим был заключен договор счета страховой организации от 04.03.2020 № 2020-0136/20, согласно пункту 1.1. которого счету страховой организации присвоен № 76/160034 (основной счет).

На официальном сайте Агентства размещено соответствующее общедоступное сообщение 05.03.2020 с указанием номера счета № 76/16-034: https://www.asv.org.ru/news/122102.

На официальных сайтах Агентства и ЕФРСБ опубликованы сообщения от 07.03.2020, в соответствии с которым установлен адрес для направления корреспонденции и порядок направления требований кредиторов - конкурсному управляющему. Сообщение о признании ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020.

Письмами от 11.03.2020 № 89-05ИСХ-64199, от 11.03.2020 № 89-05ИСХ-64224, от 23.03.2020 № 89-05ИСХ-77972 конкурсный управляющий направил запросы в ПАО «Сбербанк России» о закрытии счетов и проинформировал о номере и реквизитах нового (основного) счета должника.

После получения писем от конкурсного управляющего ПАО «Сбербанк России» списало денежные средства в пользу ФИО5 по счетам № 40702810210160100083 и № 40701810610000000064 в сумме 15 670 956 руб. 31 коп. (платежные документы 05.06.2020 № 176289, № 176650, от 11.06.2020 № 243411, № 244180, от 17.06.2020 № 328365, № 538295, от 25.06.2020 № 557435, № 558166, № 558926, № 560311, № 561471, № 562534, от 30.06.2020 № 55568, № 56546, №57306, от 07.07.2020 № 808165).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» осуществил списание денежных средств со счета истца после фактического прекращения договора банковского счета и наступления обязанности по его закрытию.

Возражая против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» указало, что вышеуказанные платежи являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, за счет конкурсной массы вне очереди (пункт 1 статьи 134, статья 213.27 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи- 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 8.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (действовавшей в период списания денежных средств 2020 года) основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. Согласно пункту 8.2 данной Инструкции после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 Инструкции.

В силу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Это означает, что подача заявления о закрытии счета в банк клиентом влечет расторжение договора банковского счета и закрытие счета в банке. То есть со дня уведомления о расторжении договора банковского счета банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что соответствующие письма конкурсного управляющего ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» от 11.03.2020 № 89-05ИСХ-64199, от 11.03.2020 № 89-05ИСХ-64224, от 23.03.2020 № 89-05ИСХ-77972 о закрытии счетов и о номере и реквизитах нового (основного) счета должника, получены ПАО «Сбербанк России» 16.03.2020, 25.03.2020. В результате чего, применительно к приведенным правовым нормам ПАО «Сбербанк России» не вправе был осуществлять операции по банковскому счету клиента.

В этой связи ссылка ПАО «Сбербанк России» на текущий характер спорных платежей не имеет правового значения, поскольку Банк не вправе был осуществлять операции по банковскому счету клиента. С момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника денежные средства подлежали перечислению на основной счет страховой организации в Агентстве для осуществления исполнения обязательств должника конкурсным управляющим.

Более того, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) носят публичный характер и подлежат обязательной публикации, в результате чего, ПАО «Сбербанк России» не могло не знать о введении процедуры конкурсного производства в отношении истца.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» получил требование истца о закрытии счета и расторжении договора банковского счета, однако не исполнил обязанность, закрепленную в статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации по закрытию счета клиента. С момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника подлежали снятию аресты, денежные средства подлежали перечислению на основной счет Страховой организации в Агентстве для осуществления исполнения обязательств должника конкурсным управляющим. Однако, требование конкурсного управляющего должника о закрытии банковского счета банк не исполнил, денежные средства по его указанию не перечислил.

В данном случае ПАО «Сбербанк России» не исполнил надлежащим образом требования положений пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134 и 184.4-1 Закона о банкротстве и банковских Правил, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств в расчетного счета истца, что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере.

Являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, ПАО «Сбербанк России» не мог не знать о требованиях действующего законодательства при списании денежных средств с расчетного счета должника.

Бесспорных доказательств правомерности списания денежных средств в размере 15 670 956 руб. 31 коп. ПАО «Сбербанк России» в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ПАО «Сбербанк России», как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих истцу денежных средств, поскольку иное противоречит смыслу правоотношений банка и клиента, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств является одной из основных функций банка.

Заявляя о злоупотреблении правом, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, обосновывающих данные доводы, следовательно, он подлежит отклонению.

Более того, доводы ПАО «Сбербанк России» уже подлежали оценке судами всех инстанций в рамках рассмотрения дела № А11-779/2022 (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2023).

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» подлежат взысканию убытки в размере 15 670 956 руб. 31 коп.

Рассмотрев исковые требования ООО «СК «Сервисрезерв» к ФССП о взыскании убытков в размере 15 670 956 руб. 31 коп., суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительные документы для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предъявлялись. Следовательно, судебные приставы-исполнители каких-либо действий (бездействия), которые могли бы являться причиной возникновения убытков у истца, не совершали.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) именно ФССП России, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФССП России и наступившим вредом (убытками), в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании с ПАО «Сбербанк России» 15 852 393 руб. 81 коп. убытков; в удовлетворении требований к ФССП России отказал.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2023 по делу № А11-775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова