Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А07-3997/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3997/21
г. Уфа
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023

Полный текст решения изготовлен 28.02.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

- об обязании ответчика за свой счет произвести снос самовольной постройки выполненной из шлакоблоков и кирпича, на бетонном фундаменте площадью 387,14 кв.м., которое является пристройкой к нежилому зданию с кадастровым номером 02:69:010427:89, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:69:010427:217 в течении 60-ти дней с даты вступления решения в законную силу (с учетом уточнений от 03.02.2023г.)


и по встречному иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

- о сохранении нежилого здания (магазин) по адресу: г <...>, общей площадью 387.14 кв.м в реконструированном состоянии,

- о признании права собственности на реконструированный объект с кадастровым номером 02:69:010427:89 площадью 387.14 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:69:010427:217, по адресу: <...> (с учетом уточнений от 03.02.2023г.)

Третьи лица: 1. ФИО3,

2. ФИО4


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО5 представителя по доверенности №830/02 от 06.04.2021.

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО6 представителя по доверенности 16.01.23г., ФИО7 представителя по доверенности 26.01.2021.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании объекта (нежилого помещения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:69:010427:100 по адресу: РБ, <...> самовольно возведенным строением; об обязании привести в соответствие с установленными требованиями самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:69:010427:100 по адресу: РБ, <...>.

Определением суда от 16 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству.

08.06.2021 от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит признать право собственности на здание гаража (ангара), общей площадью 296,5 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 2027 кв.м. с кадастровым номером 02:69:010427:213 по адресу: <...>.

Определением от 30.07.2021 встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности на здание гаража (ангара), общей площадью 296,5 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 2027 кв.м. с кадастровым номером 02:69:010427:213 по адресу: <...> принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы просил назначить эксперту ИП ФИО8 (ОГРНИП 31402800008826), который в письме № 67 от 29.06.2021 сообщил о согласии проведения судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость экспертизы будет составлять 107 000 руб., НДС не предусмотрен. Срок проведения экспертизы составит 30 дней. Представил платежное поручение № 295 от 29.06.2021 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств для оплаты стоимости экспертизы в размере 107 000 руб.

Определением от 02.08.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

26.10.2021 от эксперта поступило экспертное заключение.

Судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Возражения не поступили.

Определением от 13.12.2021г. производство по делу возобновлено.

18.10.2021г. от ИП ФИО4 поступило уточнение встречного иска, просила признать право собственности на здание (ангара), общей площадью 296,5 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 2027 кв.м. с кадастровым номером 02:69:010427:213 по адресу: <...>, признать право собственности на постройку, выполненную из шлакоблоков и кирпича на бетонном фундаменте, площадью 265,4 кв.м., являющуюся пристройкой к нежилому зданию (магазина) с кадастровым номером 02:69:010427:89, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 02:69:010427:213 по адресу: <...>.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение по встречному иску судом принято.

От ответчика путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 04.03.2022г. поступило уточнение встречных требований, просил:

1. признать за ФИО2 право собственности на здание гаража (ангара), общей площадью 296,5 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 2027 кв.м., с кадастровым номером 02:69:010427:213, по адресу: <...>,

2. Сохранить нежилое задние (магазин) по адресу: г <...>, общей площадью 387.14 кв.м в реконструированном состоянии,

3. признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект с кадастровым номером 02:69:010427:89 площадью 387.14 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:69:010427:213, по адресу: <...>.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение встречного иска судом принято.

Путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 27.04.2022г. от истца поступило уточнение исковых требований, просил обязать ИП ФИО2 за свой счет произвести снос самовольной постройки выполненной из шлакоблоков и кирпича, на бетонном фундаменте - примерный размер 26м.*13м., которое является пристройкой к нежилому зданию с кадастровым номером 02:69:010427:89, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:69:010427:213;

Обязать ИП ФИО2 за свой счет произвести снос самовольной металлической постройки металлического ангара на бетонном основании примерный размер 25м.* 12м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:69:010427:213.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Определением от 29.04.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - ФИО3.

Определением от 29.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ФИО4.

03.02.2022г. истцом (по первоначальному иску) заявлено уточнение требований, просит обязать ответчика за свой счет произвести снос самовольной постройки выполненной из шлакоблоков и кирпича, на бетонном фундаменте площадью 387,14 кв.м., которое является пристройкой к нежилому зданию с кадастровым номером 02:69:010427:89, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:69:010427:217 в течении 60-ти дней с даты вступления решения в законную силу.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с его учетом.

03.02.2023г. ответчик (по встречному иску) заявил отказ от требований от требований в части признания права собственности на здание (ангара), общей площадью 296,5 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 2027 кв.м. с кадастровым номером 02:69:010427:213 (02:69:010427:218) по адресу: <...>, поскольку согласно выписки из ЕГРН от 17.01.2023г. право собственности на гараж, общей площадью 296,5 кв.м. зарегистрировано за ФИО4 (запись №02:69:010427:219-02/126/2023-1 от 17.01.2023г.)

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

При этом Арбитражный суд разъясняет, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, 03.02.2023г. ответчиком (по встречному иску) заявлено уточнение заявленных требований, просит сохранить нежилое здание (магазин) по адресу: г <...>, общей площадью 387.14 кв.м в реконструированном состоянии, признать право собственности на реконструированный объект с кадастровым номером 02:69:010427:89 площадью 387.14 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:69:010427:217, по адресу: <...>.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с его учетом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании произвести снос самовольной постройки выполненной из шлакоблоков и кирпича, на бетонном фундаменте площадью 387,14 кв.м., которое является пристройкой к нежилому зданию с кадастровым номером 02:69:010427:89, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:69:010427:217 в течении 60-ти дней с даты вступления решения в законную силу (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на следующие обстоятельства.

14.04.2020 года заведующим сектором муниципального земельного контроля Администрации Муниципального района Благовещенский район Республика Башкортостан проведено обследование объекта земельных отношений, расположенных по адресу: <...>. Данное обследование проведено путем исследования информации, информационных систем, визуального осмотра, где составлен акт обследования.

В результате обследование объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, Администрацией установлено, следующее:

Земельный участок, общей площадью 849 кв.м. с кадастровым номером 02:69:010427:100 с разрешенным использованием: магазины, принадлежит на праве собственности гр. ФИО2, используется в соответствии с разрешенным использованием.

На данном земельном участке расположен магазин «Аркаим» площадью 78,1 кв.м, находящийся в собственности ответчика. Однако к данному магазину ответчика осуществлен пристрой площадью примерно 870 кв.м, нежилое строение, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества отсутствуют.

Как указывает истец, согласно информации отдела по строительству, архитектуре и жилищно - коммунальному хозяйства Администрации МР Благовещенский район, согласование и разрешающие документы на строительство данного нежилого строения площадью примерно 870 кв.м, не выдавались.

Выявлены признаки нарушения требований градостроительного законодательства, выразившиеся в самовольном возведении строения без согласования и разрешающих документов, на земельном участке с кадастровым номером 02:69:010427:100.

Как указывает истец, в данной самовольной постройке осуществляется розничная торговля строительных материалов.

Ссылаясь на то, что возведение самовольной постройки является правонарушением, посягающим на нормы, как частного, так и публичного права, и состоящим в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, а также градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на здание гаража (ангара), общей площадью 296,5 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 2027 кв.м., с кадастровым номером 02:69:010427:213, по адресу: <...>,

- о сохранении нежилого здания (магазин) по адресу: г <...>, общей площадью 387.14 кв.м в реконструированном состоянии,

- о признании права собственности на реконструированный объект с кадастровым номером 02:69:010427:89 площадью 387.14 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:69:010427:213, по адресу: <...>.

По ходатайству ответчика (по первоначальному иску) определением суда от 02.08.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8 (ОГРНИП 314028000088262).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли здание гаража (ангара), общей площадью 296,5 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 2027 кв.м. с кадастровым номером 02:69:010427:213 по адресу: <...> – объектом капитального строительства? Подтвердить, что площадь объекта 296,5 кв.м.?

2) Если да, то соответствует ли здание гаража (ангара), расположенное на земельном участке общей площадью 2027 кв.м. с кадастровым номером 02:69:010427:213 по адресу: <...> градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам?

3) Не создает ли здание гаража (ангара), общей площадью 296,5 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 2027 кв.м. с кадастровым номером 02:69:010427:213 по адресу: <...> угрозу жизни и здоровья граждан?

Согласно заключению эксперта при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что здание гаража (ангара), общей площадью 296,5 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 2027 кв.м. с кадастровым номером 02:69:010427:213 по адресу: <...> является объектом капитального строительства по следующим признакам:

- имеется прочная связь с землей посредством железобетонных фундаментов из бурона - бивных свай и монолитной бетонной плиты пола;

- перемещение здания гаража (ангара) без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, поскольку для перемещения необходимо полностью разрушить бетонный пол и железобетонные фундаменты.

Здание гаража (ангара) является вспомогательным по отношению к магазину, расположенному на одном земельном участке, и используется для хранения строительных материалов и в качестве гаража.

Эксперт подтверждает, что фактическая площадь объекта составляет 298,16 м2.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что здание гаража (ангара), расположенное на земельном участке общей площадью 2027 кв.м, с кадастровым номером 02:69:010427:213 по адресу: <...> соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим нормам. Обоснование данных соответствий приведено в разделе 2.2.2 табл.2 настоящего Заключения.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что здание гаража (ангара), общей площадью 296,5 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 2027 кв.м, с кадастровым номером 02:69:010427:213 по адресу: Республика Башкортостан. <...> не создает угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку его прочность и устойчивость обеспечены, а примененные при строительстве материалы и изделия не имеют вредных химических выделений.

Здание гаража (ангара) имеет первичные средства огнетушения и план эвакуации при пожаре.

ИП ФИО4 предприняты меры для регистрации права собственности на спорный объект здание гаража (ангара), а именно, ответчиком размежеван земельный участок с кадастровым номером 02:69:010427:213 на 2 самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 02:69:010427:218 и 02:69:010427:217, земельному участку с кадастровым номером 02:69:010427:218, присвоен иной вид разрешенного использования земельного участка, для личного подсобного хозяйства.

Объекту здание гаража (ангар), возведенному на земельном участке с кадастровым номером 02:69:010427:218, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, присвоен кадастровый номер 02:69:010427:219.

Впоследствии, истец (по встречному иску) заявил отказ от требований в части признания права собственности на здание гаража (ангара), поскольку согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2023г. здание гаража (ангара) с кадастровым номером 02:69:010427:219, общей площадью 296,5 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 2027 кв.м. с кадастровым номером 02:69:010427:218, по адресу: <...> зарегистрировано за ФИО4 (запись №02:69:010427:219-02/126/2023-1 от 17.01.2023г.)

Как следует из материалов дела, 25.01.2018г. ФИО3 (Продавец) передала в собственность ФИО4 (Покупатель) нежилое строение – здание магазина общей площадью 78,1 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 02:69:010427:89, литера Б, инвентарный номер 2810 предназначенное для коммерческого использования, далее Помещение, а Покупатель принимает вышеуказанное помещение и уплачивает за него цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи нежилого помещения Покупателю одновременно с передачей права собственности на помещение передается право собственности на:

- земельный участок, необходимый для использования помещения, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1697 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 02:69:010427:39.

- земельный участок для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, участок находится примерно в 2 м. по направлению на запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <...>, кадастровый номер 02:69:010427:38.

Помещение принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.05.2015г. №04/103/001/2015-578 (п. 1.3)

В последующем, произошло межевание, в результате которого участки с кадастровыми номерами 02:69:010427:39 и 02:69:010427:38 образовали земельный участок общей площадью 2027 кв.м, с кадастровым номером 02:69:010427:213, на котором находится вышеуказанный спорный объект, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец был лишен возможности узаконить самовольную постройку, так как разрешительная документация на строительство приобретается до начала строительства, а ФИО4 приобрела объект в собственность в готовом виде.

После того, как Истец была уведомлена о том, что нежилые помещения по адресу: РБ, <...>, расположенные на земельном участке общей площадью 2027 кв.м, с кадастровым номером 02:69:010427:213, являются самовольными постройками, ФИО4 были приняты меры, а именно:

В середине ноября 2020г. представителем по доверенности ФИО9 было подано заявление в Отдел Архитектуры и Градостроительства Благовещенского района и г. Благовещенска РБ о выдаче разрешения на строительство зданий, расположенных по адресу: РБ, <...>.

Согласно срокам выдачи разрешительных документов, с момента подачи документов допускается выдача разрешения в течение не более 7 рабочих дней (ч.11 ст. 52 ГК РФ), выдача разрешения на объект капитального строительства, не являющегося линейным или на возведение здания на территории, являющейся историческим поселением, занимает уже 30 дней, но не более указанных в Градостроительном кодексе сроков.

На 09.02.2021г. ни ФИО4, ни ее представителем по доверенности разрешения получено не было, что подтверждает почтовое отправление (заявление на выдачу документов).

18.03.2021 представителем ФИО9 в Администрацию города Благовещенска РБ было подано заявление на получение акта ввода объектов в эксплуатацию с перечнем необходимых документов для решения вопроса узаконения нежилых помещений в досудебном порядке, что подтверждается почтовым отправлением с описью вложений. Почтовое отправление Администрацией было получено 26.03.2021г, что подтверждается скриншотом, а именно отслеживанием с официального сайта Почты России. Ответ Администрации получен не был, так как получателем были утеряны документы ФИО4

15.04.2021 г. ФИО4 повторно было подано заявление на получение акта ввода в эксплуатацию, что подтверждается почтовым отправлением с описью вложений.

23.04.2021 г. на заявление Администрация г. Благовещенска РБ прислала ответ № 732/1986, «в представленном комплексе документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отсутствуют документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, разрешение на строительство» Учитывая данное обстоятельство, «правовые основания для подготовки и выдачи разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства отсутствуют».

Помимо изложенного, ФИО4 обращалась в ООО «Гео РФ» для составления проекта организации строительства, который в последующем был сдан на согласовании в отдел Архитектуры и строительства г. Благовещенска, на протяжении длительного времени никаких ответов и информации из указанных структур не поступало.

Истец самостоятельно осуществлял попытки сбора необходимой документации, получил отчеты инженерно-геодезических работ, проект организации строительства.

Истец указав, что возведенный без получения разрешения на строительство объект недвижимости, тем не менее, построен с соблюдением строительных, пожарных и санитарных норм и правил, и сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан просит признать на него право собственности в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, лицо, осуществившее самовольное строительство, должно подтвердить возможность использования земельного участка для размещения и эксплуатации самовольного строения и его безопасность, а также его соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как для законно осуществленного строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

В рассматриваемом случае отсутствие разрешения на строительство является единственным обстоятельством, препятствующим признанию за ним права собственности на самовольно построенный объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что строительство должно осуществляться с соблюдением установленной разрешительной процедуры, вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, а также с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Данные правовые выводы также содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу N 301-КГ18-25680.

Как разъяснено в пункте 26 постановления 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом (по встречному иску) в материалы дела представлено экспертное заключение №244/3-21, выполненное экспертом-строителем ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО10 (л.д. 69-106 т. 2), которым сделаны выводы о том, что реконструированное здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:69:010427:213 по адресу: <...> соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истцом (по встречному иску) в материалы дела представлено заключение судебного строительного эксперта ФИО8 (л.д. 133-150 т. 2, л.д. 1-25 т. 3) которым по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

Постройка, выполненная из шлакоблоков и кирпича на бетонном фундаменте, площадью 265,4 кв.м., являющаяся пристройкой к нежилому зданию (магазин) с кадастровым номером 02:59:010427:89, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 02:69:010427:213 по адресу: <...> соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, не создает угрозу здоровью и жизни граждан, а также не создает негативное влияние (разрушение) на основное здание (магазин). Визуально силовых трещин, прогибов, выгибов, сколов, отрыва, смятия и иных следов разрушений в месте сопряжения постройки с магазином не обнаружено.

Точная площадь постройки со всеми помещениями составляет 264,04 м2, в том числе:

- помещение №10 (склад напольных покрытий) – 69,35 м2;

- помещение №11 (склад строительных материалов) – 60,29 м2;

- помещение №12 (склад строительных материалов) – 134,4 м2.

Общая площадь реконструированного объекта (магазин с пристроем) равна 387,14 м2, в том числе:

- магазин – 123,1 м2;

- пристрой (постройка) – 264,04 м2.

Постройка, выполненная из шлакоблоков и кирпича на бетонном фундаменте, площадью 265,4 кв.м., являющаяся пристройкой к нежилому зданию (магазин) с кадастровым номером 02:59:010427:89, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 02:69:010427:213 по адресу: <...> не является самостоятельным объектом, а является вспомогательным строением по отношению к магазину, блокирована с магазином (имеет общую капитальную огнестойкую кирпичную стену). Используется в качестве складских помещений строительных материалов и изделий.

Сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство произведено с соблюдением государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также требований пожарной безопасности, соответствует целевому назначению земельного участка.

Доказательств иного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая соответствие спорной постройки нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешительных документов на строительство объекта не является препятствием для признания права собственности ФИО4 на самовольно построенный реконструированный объект недвижимого имущества.

Формальное нарушение порядка - отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не может служить безусловным основанием для отказа легализации объекта, поскольку данный факт сам по себе не означает о существующей угрозе жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что безопасность спорного объекта недвижимого имущества, его соответствие градостроительным и строительным нормативам и правилам подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд находит основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на

Реконструированный объект.

Впоследствии, земельный участок, общей площадью 2027 кв. м, с кадастровым номером 02:69:010427:213 был разделен на два участка, а именно:

1. Земельный участок, общей площадью 1026 +/-11 кв. м, с кадастровым номером 02:69:010427:217 (на котором расположено реконструированное здание магазина)

2. Земельный участок, общей площадью 1000 +/-11 кв. м, с кадастровым номером 02:69:010427:218 (на котором расположено здание гаража (ангар))

Таким образом, ответчик представил доказательства того, что спорный объект возведен в границах земельного участка, находящегося в его собственности.

Администрацией в свою очередь не представлены доказательства того, что указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы иных лиц.

По существу, исковые требования Администрации состоят в утверждении о том, что спорный объект по факту используется как нежилой объект коммерческого назначения (магазин), разрешение на возведение которого органом местного самоуправления не выдавалось, размещено предпринимателем с нарушением градостроительных норм.

Однако, исходя из изложенного, только лишь фактическое признание спорного объекта самовольной постройкой не может являться основанием для его сноса в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное обоснование заявленных по настоящему делу исковых требований Администрацией не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований не имеется.

Поскольку удовлетворение предъявленных встречных по настоящему делу исковых требований не связано с незаконными действиями, бездействием ответчика (по встречному иску), а также не связано с нарушением ответчиком (по встречному иску) каких-либо прав и законных интересов истца, расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ не могут быть отнесены на ответчика (по встречному иску).

При изготовлении резолютивной части решения, судом была допущена техническая описка, неверно указан кадастровый номер земельного участка 02:69:010427:213 вместо 02:69:010427:217, в связи с чем считает необходимым исправить допущенную описку в полном тексте решения.

Данная опечатка является технической и подлежит исправлению на основании ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем резолютивную часть полного текста решения изложить с учетом исправления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) удовлетворить.

Признать право собственности на реконструированный объект с кадастровым номером 02:69:010427:89 площадью 387.14 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:69:010427:217 по адресу: <...>.

Прекратить производство по делу в части встречных требований о признании за ИП ФИО4 права собственности на здание гаража (ангара), общей площадью 296,5 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 2027 кв.м. с кадастровым номером 02:69:010427:217 по адресу: <...>.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) излишне уплаченную по чек-ордеру 27.09.2021 г., операция № 876 государственную пошлину в сумме 4200 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.Г. Воронкова