Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А17-7058/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7058/2018
г. Киров
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности, ФИО5, директор, по выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2018 по делу № А17-7058/2018, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания» (далее – истец, Компания) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 2 544 157 рублей неосновательного обогащения, 13 644 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выполнение ответчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за отчетный период с 10.02.2014 по 18.02.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов, подписанным директором истца. Течение срока давности определено судом неверно, поскольку истец не требовал расторжения договора. Договорные обязательства стороны прекратили, подписав акт сверки расчетов 08.04.2015. Суд первой инстанции также не дал оценку соглашению о проведении взаимозачета от 26.01.2015.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку документов о выполнении работ в рамках спорного договора ответчиком не представлено. Договор был расторгнут по претензии от 31.05.2018, с указанной даты возникло право требования истца о возврате неосновательного обогащения.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством от 20.02.2019 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, по списку, указывает, что в данных доказательствах изложены фактические данные, необходимые для полного рассмотрения дела в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом деле заявитель, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Кроме того, ходатайство ответчика не содержит указания на конкретные обстоятельства, для установления и подтверждения которых указанные дополнительные доказательства представляются в материалы дела.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, возвращает их заявителю.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения от истца поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, указывает, что вексель, проданный ответчику, был предъявлен к оплате истцу, оплата произведена держателю векселя – ФИО6, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.01.2015 № 151.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 11/06, по условиям которого Общество обязалось своими силами из своих материалов выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией следующие работы: монтаж внутреннего электроснабжения жилого многоквартирного 17-ти этажного дома Литер 2 в осях 1-3 по улице Парижской Коммуны города Иваново, а также передать исполнительную и техническую документацию, обеспечить сдачу Компании и передать эксплуатирующей организации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила: 11 193 520 рублей (стоимость СMP – р3 665 866 рублей, стоимость МРТ – 7 527 654 рубля).

Договором предусмотрена возможность выплаты аванса в размере до 30% (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора Компания произвела выплату аванса в пользу Общества в размере 2 544 157 рублей 00 копеек.

Аванс выплачен следующим образом: 26.01.2015 между сторонами заключено соглашение о проведении взаимозачета, в соответствии с которым Компания исполнила обязательство по выплате аванса по договору № 11/06 и выплатила Обществу денежные средства в размере 2 544 157 рублей.

Общество принятые на себя обязательства по договору № 11/06 не исполнило, работы, предусмотренные спорным договором, выполнены не были.

31.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по договору №11/06, в случае их отсутствия вернуть сумму неотработанного аванса. В указанном письме Компания уведомила Общество о том, что в связи с утратой интереса к исполнению договора №11/06 Компания просит считать договор строительного подряда расторгнутым. Ответа на претензию истца не последовало.

Невыполнение подрядных работ и невозврат неосновательно полученной денежной суммы побудил истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение договора подряда, впоследствии расторгнутого по инициативе истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что работы им выполнены, в подтверждение чего ссылается на акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов (л.д. 39-41).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51»Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что представленные в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору документы не являются относимыми доказательствами: в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ указан другой номер и дата договора: от 10.02.2014 № 07/02. Факт наличия такого договора между сторонами истцом не оспаривается, однако отношения к настоящему спору указанный договор и документы о его исполнении не имеет.

Какие-либо иные относимые акты о приемке работ истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и также подлежат отклонению. Указанный документ не может подтверждать выполнение работ относительно к спорному договору и их приемку заказчиком либо необоснованный отказ от такой приемки, что влечет обязательство по их оплате. Акт сверки является документом, отражающим совокупность финансово-хозяйственных операций между хозяйствующими субъектами и может служить доказательством наличия или отсутствия задолженности только при наличии первичных документов или других доказательств, поскольку акт сверки сам по себе не порождает и не прекращает обязательств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Как следует из материалов дела, письмом от 31.05.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением субподрядчиком условий договора. Доводы ответчика о том, что договор истцом не расторгнут, противоречат указанному документу. Основания полагать договор строительного подряда от 20.06.2014 № 11/06 действующим суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судом первой инстанции обоснованно определено, что именно с момента расторжения договора подряда у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения. В период, когда договор действовал, нельзя признать наличие неосновательного обогащения на стороне Общества и наличие права требования его возврата на стороне Компании. Срок давности по заявленным требованиям начал течь именно с момента расторжения договора истцом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11).

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку материалами дела не подтверждается предъявление подрядчиком выполненных работ к приемке, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежат удовлетворению за счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2018 по делу № А17-7058/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО7

ФИО1