Постановление от 10 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года Дело № А56-73163/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Нестерова С.А.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 18.08.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2025 по делу № А56-73163/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, о взыскании 3 068 000 руб. материального ущерба по договору аренды от 01.06.2022 № 5/2, 173 100 руб. убытков, 1 332 500 руб. упущенной выгоды, 40 000 руб. расходов на проведение оценки и составления экспертного заключения по определению технического состояния здания, 70 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда от 26.09.2024 иск удовлетворен: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 3 241 100 руб. реального ущерба и 1 332 500 руб. упущенной выгоды, а также взыскано 40 000 руб. расходов на проведение оценки и составления экспертного заключения по определению

технического состояния здания, 70 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 31 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления причины пожара.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, выслушав ходатайство ФИО1 и его представителя о приобщении к делу дополнительных доказательств и мнение ФИО3 по заявленному ходатайству, отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка новых доказательств, которые не были представлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор от 01.06.2022 № 5/2 аренды нежилого помещения (железный ангар) площадью 270 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором под цели металлообработка, деревообработка, механическая обработка, водоэмульсионная покраска.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, Пожнадзора, ФС Управления

Ростехнадзора ЛО (Энергонадзора), Экологического надзора; выполнять требования контролирующих органов, отраслевые и локальные правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендатора и специфики арендуемого помещения.

Арендатор обязуется обеспечить пожарную безопасность и технику безопасности и несет за это полную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.2.4 договора).

Арендатор обязуется не устанавливать (подключать и /или использовать) приборы и оборудование, не имеющие технических паспортов (свидетельств), не отвечающие требованиям безопасности эксплуатации и санитарно-техническим нормативам (пункт 2.2.12 договора).

Срок аренды устанавливается с 01.06.2022 по 01.05.2023 (пункт 4.1 договора).

Указанное нежилое помещение входит в состав здания мастерской с пристройкой общей площадью 458,5 кв.м с кадастровым номером 47:07:1302084:84, расположенного на земельном участке с кадастровым № 47:07:1301155:126, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2013 № 47АБ693856 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

11.10.2022 в здании мастерской произошел пожар.

Постановлением дознавателя ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР Главного Управления МЧС России по Ленинградской области от 09.02.2023 № 134 отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара.

В направленной в адрес ФИО1 претензии ФИО3 указал на то, что пожар произошел в арендованном ФИО1 помещении, ответственность за содержание которого и соблюдение правил противопожарной безопасности возложена на арендатора, и потребовал возместить причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере 3 068 000 руб., 150 000 руб. понесенных расходов на восстановление соседнего помещения, пострадавшего в результате пожара, 1 332 500 руб. упущенной выгоды, 23 100 руб. убытков в виде расходов на вывоз с территории мусора - обломков сгоревшего помещения.

Ссылаясь на то, что в результате действий (бездействия) ФИО1 в результате пожара здание получило повреждения, а арендодателю - владельцу здания причинены убытки, а также на неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доказанным причинение истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчика и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм

материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, приведенных в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», а также положения статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и пункт 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Суды дали толкования условиям действовавшего во время произошедшего пожара заключенного сторонами договора аренды помещения в здании, где произошёл пожар, в том числе пунктам 2.2.3, 2.2.4, 2.2.12 договора, и обоснованно сочли, что в данном случае арендатор принял на себя обязанность по содержанию арендованного помещения в надлежащем состоянии и обеспечению в нём пожарной безопасности.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не выполнена возложенная на него договором обязанность, в связи с чем имеются основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу арендодателя, причиненных в результате произошедшего пожара.

Отклоняя возражения ответчика, основанные на том, что пожар произошёл не по его вине, а по вине арендатора соседнего помещения ФИО5, суды дали оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2023 № 134, материалам дела о пожаре № 134, в том числе объяснениям очевидца пожара ФИО6 и сторожа ФИО7, техническому заключению от 16.11.2022 № 296-2-9, выполненному специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области, показаниям дознавателя ФИО8, экспертов ФИО9 и ФИО10, а также допрошенных в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12

Признав недоказанными возражения ответчика, основанные на том, что причиной пожара явилось аварийное отключение оборудования, оставленного в рабочем состоянии в помещении, арендуемом ФИО5 (ангар № 2), суды обоснованно сослались на то, что в соответствии с объяснениями специалистов ФИО9 и ФИО10 такое было бы возможно только в том случае, если оборудование, находящееся в ангаре

№ 2, было бы непосредственно связано электропроводкой с оборудованием, находящемся в ангаре № 1, арендуемом ФИО1, однако из пояснений сторон, из схемы электропроводки в здании следует, что в ангаре № 1 находился общий электрощит, а в ангаре № 2 был установлен отдельный электрощит, к которому было подключено только оборудование ФИО5, электроприборы, находящиеся в ангаре № 1, не были подключены к электрощиту, находящемуся в ангаре № 2, оборудование ФИО1 не было связано электропроводкой с оборудованием ФИО5

Суды полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и оценили все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО11 и ФИО13, на которые ссылается податель жалобы, и сделали мотивированный вывод о том, что лицом, ответственным за причинение убытков собственнику здания, является арендатор ФИО1 При определении размера реального ущерба и упущенной выгоды суды обоснованно сослались на заключение специалиста от 20.01.2023 № 4404-Ю, согласно которому общая стоимость восстановительных работ в здании после пожара составляет 3 068 000 руб., на акт и платежные поручения, подтверждающие понесённые истцом затраты на восстановления поврежденной в результате пожара пристройки к ангару на сумму 157 000 руб., на расчёт суммы недополученной арендной платы по договорам аренды помещений в здании, заключенным собственником здания ФИО3 со ФИО5 и ФИО14

Суды мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу технической экспертизы для установления причины пожара, при этом суды обоснованно сослались на то, что проведение экспертизы не представляется возможным в связи с тем, что с момента пожара прошло значительное время – два года, выполнен ремонт в арендуемом ФИО5 помещении и вывезен мусор из помещения, арендованного ФИО1 Посчитав, что назначение проведения по делу судебной экспертизы нецелесообразно, суды воспользовались предоставленным им статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом и вызвали в судебное заседание специалистов, которые ответили на вопросы, поставленные судом и участвующими в деле лицами.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку доказательств.

Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке

соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что в данном случае доказан факт причинения истцу убытков и наличие причинной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств и причинёнными истцу убытками, а также их размер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2025 по делу № А56-73163/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи М. В. Захарова С.А. Нестеров