Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А76-26165/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26165/2021
30 марта 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН <***>, с. Рождественка Увельского района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл», ОГРН <***>, г. Москва, ФИО2, о взыскании 232 316 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 1-9 от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») 29.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма Ариант»), о взыскании задолженности за фактически поставленную на объекты ответчика электроэнергию в июне 2018 года в размере 1 755 370 руб. 11 коп., законной неустойки, начисленной за период с 19.06.2018 по 30.06.2021 в размере 822 863 руб. 50 коп., всего 2 578 233 руб. 61 коп., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2021 до момента фактического исполнения обязательств, с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию, надлежащим образом не произвел.

Определением суда от 04.08.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М. Стайл», ОГРН <***>, г. Москва.

Определением суда от 16.12.2021 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО2 к участию в деле.

Определением от 08.02.2022 судебное заседание назначено на 16.03.2022.

Ответчик, третьи лица об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.03.2022 по 23.03.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых в требований, поскольку в связи с соглашением об уступке права требования (цессии), заключенным между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М.Стайл» № 2-МС/07-18 от 13.07.2018, право требования оплаты стоимости электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения № 674 от 12.01.2012 в полном объеме было уступлено новому кредитору ООО «М.Стайл» и 25.02.2019 ответчик оплатил ООО «М.Стайл» 1 755 370 руб. 11 коп. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 23).

Истец представил ходатайство (л.д. 53), в соответствии с которым отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга за электроэнергию за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 1 755 370 руб. 11 коп.

Кроме того, в связи с отказом от части заявленных требований, истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, и просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.07.2018 по 25.02.2019 в размере 232 316 руб.48 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу, по основному долгу за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 1 755 370 руб. 11 коп.

Изменения исковых требований в части взыскания неустойки принимаются судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 66-67), ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

ПАО «Челябэнергосбыт» в спорный период являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом ответчиком заключен договор энергоснабжения № 674 от 12.01.2012.

Истцом на основании ведомости электропотребления за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 выставлена счет-фактура на сумму 7 360 699 руб. 84 коп. (л.д. 11), которая оплачена ответчиком частично, на сумму 5 605 329 руб.73 коп. (расчет истца л.д. 10).

Следовательно, за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 755 370 руб. 11 коп.

28.06.2018 письмом № 12-1211 истец уведомил ответчика о заключении с ООО «М.Стайл» договора уступки прав требования № 2-МС/07-18 от 13.07.2018, по которому право требования оплаты стоимости электроэнергии потребленной по договору энергоснабжения № 674 от 12.01.2012 в сумме 1 755 370 руб. 11 коп., а также взыскание неустоек и иных санкций передано ООО «М.Стайл» (л.д. 24).

Согласно платежному поручению № 1958 от 25.02.2019 на реквизиты ООО «М.Стайл» внесены денежные средства в размере 1 755 370 руб. 11 коп. в счет исполнения обязательства за поставленную электроэнергию за июнь 2018 года.

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2018 года в размере 1 755 370 руб. 11 коп., оплачена новому кредитору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76-32823/2018 признаны недействительной сделки договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 2-МС/07-18, применены последствия недействительности сделок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 20-12 от 22.01.2020 об оплате задолженности и неустойки (л.д. 7).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки за просрочку оплаты ресурса ввиду заключения истцом договора уступки права требования от 13.07.2018 № 2-МС/07-18, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном споре ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

При рассмотрении спора судом установлено, что по условиям договора ответчик обязан произвести окончательный расчет за электрическую энергию, потребленную в июне 2018 года, до 18.07.2018.

В названный срок обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в спорном периоде, ответчик не исполнил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которыми если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Ответчиком не оспаривается получение от истца уведомления от о заключении договора об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 № 2-МС/07-18 с обществом с ограниченной ответственностью «М.Стайл».

При таких обстоятельствах, последующее признание недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 № 2-МС/07-18 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Челябэнергосбыт» не может освобождать ответчика от гражданской правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств взыскания обществом «М.Стайл» с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты спорной задолженности, так же как ответчиком не представлены доказательства оплаты данной неустойки в адрес общества «М.Стайл» до признания договора об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 № 2-МС/07-18 недействительным.

Ответчик просил в удовлетворении искового заявления отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

С учетом указанного срока, установленного абзацем 4 пункта 82 Основных положений, у истца возникает право на взыскание задолженности с 19 числа месяца следующего за расчетным месяцем. Истцом заявлен период взыскания задолженности июнь 2018. Следовательно, срок исковой давности в отношении задолженности за июнь 2018 начинает течь с 19.07.2018 и истекает 19.07.2021.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом 27.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2020 № 20-12.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за фактически поставленную электроэнергию (мощность) за июнь 2018 следует считать 19.08.2021.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области 29.07.2021, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не истек в отношении периода взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную ответчиком в июне 2018.

Учитывая, что срок исковой давности по главному требованию не считается истекшим, то срок исковой давности по дополнительному требованию (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) также не является истекшим.

Таким образом, довод отзыва ответчика об истечении срока исковой давности для обращения в суд в отношении неустойки подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона и противоречащий обстоятельствам дела, поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 29.07.2021, в связи с чем оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности за заявленный к взысканию период у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, рассчитанную за период с 19.07.2018 по 25.02.2019 в размере 232 316 руб. 48 коп.

Ответчик произвел контррасчет пени по периодам действия ставки Центрального банка Российской Федерации. Из представленного ответчиком расчета пени следует, что указанный расчет произведен за период с 19.06.2018 по 16.09.2018, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%, за период с 17.09.2018 по 16.12.2018, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, за период с 17.12.2018 по 25.02.2019, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,75% (л.д.82-82 оборот).

Согласно расчету истца, пени за период за период с 19.07.2018 по 25.02.2019 составили 232 316 руб. 48 коп. (л.д. 87). Из представленного истцом расчета пени следует, что указанный расчет произведен истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,75% (л.д.87).

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На момент оплаты задолженности 25.02.2019 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,75 % (с 17.12.2018 по 16.06.2019).

Таким образом, расчет ответчика признан неверным.

Ответчик заявил об уменьшении законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сославшись в отзыве на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд отмечает, что размер предъявленных исковых требований по настоящему делу рассчитан истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которыми потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера штрафа, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера штрафа не выявлено.

Предъявленный ко взысканию штраф предусмотрен Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Устанавливая размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 232 316 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 35 891 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 35688 от 26.07.2021 (л.д. 4).

С учетом заявленных истцом требований и принятых судом уточнений (232 316 руб. 48 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 7 646 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 646 руб. 00 коп., а остальная часть государственный пошлины в размере 28 245 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 755 370 руб. 11 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» пени в размере 232 316 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 646 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 245 руб. 17 коп., уплаченную платежным поручением № 35688 от 26.07.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.