Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А40-99715/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99715/20-121-538
г. Москва
23 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП Зверевой В.А. (ОГРНИП: 314501814100068, ИНН: 501802740950)

к Московскому УФАС России (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339, дата регистрации: 09.09.2003, 107078, Москва город, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1),

третье лицо: ГБПОУ Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина

о признании незаконным решения от 19.03.2020 по делу № 077/10/19-4917/2020,


В судебное заседание явились:

от заявителя: Кирдей У.Б. (по дов. от 15.06.2020 б/н, паспорт),

от ответчика: Трусова С.Г. (по дов. от 12.03.2021 № 03-23, удостоверение)

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Зверева В.А. (далее – заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.03.2020 по делу № 077/10/19-4917/2020.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ГБПОУ Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина представлены письменные пояснения, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ГБПОУ Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБПОУ «Московский техникум креативных индустрии им. Л.Б. Красина» (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП Зверевой В.А. (далее — Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам проведения закупки на оказание услуг по подготовке сметной документации в сметной базе СН-2012, по причин ненадлежащего исполнения ИП Зверевой В.А. условий Контракта.

Московским УФАС России было принято решение от 19.03.2020 по делу № 077/10/19-4917/2020 о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с расторжением контракта, обусловленным односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта.

Заявитель, считая решение Московского УФАС России от 19.03.2020 по делу № 077/10/19-4917/2020 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.11 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

04.01.2020 между Заказчиком и ИП Зверева В. А. заключен государственный контракт № 4031856-19 (далее — Контракт).

Руководствуясь ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, 13.02.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение), по причине ненадлежащего исполнения ИП Зверевой В.А. условий Контракта.

Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу о том, что государственный Контракт, заключенный между Заказчиком и ИП Зверевой В.А. расторгнут по инициативе Заказчика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а действия индивидуального предпринимателя при исполнении Контракта признаны недобросовестными.

Посчитав доказанным факт ненадлежащего исполнения ИП Зверевой В. А. своих обязательств по Контракту, существенность допущенных нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, Комиссия Управления пришла к выводу о допущенной Подрядчиком при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, и посчитала в настоящем случае целесообразным применение к ИП Зверевой В.А. мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу №А40-99875/20-96-663, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, решение заказчика об одностороннем расторжении договора № 158/2019 на оказание услуг по подготовке сметной Документации в сметной базе СН-2012 признано незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Поскольку судебными актами установлено, что со стороны ИП Зверевой В.А. не было допущено каких-либо нарушений, которые бы явились основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для нахождения сведений об ИП Зверевой В.А. в реестре недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае указанные обстоятельства влекут за собой признание незаконным решения Московского УФАС России от 19.03.2020 по делу № 077/10/19-4917/2020, нарушающего права заявителя.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение Московского УФАС России является незаконным и подлежит отмене, а сведения о Предпринимателе подлежат исключению из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения антимонопольный органом не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В целях защиты своих прав и законных интересов ИП Зверева В.А. заключил с Кирдей У.Б. соглашение на оказание юридических услуг.

В соответствии с данным соглашением ИП Зверева В.А. понесла расходы на оплату юридической помощи в размере: 67 500 руб., что подтверждается представленными заявителем документами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными заявителем документами подтверждается факт судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителя.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 67 500 рублей не отвечает таким указанным выше критериям как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Рассматриваемый в настоящем деле спор не предполагал больших временных затрат на изучение и подготовку документов, соответственно сбор необходимых доказательств по делу не мог представлять сложности.

Следовательно, по данному критерию разумность взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг также завышена и необоснованна.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств разумности расходов по оплате юридических услуг в запрашиваемой сумме и размер услуг за оказание юридической помощи является чрезмерным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 67 500 руб., заявленная к взысканию, с учетом сложности дела является явно завышенной и необоснованной.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая изложенное, суд считает что требования ИП Зверевой В.А. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского УФАС России от 19.03.2020 по делу № 077/10/19-4917/2020.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московское УФАС России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Зверевой В.А. путем совершения действий, направленных на исключение индивидуального предпринимателя из реестра недобросовестных поставщиков, в порядке и сроки, установленные законодательством.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ИП Зверевой В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.А. Аксенова