Постановление от 25 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13291/2018
26 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/истреб.3

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р. А.,

при участии:

согласно протоколу от 23.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21731/2020) Наумовца Михаила Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу № А56-13291/2018/истреб.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Универсал Реконструкция» к Наумовцу Михаилу Георгиевича об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал Реконструкция»

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Реконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16654, адрес для направления корреспонденции: 191060, <...>, подъезд 6), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) в отношении ООО «Универсал Реконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 191060, <...>, подъезд 6), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №99 от 08.06.2019

29.04.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал Реконструкция» от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором просит обязать ФИО1 обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерской и иной документации

ООО «Универсал Реконструкция», материальных и иных ценностей должника, в том числе:

- расшифровку основных средств должника на сумму 27 022 000 рублей;

- запасы ООО «Универсал Реконструкция» на сумму 714 000 рублей;

- расшифровку дебиторской задолженности (финансовые и другие оборотные активы) ООО «Универсал Реконструкция» на сумму 1 293 000 рублей;

- первичная документация в подтверждение дебиторской задолженности ООО «Универсал Реконструкция» на сумму 1 293 000 рублей;

- транспортное средство МАН, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак В261 СН78, свидетельство о регистрации транспортного средства МАН, VIN <***>, государственный регистрационный знак В261 СН78.

Заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Универсал Реконструкция» судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта после его вступления в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку определением арбитражного суда от 10.02.2020 по обособленному спору №А56-13291/2018/истреб.2 принят отказ конкурсного управляющего от аналогичных требований, производство по обособленному спору прекращено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, ФИО1 названную обязанность не исполнил.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 в арбитражный суд конкурсным управляющим подано первое заявление об истребовании документации и имущества общества у бывшего руководителя - ФИО1

Обособленному спору присвоен номер - А56-13291/2018/истреб.2.

Данное заявление принято арбитражным судом к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2019. Определением суда от 10.12.2019 судебное заседание отложено на 28.01.2020.

Согласно подготовленным уточнениям к заявлению конкурсного управляющего, конкурсный управляющий просил: обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 следующее имущество общества с ограниченной ответственностью «Универсал Реконструкция»:

1) Транспортное средство МАН, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак В261 СН78;

2) Свидетельство о регистрации транспортного средства МАН, VIN <***>, государственный регистрационный знак В261 СН78;

Взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 200,00 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта после его вступления в законную силу.

В ходе судебного заседания 28.01.2020 представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно - Договора №1 купли-продажи самоходной машины от 03.04.2017, настаивая на том, что истребуемое транспортное средство реализовано посредством данного договора, а предмет заявления - исчерпан.

Кроме того, представитель ФИО1 пояснил, что вся документация и имущество должника переданы конкурсному управляющему, в связи с чем, конкурным управляющим был заявлен отказ от требований.

При этом, на текущую дату конкурсным управляющим установлено следующее.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения, на ООО «Универсал Реконструкция» в Госавтоинспекции в период с 07.09.20011 по настоящее время зарегистрированы ряд транспортных средств, в том числе, транспортное средство Ман, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>.

При этом, согласно условиям вышеуказанного договора № 1 купли-продажи самоходной машины от 03.04.2017, представленного в материалы обособленного спора №А56-13291/2018/истреб.2, ООО «Универсал Реконструкция» в лице генерального директора ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключили Договор о продаже другого транспортного средства: грузового-бортового оборудованного грузоподъемником (Марка, модель MAN 10F (136), Идентификационный № (VIN) <***>) стоимостью 600 000,00 рублей.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что транспортное средство МАН, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***> и свидетельство о регистрации транспортного средства МАН, VIN <***>, на дату подготовки настоящего заявления конкурсному управляющему не переданы.

Кроме того, конкурсному управляющему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве ФИО1 не переданы: запасы на сумму 714 000,00 рублей, финансовые и другие оборотные активы на сумму 1 293 000,00 рублей (код строки 1230 согласно приказу Минфина от 02.07.2010 № 66н).

Установив отсутствие доказательства передачи ФИО1 конкурсному управляющему вышеуказанной документации и транспортного средства должника МАН, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак В261 СН78, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли – конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следует определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 постановления № 7).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего в части взыскания судебной неустойки в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта после вступления его в законную силу.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку определением арбитражного суда от 10.02.2020 по обособленному спору №А56-13291/2018/истреб.2 принят отказ конкурсного управляющего от аналогичных требований, производство по обособленному спору прекращено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлена тождественность требований, заявленных в рамках настоящего обособленного спора, требованиям, заявленным в рамках обособленного спора №А56-13291/2018/истреб.2.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что требования об истребовании транспортного средства должника МАН, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак В261 СН78, заявленные в рамках настоящего обособленного спора и требования об истребовании транспортного средства, заявленные в рамках обособленного спора №А56-13291/2018/истреб.2, заявлены в отношении различных транспортных средств.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО1 подтвердил факт непередачи конкурсному управляющему транспортного средства должника МАН, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак В261 СН78.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу № А56-13291/2018/истреб.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова