Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А83-5784/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5784/2021
05 декабря 2023 г.
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.08.2014)

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.08.2014)

к Администрации Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании одностороннего отказа от контракта недействительным

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым (далее по тексту Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика:

-сумму неосновательного обогащения в размере 995 001,99 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 570,58 руб. за период с 29.12.2019 г. по 19.02.2021 г.,

-продолжить с 20.02.2021 г. взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,

-штраф в размере 49 750,10 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по муниципальному контракту № 0175300041619000004_318534, в связи с чем, истец заявил о расторжении контракта в одностороннем порядке. Истец требует взыскание авансовых платежей в связи с невыполнением работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за нарушение обязательств по контракту.

Определением от 09.03.2021 г. суд принял к производству исковое заявление.

Определением от 08.04.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству.

ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать односторонний отказ Администрации от муниципального контракта недействительным.

Определением от 29.07.2021 суд принял встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Администрации Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 01.12.2021 г. производство по делу было приостановлено, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО3.

22.06.2023 в суд поступило заключение эксперта с ходатайством о перечисление денежных средств по оплате за экспертизу.

Определением от 28.07.2023 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 15.08.2023.

Определением от 15.08.2023 суд возобновил производство по делу.

Судебное заседание отложено на 28.11.2023 г.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация заявила об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом длительности рассмотрения дела, а также учитывая, что у истца было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, считает, что дальнейшее отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиваю судебного процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

В связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не признает заявленные первоначальные требования подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона между Администрацией Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0175300041619000004_318534 от 11.11.2019 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство модульной котельной Новопавловского сельского дома культуры Красноперекопского района Республики Крым» с прохождением государственной экспертизы (далее контракт), стоимостью 995 001,99 руб. и сроком исполнения до 20.12.2019.

Согласно п. 1.1. контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство модульной котельной Новопавловского сельского дома культуры Красноперекопского района Республики Крым» с прохождением государственной экспертизы.

Требования к характеристикам и объему (содержанию) оказанных услуг, а также иные условия оказания услуг определяются техническим заданием приложение № 1 к контракту (п. 1.2. контракта).

В соответствии с п. 1.4. контракта, услуга состоит из последовательно реализуемых процедур: - разработка проектно-сметной документации; - прохождение документации государственной экспертизы.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44- ФЗ).

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 Заказчиком перечислено ИП ФИО2 99 500,20 руб. (платежное поручение №47628) и 29.12.2019 перечислено 995 001,99 руб. (платежное поручение №870119). Таким образом, истец всего оплатил ответчику 1 094 502,19 руб.

Данная сумма оплаты осуществлена истцом, так как между сторонами заключались дополнительные соглашения от 18.12.2019 г., от 19.12.2019 г. к муниципальному контракту которыми вносились изменения в части увеличения цены контракта до 1 094 502,19 руб. без увеличения объема выполняемых работ, в части возложения на заказчика расходов по оплате государственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020 по делу №А83-12818/2020 исковые требования заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Новопавловское сельское поселение Красноперекопского района Республики Крым были удовлетворены и пункты дополнительных соглашений к муниципальному контракту в части увеличения цены контракта, возложения расходов по оплате государственной экспертизы на заказчика, а также исключения в приложении № 1 к контракту условий о проведении экспертизы за счет исполнителя – признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности ничтожных сделок путем понуждения ИП ФИО2 возвратить Администрации Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым излишне уплаченные денежные средства в размере 597 499,85 руб. по заключенным дополнительным соглашениям от 18.12.2019 № 1, от 19.12.2019 № 2 к муниципальному контракту.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 г. между ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» и администрацией Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района заключен контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскании в отношении объекта «Строительство модульной котельной Новопавловского сельского дома культуры Красноперекопского района Республики Крым» стоимостью 497 999,65 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что положительное заключение государственной экспертизы по объекту не получено, следовательно, подрядчиком не исполнены обязательства по контракту.

В связи с чем, 24.12.2020 заказчиком в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия №1067 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 995 001,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Руководствуясь ст. 450 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 9.2. контракта, Администрацией Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым принято решение №21 от 18.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение размещено в единой информационной системе, а также направлено в адрес ИП ФИО2 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ИП ФИО2 21.01.2021. Уведомление о вручении поступило в адрес Администрации 25.01.2021.

Таким образом, истец указал, что Решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу и государственный контракт №0175300041619000004_318534 от 11.11.2019 считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Индивидуального предпринимателя ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения контракта. То есть, решение об одностороннем отказе вступило в силу 04.02.2021.

В обоснование своих доводов, истец указал, что Решением Крымского УФАС России от 16.02.2020, в отношении ИП ФИО2 информация включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием решения об одностороннем расторжении контракта, сроком на два года.

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке, истец просит взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение в сумме 995 001,99 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований и заявляя встречный иск, считает, что решение об одностороннем отказе от контракта вынесено истцом неправомерно, в связи с чем, просит признать его незаконным.

Суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Основанием для возникновения у подрядчика обязанности возвратить полученное по муниципальному контракту является решение заказчика об одностороннем отказе от контракта.

С учетом предъявленного встречного иска, суду соответственно необходимо исследовать вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований у заказчика для одностороннего отказа от контракта.

Так, судом установлено, что заказчик отказался от контракта, так как 20.05.2020 г. было получено отрицательное заключение экспертизы, в выводах которой, в частности, указано: обосновать, на каком основании проектирование БМК и инженерных сетей ведется за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 90:06:080101:1906, отсутствуют документы на земельный участок; на экспертизу не представлено согласование проектных решений с Красноперекопским УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети»; на экспертизу не представлено согласование проектных решений с ГУП РК «Крымгазсети» и другие нарушения.

Рассматривая причины получения отрицательного заключения, судом была назначена судебная экспертиза по делу в порядке ст. 82 АПК РФ, так как необходимым были специальные познания.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 607/6-3 от 13.06.2023 г.

По вопросу № 1 экспертом указано, что проектно-сметная документация, разработанная ИП ФИО2 по объекту: «Строительство модульной котельной Новопавловского сельского дома культуры Красноперекопского района Республики Крым», не соответствует требованиям муниципального контракта №0175300041619000004_318534 от 11.11.2019 в том числе техническому заданию к Контракту, новым исходным данным, новой схеме участка размещения БМК, ГОСТ, СНиП, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"(с изм. и доп.), ГОСТ 21.001-2013 «СПДС. Общие положения», ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с поправкой), МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и иными требованиям, обычно предъявляемым к такого рода документации в связи с изменением заказчиком исходных данных.

По вопросу № 2 экспертом указано, что недостатки в проектно-сметной документации разработанной ИП ФИО2, являются существенными, но устранимыми в рамках заключения дополнительного соглашения или проведения новой процедуры закупки по уточнению проектно-сметной документации с учетом применения новых исходных данных (технического задания, согласованного генплана, технических условий).

В заключении указано, что недостатки в проектно-сметной документации, разработанной ИП ФИО2, в основном связаны с ошибкой в исходных данных, а именно с принятием заказчиком (Администрацией Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым) решения о переносе расположения котельной и изменения схемы расположения БМК. Из-за данных действий возникла необходимость в корректировке проектных решений в части подвода инженерных коммуникаций и разработке нового генерального плана участка, обоснования планировочной организации земельного участка, а также получения новых технических условий. Также в связи с посадкой здания котельной на другом участке, на котором изыскания не выполнялись, в результате чего отсутствуют достоверные данные по грунтам основания, что требует проведения новых инженерно-геологических изысканий под проектируемым объектом.

По вопросу № 3 экспертом указано, что определить стоимость разработанной ИП ФИО2 во исполнение муниципального контракта проектной документации, соответствующей требованиям нормативно-технических документов и технических регламентов с учетом новой схемы месторасположения БМК, действовавшим на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ не представляется возможным.

Без изменения схемы месторасположения БМК стоимость разработанной ИП ФИО2 во исполнение муниципального контракта проектной документации, соответствующей требованиям нормативно-технических документов и технических регламентов на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ, могла составить 1 094 502,19 руб.

По вопрос № 4 эксперт указал, что в процессе экспертизы заявитель (Администрация Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым) выполнил корректировку проектной документации с посадкой здания котельной на другом участке, на котором изыскания не выполнялись, в результате чего отсутствуют достоверные данные по грунтам основания, что требует проведения новых инженерно-геологических изысканий, а также корректировки проектных решений в части подвода инженерных коммуникаций и разработки нового генерального плана участка с обоснованием планировочной организации земельного участка и получением новых технических условий, было необходимо выполнение дополнительных объемов работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, в том числе техническим заданием к контракту, без которых невозможно было получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

По вопросу № 5 эксперт указал, что в процессе экспертизы заказчик (Администрация Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым) выполнил корректировку проектной документации с посадкой здания котельной на другом участке, на котором изыскания не выполнялись в результате чего отсутствуют достоверные данные по грунтам основания, что требует проведения новых инженерно-геологических изысканий, а также корректировки проектных решений в части подвода инженерных коммуникаций и разработки нового генерального плана участка с обоснованием планировочной организации земельного участка и получением новых технических условий, было необходимо внесение корректировок (проведение дополнительных работ по изменению проектной документации) в проектную документацию с учетом ошибок в план-схеме (изначально предоставленной и утвержденной заказчиком), получением новых технических условий и проведением новых инженерно-геологических изысканий.

Заключение эксперта № 607/6-3 от 13.06.2023 г. приобщено судом к материалам дела и учитывается при вынесении решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Экспертиза была назначена судом для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (ст. ст. 65, 168 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами.

Суд так же исходит из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежат оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает заключение экспертизы в качестве одного из доказательств по делу. Суд признал заключение эксперта ясными и полными, не вызывающими сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречий. Основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения эксперта судом не установлено.

Исходя из заключения эксперта суд приходит к выводу, что исполнение муниципального контракта с учетом изменения схемы (плана) расположения объекта проектирования и изменения технических условий на подключение к сетям газоснабжения и энергоснабжения в сроки, предусмотренные регламентом ГАУ «Госстройэкспертиза», было невозможным.

Судом установлено, что проектная документация, выполненная ИП ФИО2, соответствовала первоначальным условиям и схеме участка размещения БМК.

В процессе выполнения контракта, на стадии прохождения экспертизы, Администрацией Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым было принято решение об изменении местоположения проектируемой котельной, возникла необходимость корректировки проектных решений в части подвода инженерных коммуникаций к проектируемым сооружениям, а также разработке нового генерального плана земельного участка.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, повлекли необходимость получения новых технических условий на подключение к сетям инженерного обеспечения.

23.12.2019 г. в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» поступило заявление Администрации Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Строительство модульной котельной Новопавловского сельского дома культуры Красноперекопского района Республики Крым».

К заявлению были приложены следующие документы: 1.пояснительная записка, 2.схема планировочной организации земельного участка, 3.архитектурные решения, 4.конструктивные и объёмно-планировочные решения, 5.сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, 6.проект организации строительства, 7.перечень мероприятий по охране окружающей среды, 8.мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, 9.мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащённости зданий, строений и сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов, 10.смета на строительство.

31.01.2020 г. заявителю государственной экспертизы – Председателю Новопавловского сельского совета – главе Администрации Новопавловского сельского поселения ФИО4 из ГАУ РК «Госстройэкспертиза» поступили замечания с предложением предоставить протокол ответов и дополнительные исходные данные.

В частности, на листе 4 замечаний, п.5 указано: «Обосновать, на каком основании проектирование БМК и инженерных сетей ведется за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 90:06:080101:1906 (исходя из графической части представленной ПД). Отсутствуют документы на представленный земельный участок".

На листе 6 замечаний п.2.2 указано: «Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 90:06:080101:1906 площадью 3580 м2 выдан для дома культуры. Котельная расположена за границами участка».

При этом, судом установлено, что ранее, 23.01.2020 г. ИП ФИО2 обращалась в Администрацию Новопавловского сельского поселения с письмом, в котором просила предоставить информацию относительно предложенного и утвержденного Администрацией места расположения котельной за границами названного земельного участка.

На указанный запрос, письмом исх.№ 02.01-10/98 от 05.02.2020 г. Администрация Новопавловского сельского поселения сообщила, что гарантирует выделение земельного участка под строительство и размещение блочно-модульной котельной (БМК) по объекту: «Строительство модульной котельной Новопавловского сельского дома культуры Краснопрекопского района Республики Крым» на расстоянии 15 метров от здания Новопавловского сельского дома культуры Красноперекопского района Республики Крым». В настоящий момент ведутся работы по формированию земельного участка на кадастровом плане территории.

В дальнейшем, 30.04.2020 г. был составлен и направлен в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» протокол ответов на замечания службы «Госстройэкспертиза» по объекту: «Строительство модульной котельной Новопавловского сельского дома культуры Краснопрекопского района Республики Крым», замечания по разделу том 2 – 044-ПД/2019-ПЗУ, а также протокол ответов на замечания службы «Госстройэкспертиза» по объекту: «Строительство модульной котельной Новопавловского сельского дома культуры Краснопрекопского района Республики Крым», замечания по разделу (подразделу) 5.6 «Система газоснабжения».

При этом, ТУ на подключение системы газоснабжения Администрация Новопавловского сельского поселения предоставило ИП ФИО2 только 30.04.2020 г.

В последствии, ИП ФИО2 письмом исх.№ 30 от 18.05.2020 г. сообщила Администрации Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым, что поскольку согласно п.2.3 Технического задания на разработку проектно-сметной документации (Приложение № 1 к Контракту), заказчик обязуется предоставить исполнителю исходные данные для выполнения работ – материалы инженерных изысканий, градостроительную документацию, а также технические условия на подключение к основным сетям инженерного обеспечения, ИП ФИО2 как исполнитель проектных работ оказалась в условиях, в которых выполнить корректировку без предоставления заказчиком указанных документов не имеет возможности, в связи с чем она лишена возможности получить положительное заключение государственной экспертизы по причинам, не зависящим от ее воли.

Суд считает, что вышеуказанное извещение соответствует действующему законодательству, поскольку согласно пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации и в силу пункта 1 статьи 718, абзаца 4 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, в данном случае подрядчик принял все необходимые меры для выполнения со своей стороны обязательств по муниципальному контракту.

Однако, как указывалось ранее результат выполненной ИП ФИО2 работы не принят экспертным учреждением и возвращен на доработку в связи с отсутствием основных исходных данных: 20 мая 2020 г. получено отрицательное заключение экспертизы, в выводах которой, в частности, указано: обосновать, на каком основании проектирование БМК и инженерных сетей ведётся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 90:06:080101:1906, отсутствуют документы на земельный участок; на экспертизу не представлено согласование проектных решений с Красноперекопским УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети»; на экспертизу не представлено согласование проектных решений с ГУП РК «Крымгазсети» и другие нарушения, устранение которых невозможно подрядчиком самостоятельно без участия заказчика.

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что в данном случае отсутствие вина подрядчика в получении отрицательного заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик (исполнитель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (государственного заказчика). Обязанность подрядчика по выполнению работ является встречной, корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика оказать содействие в выполнении работ.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Материалам дела подтверждается, что ИП ФИО2 письмами запрашивало у истца необходимые для выполнения обязательств по контракту документы, однако истцом доказательства направления ответчику запрашиваемых документов в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ.

Следовательно, односторонний отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок (статьи 12, 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.

Как указано в части 8 стати 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом заключения эксперта по настоящему делу, суд приходит к выводу, что выполнение работ по контракту не представлялось возможным по причине независящей от подрядчика: заказчиком было принято решение об изменении местоположения проектируемой котельной, возникла необходимость корректировки проектных решений в части подвода инженерных коммуникаций к проектируемым сооружениям, а также разработке нового генерального плана земельного участка.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствие возможности выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме явилось следствием действия со стороны заказчика.

Из положений п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (злоупотребление правом недопустимо).

Таким образом, принимая во внимание п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд приходит к выводу, что подрядчик в данном случае не считается просрочившим исполнением обязательств.

Статьей 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки Заказчика в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и ч. 9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что в связи изменением местоположения проектируемой котельной, заказчик необоснованно заявил о ненадлежащем исполнении со стороны подрядчика обязательств по контракту и соответственно односторонне расторжение контракта в данном случае совершено заказчиком незаконно. Суд считает, что истцом как заказчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные контрактом в части предоставления документации, а так же заказчик допустил изменение месторасположения котельной, что повлекло изменение проектной документации и не оказал содействия подрядчику и не представил все необходимые для ответчика актуальные документы, что лишило возможности ответчика выполнить свои обязательства в срок и соответственно получить положительное заключение государственной экспертизы.

Как было установлено судом, со стороны ответчика виновной просрочки в исполнении своих обязательств по контракту допущено не было по причине наличия просрочки со стороны истца в исполнении принятых на себя обязательств.

Как уже указывалось судом выше, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора и в силу положений п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обстоятельства рассматриваемого дела указывают на наличие не зависящих от ответчика препятствий для выполнения этапов работ по контракту, что согласно статьям 401 и 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ.

Таким образом, отсутствия вины подрядчика влечет отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности в виде одностороннего расторжения контракта по воле заказчика, в виде начисления неустойки (штрафа.

Анализируя установленные обстоятельства, представленную в материалы дела переписку сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также согласованными сторонами условиями контракта, заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по контракту в связи с отсутствием необходимой актуальной документации, и наличие оснований для освобождения его от ответственности.

В части возврата истцу от ответчика денежных средств, перечисленных по платежным поручениям №47628 и №870119, требования являются незаконными по следующим основаниям.

Из системного толкования условий контракта, с учетом технического задания, а также исходя из действительной воли сторон при заключении контракта, следует, что передача разработанного проекта без положительного заключения государственной экспертизы не имеет для заказчика потребительской ценности.

Однако, получение отрицательного заключения государственной экспертизы связано не с действиями подрядчика в данном случае, а с изменением заказчиком месторасположения котельной.

Следовательно, подготовленная до изменения местоположения котельной ответчиком документация, в целом соответствовала условиям контракта.

В данном случае, отсутствие итогового результата, который имел бы для заказчика потребительскую ценность, связано не с действиями подрядчика, а напрямую зависело от действий заказчика.

Суд считает, что факт не получения результата работ по причине изменения заказчиком место расположения котельной не может освобождать заказчика от оплаты фактически выполненной подрядчиком работы до момента таких изменений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску не вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, так как по существу им получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Отказывая в исковых требования, суд также считает необходимым обратить внимание, что Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020 по делу №А83-12818/2020 с ответчика взыскана сумма в размере в размере 597 499,85 руб.

При этом, истец не уменьшил сумму взыскания, оставив к предъявлению сумму в размере 995 001,99 руб. Исходя из того, что всего истцом перечислено ответчику денежных средств в размере 1 094 502,19 руб. требовать к возврату с учетом состоявшегося судебного акта по делу №А83-12818/2020 денежных средств в полном объеме нет правовых оснований.

С учетом того, что подрядчиком выполнены работы по договору, они подлежат оплате, так как изменение в проектную документацию явилось следствием действия заказчика и было осуществлено последним после фактического выполнения подрядчиком работ. Иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и правилам, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, и вело бы к неосновательному обогащению заказчика.

Судом установлено, что подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы и предъявил их к приемке до изменений заказчиком местоположения котельной.

Учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается выполнение подрядчиком работ качественно и в соответствии с условиями контракта, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возврата истцу денежных средств.

Кроме того, учитывая, что односторонний отказ от контракта признается судом не соответствующим закону, то оснований для возврата истцу денежных средств также не имеется.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По первоначально поданному иску истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Однако, по встречному исковому заявлению государственная пошлина возлагается на Администрацию Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым.

Согласно статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная позиция нашла свое отражение, в том числе в пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Так, при подаче встречного иска ИП ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. по квитанции № 20/1 от 05.07.2021 г.

Принимая во внимание, что по встречному иску заявлены требования неимущественного характера, государственная пошлина в указанной выше сумме возлагается на Администрацию в пользу ИП ФИО2

Расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000,00 руб. по квитанции № 87 от 05.07.2021г., которые понесла ИП ФИО2, также возлагаются судом на Администрацию в пользу ИП ФИО2, так как в силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к судебным издержкам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

2. Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

3. Признать односторонний отказ Администрации Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым от муниципального контракта №0175300041619000004_318534 от 11.11.2019, выраженный в решении решение №21 от 18.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, недействительным.

4. Взыскать с Администрации Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 46 000,00 руб. в счет возмещения государственной пошлины и судебных издержек по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова