Решение от 24 января 2017 г. по делу № А70-13024/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13024/2016
г.

Тюмень
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Муниципального казенного учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени» и Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

о признании недействительным решения и предписания от 29.07.2016 по делу № 232,

третье лицо: ООО «Виалэнергопром»,

при участии представителей сторон:

от МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №2,

от МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени»: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 №1,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени» и Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (далее – заявители, Учреждения) обратились в арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения и предписания от 29.07.2016 по делу № 232.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле ООО «Виалэнергопром».

В судебном заседании представитель МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Виалэнергопром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» и третьего лица ООО «Виалэнергопром».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» выступило организатором проведения электронного аукциона №Аэ-0435/16 на выполнение работ по благоустройству территории по ул. Загородная, 1а в интересах заказчика МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени».

Информация об указанном электронном аукционе и документация были размещены на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет: http//zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки0167300000516000718.

В УФАС по Тюменской области поступило обращение ООО «Виалэнергопром»от 22.07.2016 на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

По данному факту приказом Управления от 26.07.2016 №287 проведена внеплановая проверка.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Виалэнергопром» ответчиком было вынесено решение от 29.07.2016№232, в соответствии с которым Учреждения признаны нарушившими ч.2 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона №АЭ-0435/16.

Удовлетворяя жалобу ООО «Виалэнергопром», ответчик исходил из того, что в приложении №1 к аукционной документации №АЭ-0435/16 показатели к характеристикам требуемого оборудования в аукционной документации «минимальные и (или) максимальные показатели» отсутствуют без должного обоснования.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 29.07.2016 по делу №232 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, путем внесения изменений в аукционную документацию №АЭ-0435/16, отмены протокола по рассмотрению первых частей заявок, продлению сроков подачи заявок и проведения процедур в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системедокументация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

На основании анализа указанных норм заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Федеральным законом №44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Объектом закупки по электронному аукциона №АЭ-0435/16 является выполнение работ по благоустройству территории по ул.Загородная,д.1а.

Так, в приложении аукционной документации №АЭ-0435/16 установлены виды и объем работ, в том числе требования по установке оборудования (малых архитектурных форм, предусмотренных локальным сметным расчетом), которые необходимо выполнить Подрядчику при выполнении работ по благоустройству территории по ул.Загородная,д.1а.

Таким образом, заказчик обозначил характеристики малых архитектурных форм без указания максимальных и (или) минимальных значений показателей, руководствуясь существующей потребностью, поскольку непосредственным объектом аукциона было выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с локально-сметным расчетом.

Кроме того, доказательства о наличии указанного оборудования с учетом требований аукционной документации только у одного производителя отсутствуют, что также свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников аукциона. Иного из материалов дела не следует.

Следовательно, нарушения законодательства в сфере закупок при описании заказчиком - учреждением объектов закупки отсутствуют. Положения аукционной документации не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части признания действий заявителей нарушившими положения части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе и предписание антимонопольного органа не соответствуют Закону о контрактной системе и нарушают права и законные интересы учреждений в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Учреждениями при обращении в суд с настоящими заявлениями уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000руб., а в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса расходы заявителя на госпошлину распределяются между соистцами в равных долях.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени»освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени».

МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» и МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3000руб. и 1500руб., соответственно, которая в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение и предписание от 29.07.2016 по делу № 232 о нарушении законодательства о контрактной системе, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Муниципальные закупки города Тюмени» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.