Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А19-26450/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26450/2024
г. Чита
5 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Леонтьева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года по делу № А19-26450/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 770 863 руб. 80 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства финансов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству жилищной политики и энергетики Иркутской области о взыскании убытков в размере 770 863 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, вывод суда первой инстанции о том что, экономические потери истца, на территории Новомальтинского сельского поселения Усольского муниципального района рассчитанные как разница между стоимостью поставленного коммунального ресурса, определенной на основании экономически обоснованного тарифа, и стоимостью коммунального ресурса, определенной по установленному уполномоченным органом тарифу, не соответствует обстоятельствам дела. В предмет доказывания по настоящему делу входит как факт наличия реальных затрат истца в спорный период, влекущих возникновение межтарифной разницы и оценка их экономической обоснованности, так и исследование вопроса о наличии и размере полученных доходов истцом в спорный период, в том числе на основании утвержденных льготных тарифов. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальные затраты истца в спорный период на производство соответствующего коммунального ресурса.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Домстрой» с 01.06.2023 является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей обеспечение потребителей, включая население, водоотведением на территории Новомальтинского сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области.

Между Администрацией Новомальтинского сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области (арендодатель) и ООО «Домстрой» (арендатор) 01.06.2023 заключен договор № 52 аренды муниципального имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество: сети канализации, протяженностью 4060 м. Муниципальное имущество передается арендатору для организации услуг в области жилищного – коммунального хозяйства на территории

Новомальтинского сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области.

Между ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Домстрой» (абонент) 01.06.2023 заключен договор водоотведения, согласно которому "организация водопроводно-канализационного хозяйства" обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, а также иных субабонентов, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить оплату водоотведения.

Между ООО «Домстрой» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Усольчанка» (исполнитель) 01.06.2023 заключен договор № 6 поставки коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязуется оплачивать водоотведение.

В период с 01.06.2023 по 31.12.2023 ООО «Домстрой» осуществляло прием сточных вод, в том числе и от населения, на территории Новомальтинского сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области, по льготному тарифу без предоставления субсидии, не имея возможности отказаться от оказания социальнозначимых услуг, до установления тарифа

Ввиду отсутствия тарифа на водоотведение, установленного для ООО «Домстрой», плата за потребленный ресурс предъявлялась потребителям по действующим тарифам, установленным для МУП «Эльбрус» (организации, ранее осуществляющей прием сточных вод).

Постановлением сельского поселения Новомальтинского муниципального образования № 155 от 29.11.2022 был установлен тариф на водоотведение для населения МУП «Эльбрус» за период с 01.06.2023 по 31.12.2023 в размере 36,48 руб., в то время как экономически обоснованный тариф составлял 61,92 руб.

То есть разница в тарифах составила 25,44 руб. (61,92 руб. - 36,48 руб.).

В подтверждение объема водоотведения истцом представлены справка об объеме коммунальной услуги водоотведение за 2023 год, сводные ведомости, оборотносальдовые ведомости, платежные документы за период июнь-декабрь 2023 года, поквартирные карточки.

По расчету истца размер убытков составил 770 863 руб. 80 коп. (25,44 руб. × 30 301,25 м3).

Поскольку, сложившаяся межтарифная разница до настоящего времени не погашена ни в форме субсидии, ни в форме погашения возникших убытков ООО «Домстрой» обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет

казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума от 06.12.2013 N 87), согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже

экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Вопросы установления регулируемых цен на холодную и горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения регламентированы положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление Правительства N 406), Закона Иркутской области от 06.11.2012 N 114-03 "О наделении органов местного самоуправления отдельными областными полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Закон N 114-ОЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 3 Закона N 416-ФЗ одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Закона N 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся: установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 32 Закона N 416-ФЗ расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки. Порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных статьей 32 Закона N 416-ФЗ, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Основы ценообразования) регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящим документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, применение указанных мер в рамках тарифного регулирования - предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство холодной и горячей воды, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), следовательно субъект Российской Федерации обязан возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 2 статьи 5 Закона № 416-ФЗ полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения могут передаваться органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации.

Согласно материалам дела в период с 01.06.2023 по 31.12.2023 ООО "Домстрой" осуществляло прием сточных вод, в том числе и от населения, на территории Новомальтинского сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области, по льготному тарифу без предоставления субсидии, не имея возможности отказаться от оказания социальнозначимых услуг, до установления тарифа.

Отсутствие утвержденного тарифа на водоотведение для ООО «Домстрой» обусловило применение тарифов, установленных для предыдущей организации ВКХ МУП «Эльбрус».

Судебная арбитражная практика допускает применение тарифа, установленного для другого лица, в случае если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа.

В данном случае Постановлением сельского поселения Новомальтинского муниципального образования № 155 от 29.11.2022 установлен тариф на водоотведение для населения, обслуживаемого МУП «Эльбрус», на период с 01.06.2023 по 31.12.2023 в размере 36,48 рублей.

Кроме того, истцом в подтверждение объема сточных вод, принятых от населения, представлены справка об объеме коммунальной услуги водоотведение за 2023 год, сводные ведомости, оборотносальдовые ведомости, платежные документы за период июнь-декабрь 2023 года, поквартирные карточки.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера убытков (поставленного объема коммунальных ресурсов) отклоняются судом, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В подтверждение факта и объема оказанных услуг холодного водоснабжения в материалы дела представлены документы, выставленные ООО «Домстрой» в адрес потребителей за период с июля по декабрь 2023 года, оборотносальдовые ведомости за период с июля по декабрь 2023 года, краткие сводные ведомости за период с июля по декабрь 2023 года, акты оказанных услуг за период с июля по декабрь 2023 года, справка по объемам коммунальной услуги «водоотведение» за 2023 год, расчет фактически сложившихся недополученных доходов, таблицы жилых помещений, оборудованных и не оборудованных ИПУ).

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого обществом, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права применительно к существу заявленных требований и обстоятельств данного конкретного дела, такой обязательный элемент состава правонарушения как вина

ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования общество осуществляло их продажу.

При таких обстоятельствах судом правомерно признан обоснованным произведенный истцом расчет убытков в сумме 770 863 руб. 80 коп.

Доказательств возмещения убытков материалы дела не содержат, так же как и не содержат доказательств принятия органами государственной власти публично-правового образования (Иркутской области) мер, направленных на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации либо учета потерь ресурсоснабжающей организации при установлении экономически обоснованного тарифа.

Доводы заявителя жалобы о необходимости в рамках настоящего дела устанавливать размер реальных затрат истца на производство соответствующего ресурса подлежат отклонению, поскольку именно ответчик, оспаривающий тот факт, что тариф, установленный для прежней организации, вынужденно применяемый истцом, является экономически необоснованным, в подтверждение своих доводов должен был представить доказательства, подтверждающие его доводы. Однако таких доказательств заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, в последующем ООО «Домстрой» на основании оценки расходов регулируемой организации, в том числе понесенных за спорный период, Постановлением Администрации Новомальтийского сельского поселения от 28.12.2023 № 131 был установлен экономически обоснованный тариф в размере 109,97 руб., а льготный тариф для населения 36,48 руб.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", пунктом 2 (абзацы второй, третий) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правильно исходил из того, что при удовлетворении рассматриваемого иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае ответчиком является субъект Российской Федерации - Иркутская

область, за счет средств которой подлежит возмещению сумма убытков, при этом Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области в силу своего статуса уполномоченного органа по предоставлению субсидий, а Служба по тарифам - по утверждению тарифов, соответственно, являются органами, представляющими интересы субъекта (ответчика).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 3 настоящей статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Указанный случай не соответствует пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Позиция суда первой инстанции о необходимости возмещения указанных убытков за счет Иркутской области в лице Министерства соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.12.2015 N 302-ЭС15-15695.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года по делу № А19-26450/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья А.Е. Мацибора

Судьи Т.В. Лоншакова

И.В. Леонтьев