Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-190655/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190655/23-99-2869
г. Москва
28 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью СОВРЕМЕННОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО "АТЛАС-А" (129226, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2017, ИНН: <***>)


к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве


о признании недействительным решения № 03-11/2458 от 26.05.2023 г.,


при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов. от 01.10.2023 г. б/н, паспорт, диплом; ФИО3, дов. от 01.10.2023 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, дов. от 09.01.2023 г. № 02-12/00182, уд. УР№376176, диплом; ФИО5, дов. от 09.01.2023 г. № 02-12/00074, паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ООО СКС «Атлас-А» (далее также – Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 16 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговый орган от 26.05.2023 г. № 03-11/2458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – оспариваемое решение, Решение Инспекции).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам обжалуемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Также представитель заявителя ходатайствовал о вызове свидетелей, в том числе: ФИО6, бывший заместитель генерального директора ОАО «ВДНХ», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые, по мнению заявителя, могут описать каким образом выполнялись спорные работы, а также предоставить иную информацию, имеющую значения для рассмотрения данного спора.

Суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о вызове свидетелей, поскольку согласно статье 68 АПК РФ имеющие значение по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены определенными письменными доказательствами, кроме того необходимость их вызова при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, достаточных для рассмотрения заявленных исковых требований, отсутствует.

Суд дополнительно указывает, вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, составлен Акт налоговой проверки от 26.10.2022 № 03-24/13454 (далее - Акт) (т. 3 л.д.28-72).

По результатам рассмотрения Акта, других материалов налоговой проверки, в т.ч. полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Налогоплательщика, Инспекцией вынесено Решение от 26.05.2023 № 03-11/2458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д.73-156), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде взыскания штрафа в общем размере 3 637 938 руб., Заявителю доначислены налоги в общей сумме 73 996 353руб., из которых налог на прибыль организаций - 38 124 754 руб. и налог на добавленную стоимость (НДС) - 35 871 599 руб., а всего в общем размере 77 634 291 руб.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением от 11.07.2023 № 21-10/077005, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ, а именно установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об умышленном искажении ООО СКС «Атлас-А» сведений о фактах хозяйственной деятельности в отношении сделок с ООО «СТРОЙМИР» 7728439332, ООО «СК МАСТЕР.ОК» 9715284276, ООО «БИЗНЕССТРОЙКРОВ» 3102036700, ООО «ГАРАНТ» 7733881384, ООО «БИЗНЕССТРОЙ» <***> (далее – спорные контрагенты, организации) поскольку факт реального осуществления данными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности не подтвержден результатами контрольных мероприятий.

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 26.05.2023 г. № 03-11/2458 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не установлено каким образом Общество могло влиять на действия и решения спорных контрагентов, выводы оспариваемого решения не соответствуют закону, в частности, положениям статьи 54.1 НК РФ и противоречат материалам проверки и фактическим обстоятельствам.

Общество явствует о том, что имелась деловая цель для заключения сделок со спорными контрагентами; Общество не имело возможности выполнить работы собственными силами, реальность сделок со спорными контрагентами подтверждена Налогоплательщиком документально. Работы Заявителем оплачены полностью и сданы заказчикам; налоговым органом не оспаривалась реальность работ, на которые привлекались спорные контрагенты; не доказана взаимозависимость (подконтрольность) ООО СКС «Атлас А» и его контрагентов; налоговым органом не доказан умысел в действиях налогоплательщика, направленных на искажение хозяйственных операций путем заключения фиктивных сделок, отсутствует связь Общества с контрагентами 2-го и последующих звеньев и т.д. (т.1 л.д.2-17).

Обществом в материалы дела представлены дополнительные документы, которые по мнению Общества подтверждают соблюдение должной осмотрительности.

Вместе с тем, представитель в судебном заседании пояснил, что указанные документы в инспекцию во время налоговой проверки представлены не были.

Данные документы являются новыми, не были предметом исследования ни при проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, не представлялись данные документы ни на стадиях возражений на Акт выездной налоговой проверки, ни в ходе апелляционного обжалования в ФНС России, также не были представлены данные документы и на стадии рассмотрения дела судами при первоначальном рассмотрении спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункт 78 данного Постановления).

В случае заявления ходатайства о приобщении дополнительных документов налогоплательщик обязан представить пояснения, что воспрепятствовало представлению документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора. При отсутствии объективных или уважительных причин дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Данные документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, ввиду того, что они не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного разрешения спора, кроме того заявителем объективных и уважительных причин, объясняющих невозможность своевременного представления надлежащим образом оформленных документов в инспекцию в обоснование своей позиции, не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не подменяет собой налоговый орган и не проводит повторную выездную налоговую проверку, восполняя недостатки и устраняя нарушения, допущенные налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки.

Представление налогоплательщиком для исследования судом и налоговым органом документов, не являющихся предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки, в рамках судебного разбирательства, фактически означает продолжение мероприятий налогового контроля, что недопустимо в рамках судебного разбирательства.

Согласно положениям, предусмотренным части 2 статьи 9, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заявитель не учитывает, что суд не проводит повторных налоговых проверок (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N 09АП-5141/2020 по делу N А40-185052/19), в связи с чем, представленные документы судом не оцениваются.

Положениями статьи 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с п. 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений п. 1 статьи 54.1 Кодекса неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

Как следует из решения, Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении Заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Указанный вывод сделан Инспекций в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты заявленные работы/услуги не выполняли, в действительности данные работы/услуги были выполнены/оказаны силами самого Общества, о чем Заявитель не мог не знать, а заключенные ООО «СТРОЙМИР», ООО «СК МАСТЕР.ОК», ООО «БИЗНЕССТРОЙКРОВ», ООО «ГАРАНТ», ООО «БИЗНЕССТРОЙ» договоры направлены на получение налоговой экономии.

Таким образом, учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки установлено искажение Заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а именно учете в составе расходов по налогу на прибыль (принятию НДС к вычету) затрат по фиктивным договорным отношениям со спорными контрагентами, поименованные в договорах работы/услуги выполнены/оказаны иными лицами, указанные действия налогоплательщиком должны быть квалифицированы как нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

На основании вышеизложенного довод Налогоплательщика о несоответствии выводов Инспекции требованиям положений статьи 54.1 Кодекса и материалам проверки является несостоятельным.

В отношении ООО «Строймир», судом установлено следующее.

Между Налогоплательщиком и указанным контрагентом заключены:

- Договор подряда №БК/302-2019-С1 от 26.04.2019, согласно которому Заказчик (ООО СКС "АТЛАС-А") поручает, а Подрядчик (ООО "СТРОЙМИР") принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия большими картами на территории района Северное Измайлово. Работы выполняются силами Подрядчика, из материалов Подрядчика и с использованием его инструментов и механизмов (т.4 л.д.148-150);

- Договор подряда №15/19-ЭА-С1 от 13.05.2019, согласно которому Заказчик (ООО СКС "АТЛАС - А") поручает, а Подрядчик (ООО "СТРОЙМИР") принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия большими картами на территории Ивановского района. Работы выполняются силами Подрядчика, из материалов Подрядчика и с использованием его инструментов и механизмов (т.4 л.д.148-150);

- Договор подряда №1/19-08-163-С1 от 08.08.2019, согласно которому Заказчик (ООО СКС "АТЛАС - А") поручает, а Подрядчик (ООО "СТРОЙМИР") принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия из резиновой крошки и замене бортового камня в рамках благоустройства дворовых территорий района Вешняки в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью). Подрядчик вправе по согласованию с Заказчиком привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в Техническом задании. Перечень работ, выполненных субподрядчиками, и их стоимость Подрядчик указывает в отчетной документации, представляемой Заказчику по результатам выполнения работ (т.4 л.д.135-144). Техническое задание Налогоплательщиком не представлено;

- Договор подряда №А1/2019-С1 от 05.08.2019, согласно которому Заказчик (ООО СКС "АТЛАС - А") поручает, а Подрядчик (ООО "СТРОЙМИР") принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия из резиновой крошки и замене бортового камня в рамках благоустройства дворовых территорий района Новокосино. Работы выполняются силами Подрядчика, из материалов Подрядчика и с использованием его инструментов и механизмов (т.4 л.д.133-134);

- Договор подряда №0506/2019-1А-С1 от 05.06.2019, согласно которому Заказчик (ООО СКС "АТЛАС - А") поручает, а Подрядчик (ООО "СТРОЙМИР") принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу: 20-й км Новорижского шоссе, частное домовладение в районе деревни Веледниково. Работы выполняются силами Подрядчика, из материалов Подрядчика и с использованием его инструментов и механизмов (т.т.5 л.д. 4-6);

- Договор подряда №19-04-56/С2 от 08.05.2019, согласно которому Заказчик (ООО СКС "АТЛАС-А") поручает, а Подрядчик (ООО "СТРОЙМИР") принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия большими картами на территории района Вешняки. Работы выполняются силами Подрядчика, из материалов Подрядчика и с использованием его инструментов и механизмов (т.5 л.д.1-3).

При этом, в рамках проведения контрольных мероприятий по установлению фактических обстоятельств исполнения указанных договоров, генеральный директор ООО "СТРОЙМИР" ФИО13 для дачи пояснений в налоговые органы не явился (в соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение о допросе №526 от 12.02.2021, получено уведомление о невозможности допроса свидетеля №857 от 26.02.2021 в связи с неявкой лица в налоговый орган без указания причин). Дохода в организации не получал.

Установлено, ООО "СТРОЙМИР" не обладает трудовыми ресурсами (численность – 0 чел.), техническими возможностями для выполнения заявленных в договорах работ (т.5 л.д.147-148 - индивидуальная карточка ООО «Строймир» на диске СД).

Денежные средства в адрес ООО "СТРОЙМИР" перечислены Заявителем не в полном объеме (ООО "СТРОЙМИР" оказало услуг в адрес ООО СКС "АТЛАС-А" на сумму 77 980 282,72 руб. (в т.ч. НДС), при этом сумма оплаты составила 62 151 490 руб.). Кредиторская задолженность, в том числе в судебном порядке с проверяемого налогоплательщика контрагентом не взыскивалась, что также свидетельствует о нереальности выполнения работ силами спорного контрагента (т.5 л.д.147-148).

Согласно банковской выписке ООО "СТРОЙМИР" денежные средства, поступающие от ООО СКС "АТЛАС-А", в дальнейшем перечисляются в адрес физических лиц и обналичиваются, что свидетельствует об отсутствии реальных исполнителей работ в цепочке движения денежных средств (т.5 л. д. 147-148, диск СД). Кроме того, организация не осуществляла платежей за аренду необходимого оборудования, обслуживания, приобретения расходных материалов, платежей за пользование интернетом для пересылки необходимых документов, коммунальных расходов, аренду транспорта, привлечение работников на условиях аутсорсинга для оказания услуг.

При анализе отчетности организации налоговым органом установлено отсутствие на балансе у ООО "СТРОЙМИР" основных средств, материальных активов. Организация уплачивает налоги в минимальных размерах (т.5 л.д.147-148, диск СД).

Заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность выбора именно ООО "СТРОЙМИР" для выполнения заявленных работ, что свидетельствует об отсутствии деловой цели в привлечении указанного контрагента.

Схема вычетов по налогу на добавленную стоимость не совпадает со схемой движения денежных средств по цепочке: ООО "СТРОЙМИР" на сумму реализации, отраженной в отношении ООО СКС "АТЛАС-А", принимает к вычету счета-фактуры по организациям, которыми не отражены суммы реализации по НДС (стр. 19-20 Решения), таким образом, установлены «налоговые разрывы», НДС, принятый к вычету Заявителем в доле, приходящейся на ООО "СТРОЙМИР", фактически в бюджет не уплачивался.

В отношении ООО "СК МАСТЕР.ОК", судом установлено следующее.

Между налогоплательщиком и контрагентом в проверяемом периоде заключен Договор подряда №РТ-1801-СМР-04 от 21.02.2018 (т.4 л. д. 124-132), согласно которому Заказчик (ООО СКС «АТЛАС - А») поручает, а Подрядчик (ООО «СК МАСТЕР.ОК») принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту и благоустройству территории Центральной аллеи ВДНХ, расположенной по адресу: 129233, <...>. Работы выполняются как силами Подрядчика, так и с привлечением третьих лиц, из материалов Подрядчика и с использованием его инструментов и механизмов.

ООО "СК МАСТЕР.ОК" исключено из ЕГРЮЛ 19.03.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом допрошенная в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ ФИО14, числящаяся в качестве генерального директора ООО «СК МАСТЕР.ОК», не владеет детальной информацией о деятельности организации, обстоятельства заключения и исполнения указанного выше договора не помнит, что свидетельствует о номинальности указанного должностного лица (т.5 л.д. 91-98).

Согласно сведениям информационного ресурса налоговых органов ООО «СК МАСТЕР.ОК» не обладает необходимыми трудовыми ресурсами, техническими возможностями для выполнения работ в адрес ООО СКС «АТЛАС - А» (т.5 л.д. на диске СД).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по инициативе ООО СКС «Атлас-А» в качестве свидетеля в порядке ст.90 НК РФ допрошен ФИО15, который по данным проверяемого налогоплательщика являлся сотрудником ООО «СК МАСТЕР.ОК». В ходе допроса о компании ООО «СК Мастер. ОК» свидетель никаких конкретных сведений, которые бы могли подтвердить факт его работы именно в этой организации, не предоставил (т.5 л.д. 113-120).

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен ФИО16, являющийся владельцем телефона, указанного ООО "СК МАСТЕР.ОК" в качестве контактного, согласно документам, представленных проверяемым налогоплательщиком. В ходе допроса установлено, что ФИО16 ничего неизвестно об организациях ООО СКС «Атлас-А» и ООО «СК Мастер. ОК» ( т.5 л.д.121-124).

Согласно банковской выписке денежные средства, поступающие от ООО СКС "АТЛАС - А", в дальнейшем перечисляются в адрес физических лиц за «автотовары», «строительство кораблей», «услуги клиентов автосалона» и прочее и обналичиваются, что свидетельствует об отсутствии реальных исполнителей работ в цепочке движения денежных средств. Кроме того, организация не осуществляла платежей за аренду необходимого оборудования, обслуживания, приобретения расходных материалов, платежей за пользование интернетом для пересылки необходимых документов, коммунальных расходов, аренду транспорта, привлечение работников на условиях аутсорсинга для оказания услуг. (т.5 л.д.147-148 на диске СД).

При анализе отчетности организации налоговым органом установлено отсутствие на балансе у ООО «СК МАСТЕР.ОК» основных средств, материальных активов. Организация уплачивает налоги в минимальных размерах. Согласно данным декларации по налогу на прибыль за 2018 год сумма выручки составила 604 017 тыс. руб., при этом сумма начисленного налога равна 1 437 тыс. руб. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2019 года, декларации за 2018 – нулевые. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2018 год (т.5 л.д.147-148 на диске СД).

Заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность выбора именно ООО «СК МАСТЕР.ОК» для выполнения заявленных работ, что может свидетельствовать об отсутствии деловой цели в привлечении указанного контрагента.

Схема вычетов по налогу на добавленную стоимость не совпадает со схемой движения денежных средств по цепочке: ООО "СК МАСТЕР.ОК" не отражена сумма реализации в отношении ООО СКС "АТЛАС-А", т.е. НДС, принятый к вычету ООО СКС "АТЛАС-А" в доле, приходящейся на ОО "СК МАСТЕР.ОК", фактически не уплачивался в бюджет (т.5 л.д.147-148).

В отношении ООО "БИЗНЕССТРОЙКРОВ", судом установлено следующее.

Как следует из деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года Налогоплательщиком заявлены вычеты по взаимоотношениям со спорным контрагентом на сумму 8 491 863 рублей, указанный вычет сложился на основании счетов – фактур, заявленных в налоговых декларациях по НДС:


№ СФ

Дата СФ

ИНН

Наименование

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС

022801

28.02.2018

3102036700

ООО "БИЗНЕССТРОЙКРОВ"

29 846 571,64

4 552 866,86

033101

31.03.2018

3102036700

ООО "БИЗНЕССТРОЙКРОВ"

25 822 305,94

3 938 995,82

В строке 2_030 (Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации) декларации по налогу на прибыль по статье расходов – «стоимость выполненных услуг», а также данным налогового учета, ООО СКС «Атлас-А» отнесло на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по организации ООО «БИЗНЕССТРОЙКРОВ» за 2018 в сумме 47 177 015 руб. (т.5 л.д.147-148 диск СД).

Первичные документы (договоры, акты приема-передачи работ, акты выполненных работ КС-2, КС-3) в ходе проверки Налогоплательщиком и его контрагентом не представлены.

ООО «БИЗНЕССТРОЙКРОВ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности – 28.09.2022.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО "БИЗНЕССТРОЙКРОВ" направлено поручение об истребовании документов №14155 от 17.12.2020 по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО СКС "АТЛАС-А" и ООО "БИЗНЕССТРОЙКРОВ". В ответ в Инспекцию представлено уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения № 36 от 15.01.2021.

При этом допрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО17, числящийся в качестве генерального директора ООО "БИЗНЕССТРОЙКРОВ", не владеет детальной информацией о деятельности организации, обстоятельства заключения и исполнения каких-либо договоров с проверяемым Налогоплательщиком не помнит, что свидетельствует о фиктивности договорных взаимоотношений (т.5 л.д.76-83).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допрошены сотрудники ООО "БИЗНЕССТРОЙКРОВ" ФИО18, ФИО19, ФИО20 В ходе допроса свидетели пояснили, что деятельность ООО "БИЗНЕССТРОЙКРОВ" осуществлялась в Белгородской области, организация ООО СКС «Атлас-А» им неизвестна (т.5 л.д.140 -146; 99-105; 106-112) .

Согласно сведениям информационного ресурса налоговых органов ООО «Бизнесстройкров» не обладает необходимыми трудовыми ресурсами, техническими возможностями для выполнения работ в адрес ООО СКС «АТЛАС-А» (т.5 л.д.147-148 на диске СД).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по инициативе ООО СКС «Атлас-А» допрошен ФИО21, который по данным проверяемого налогоплательщика, являлся сотрудником ООО «Бизнесстройкров». В ходе допроса о компании ООО «Бизнесстройкров» свидетель никаких конкретных сведений, которые бы могли подтвердить факт его работы именно в этой организации, не предоставил (т.5 л.д.125-132).

Согласно банковской выписке денежные средства, поступающие от ООО СКС "АТЛАС-А", в дальнейшем перечисляются в адрес физических лиц и обналичиваются, что свидетельствует об отсутствии реальных исполнителей работ в цепочке движения денежных средств (т.5 л. д. 147-148 на диске СД).

При анализе отчетности организации налоговым органом установлено, что организация уплачивает налоги в минимальных размерах. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2018 года, декларации за 2018 – нулевые. Согласно данным декларации по налогу на прибыль за 2018 год сумма выручки составила 160 835 тыс. руб., при этом сумма начисленного налога равна 62 тыс. руб. (т.5 л.д.147-148 на диске СД).

В отсутствие какой-либо информации о спорном контрагенте в открытых источниках Заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность выбора именно ООО «Бизнесстройкров» для выполнения заявленных работ, что может свидетельствовать об отсутствии деловой цели в привлечении указанного контрагента.

Схема вычетов по налогу на добавленную стоимость не совпадает со схемой движения денежных средств по цепочке: ООО "БИЗНЕССТРОЙКРОВ" не отражена сумма реализации в отношении ООО СКС "АТЛАС-А", т.е. НДС, принятый к вычету ООО СКС "АТЛАС-А" в доле, приходящейся на ООО "БИЗНЕССТРОЙКРОВ", фактически не уплачивался в бюджет (т.5 л. д. 147-148 на диске СД).

В отношении ООО "ГАРАНТ" в рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что между Налогоплательщиком и контрагентом заключен Договор подряда №АТЛ/28062018-АС-ВС-1 от 28.06.2018 (т.4 л.д.111-113), согласно которому Заказчик (ООО СКС "АТЛАС-А") поручает, а Подрядчик (ООО "ГАРАНТ") принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту и благоустройству территории Центральной аллеи ВДНХ по адресу: 129233, г. Москва, Проспект Мира, дом 119. Работы выполняются силами Подрядчика, из материалов Подрядчика и с использованием его инструментов и механизмов.

ООО "ГАРАНТ" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности – 05.03.2020.

Первичные документы (акты приемки выполненных работ, счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО СКС "АТЛАС-А" в рамках исполнения договора представлены за подписью генерального директора ООО "ГАРАНТ" и главного бухгалтера в одном лице – ФИО22 (т.4 л.д.118-120;121-123).

При этом в рамках проведения контрольных мероприятий по установлению фактических обстоятельств исполнения указанных договоров генеральный директор ООО "Гарант" ФИО22 для дачи пояснений в налоговые органы не явился (повестка о вызове №03/25/3 от 22.09.2022). Дохода в организации не получал.

Согласно сведениям информационного ресурса налоговых органов ООО «Гарант» не обладает необходимыми трудовыми ресурсами, техническими возможностями для выполнения работ в адрес ООО СКС «АТЛАС-А» (т.5 л.д.147-148).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по инициативе ООО СКС «Атлас-А» допрошен в порядке ст.90 НК РФ ФИО23, который по данным проверяемого налогоплательщика, являлся сотрудником ООО «Гарант». В ходе допроса о компании ООО «Гарант» свидетель никаких конкретных сведений, которые бы могли подтвердить факт его работы именно в этой организации, не предоставил, о компании ООО «Гарант» свидетелю ничего неизвестно, никаких сотрудников данной организации он не знает (т.5л.д.133-139).

Согласно банковской выписке денежные средства, поступающие от ООО СКС "АТЛАС-А", в дальнейшем перечисляются в адрес организаций-продавцов пищевыми и табачными изделиями, что свидетельствует об отсутствии реальных исполнителей в цепочке движения денежных средств. Кроме того, организация не осуществляла платежей за аренду необходимого оборудования, обслуживания, приобретения расходных материалов, платежей за пользование интернетом для пересылки необходимых документов, коммунальных расходов, аренду транспорта, привлечение работников на условиях аутсорсинга для оказания услуг. (т.5 147-148 на диске СД).

Организация уплачивает налоги в минимальных размерах. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2018 года, сумма НДС к уплате 6 377руб. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2017 год. Декларация по налогу на прибыль организаций за 2018 год не представлена. У организации отсутствуют основные средства. Численность – 0 чел (т.5 л.д.147-148 на диске СД).

В отсутствие какой-либо информации о спорном контрагенте в открытых источниках Заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность выбора именно ООО «Гарант» для выполнения заявленных работ, что может свидетельствовать об отсутствии деловой цели в привлечении указанного контрагента.

Схема вычетов по налогу на добавленную стоимость не совпадает со схемой движения денежных средств по цепочке, ООО "ГАРАНТ" на сумму реализации, отраженной в отношении ООО СКС "АТЛАС-А", принимает к вычету счета-фактуры по организациям, которыми не отражены суммы реализации по НДС. Таким образом, установлен «налоговый разрыв» по уплате НДС в бюджет на всю сумму заявленных вычетов ООО СКС "АТЛАС-А" в отношении ООО "ГАРАНТ". НДС, принятый к вычету Заявителем в доле, приходящейся на ООО «Гарант», фактически в бюджет не уплачивался.

В отношении ООО "БИЗНЕССТРОЙ" в рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что между Налогоплательщиком и контрагентом заключен Договор подряда №БК/302-2019-С1 от 26.04.2019 (т.4 л.д.148-150), согласно которому Заказчик (ООО СКС "АТЛАС-А") поручает, а Подрядчик (ООО "БИЗНЕССТРОЙ") принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территорий СВАО города Москвы и расположенных на них объектах по адресам: улица Хованская (на всем протяжении), ул. Аргуновская, Осташковский проезд, улица Вешних Вод. Работы выполняются силами Подрядчика, из материалов Подрядчика и с использованием его инструментов и механизмов.

ООО "БИЗНЕССТРОЙ" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности – 24.03.2022.

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО СКС "АТЛАС-А" в рамках исполнения указанного договора представлены за подписью генерального директора ООО "БИЗНЕССТРОЙ" и главного бухгалтера в одном лице – ФИО24

В соответствии со статьей 90 НК РФ сотрудниками ИФНС России № 33 по г. Москве проведен допрос свидетеля ФИО24, числящегося генеральным директором ООО "БИЗНЕССТРОЙ" (т.5 л.д.84-90). Согласно протоколу допроса от 30.01.2020 свидетель пояснил: «Я, ФИО24, в отношении организации ООО «БИЗНЕССТРОЙ» могу сообщить следующее: я никогда не являлся генеральным директором, учредителем, лицом, имеющим право действовать без доверенности, а также на основании доверенности от имени организаций ООО «БИЗНЕССТРОЙ» ИНН <***>. Никакого отношения к деятельности указанного общества не имею, и никогда не имел».

В адрес ООО СКС "АТЛАС-А" 26.09.2022 направлено Требование о представлении документов №03/26377-Э в отношении ООО "БИЗНЕССТРОЙ". Проверяемый налогоплательщик не представил документы.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО "БИЗНЕССТРОЙ" направлено требование о представлении документов № 32215 от 17.12.2020 по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО СКС "АТЛАС-А" и ООО "БИЗНЕССТРОЙ". Документы в Инспекцию не представлены. Таким образом, ООО "БИЗНЕССТРОЙ" документально не подтвердило выполнение работ в адрес ООО СКС "АТЛАС-А".

Последняя налоговая декларация по НДС представлена спорным контрагентом за 4 квартал 2020 года с нулевыми показателями, декларации за 1, 3, 4 кварталы 2018 – нулевые. Бухгалтерская отчетность за 2019, 2020 не представлена. Согласно данным декларации по налогу на прибыль за 2019 год сумма выручки составила 80 тыс. руб., при этом сумма начисленного налога равна 16 тыс. руб. Декларация за 2020 год не представлена. Таким образом, организация уплачивает налоги в минимальных размерах. Численность – 0 чел. (т.5 л.д.147-148 на диске СД).

Анализ банковских выписок ООО СКС "АТЛАС - А" показал, что денежные средства, поступающие от ООО СКС "АТЛАС-А" с назначением платежа «благоустройство», в дальнейшем переводятся «за табачную продукцию», «электротовары» и обналичиваются (т.5 л.д.147-148 на диске СД).

В информационной сети Интернет отсутствуют сайт, а также иная справочная информация (контакты, история компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры, вакансии и т.п.) о спорном контрагенте.

В отсутствие какой-либо информации о спорном контрагенте в открытых источниках Заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность выбора именно ООО «Бизнесстрой» для выполнения заявленных работ, что может свидетельствовать об отсутствии деловой цели в привлечении указанного контрагента.

Схема вычетов по налогу на добавленную стоимость не совпадает со схемой движения денежных средств по цепочке: ООО "БИЗНЕССТРОЙ» на сумму реализации, отраженной в отношении ООО СКС "АТЛАС-А", принимает к вычету счета-фактуры по организациям, которыми не отражены суммы реализации по НДС. Таким образом, установлен «налоговый разрыв» по уплате НДС в бюджет на всю сумму заявленных вычетов ООО СКС "АТЛАС-А" в отношении ООО "БИЗНЕССТРОЙНДС, принятый к вычету Заявителем в доле, приходящейся на ООО «Бизнесстрой», фактически НДС в бюджет не уплачивался (стр. 52-53 решения).

Кроме того, согласно информационному ресурсу налоговых органов отправка налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «ГАРАНТ» и ООО "БИЗНЕССТРОЙ" осуществлялась со следующих IP-адресов: 88.198.113.61 (в 1 и 3 кварталах 2018), т.е. установлено, что ООО «ГАРАНТ» и ООО «БИЗНЕССТРОЙ» используют для отправки налоговой отчетности один и тот же IP-адрес – уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам) (т.5 л.д.38).

Материалами проверки установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло работы по благоустройству, ремонту асфальтобетонного покрытия, замены бортового камня.

В проверяемом периоде ООО СКС «Атлас-А» обладало необходимыми свидетельствами, допусками и лицензиями для осуществления работ, штатом сотрудников, а также транспортными средствами (грузовыми, спецтехникой). Фотоснимки с территории ВДНХ со строительной техникой (представленных на сайте ООО СКС «Атлас-А» https://sks-atlas-a.ru) также подтверждают выполнение работ ООО СКС «Атлас-А» собственными силами: на фотоснимках изображены Камазы, принадлежащие на праве собственности проверяемому налогоплательщику, а также на ТС изображены логотипы ООО СКС «Атлас-А». В письме отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Москве от 17.10.2022 №98/11-75522 представлены уведомления об иностранных граждан только от ООО СКС «Атлас - А», от спорных контрагентов данные уведомления в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Москве не поступали (т.5 л.д. 34-37).

В исполнительной документации, представленной ООО СКС «Атлас - А» (Т.4Л.Д.) и заказчиками работ (Т.5 Л.Д.47-48) в рамках проведения выездной налоговой проверки, содержится информация только о производителе работ ООО СКС «Атлас - А», ответственные лица за производство работ – сотрудники ООО СКС «Атлас - А» В ходе проведенных в рамках выездной налоговой проверки допросов должностных лиц Заказчиков (АО ВДНХ, АО Жилищник Ивановского района, АО Жилищник района Северное Измайлово) также подтвержден вывод Инспекции об отсутствии сомнительных контрагентов проверяемого налогоплательщика на объектах строительства (т.5 л.д.39-75).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ исполнительной документации, представленной ООО СКС «Атлас - А» после выездной налоговой проверки, в результате которого выявлено следующее.

На основании показаний свидетелей ФИО25 (протокол допроса от 28.02.2023 (т.5 л.д.45-50) и ФИО26 (протокол допроса от 28.02.2023) установлено, что исполнительная документация с внесенными в нее сведениями о сомнительных контрагентах передана заказчикам нарочно лицом, контактный номер мобильного телефона которого совпадает с номером телефона представителя ООО СКС «Атлас - А» - ФИО2. Спорная документация передана в феврале 2023 года, то есть в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, когда Заявителю стали известны обстоятельства проводимой выездной налоговой проверки и вменяемые Инспекцией правонарушения по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами.

Установлены расхождения в представленных исполнительных документах - Заключениях о качестве уплотнения щебеночного основания, ведомостей результатов лабораторного определения физико-механических характеристик грунта (земляное полотно) и ведомостях результатов лабораторного определения физико-механических характеристик грунта (песчаный слой) с аналогичными документами, указанными ранее в ходе проведения выездной налоговой проверки, в частности, имеются расхождения в датах составления. Согласно представленным документам от Заказчика ООО СКС «Атлас - А» не выполняло работы в период, указанный в исполнительной документации, составленной спорными контрагентами.

В связи с чем Инспекцией сделан обоснованный вывод, что исполнительная документация, представленная ООО СКС «Атлас - А» после завершения выездной налоговой проверки содержит ошибки и неточности, является по сути фиктивной и составлена проверяемым налогоплательщиком для подтверждения сделок со спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, материалами проверки установлено, что ООО СКС «Атлас - А» путем использования формального документооборота со спорными контрагентами получило неправомерную налоговую экономию, выразившуюся в необоснованно заявленных налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, и неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, по налогу на прибыль организаций.

Спорные контрагенты Заявителя не обладали необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможностью выполнить свои обязательства в силу отсутствия управленческого и квалифицированного штата сотрудников и имущества.

Таким образом, материалы проверки, факты и обстоятельства, установленные в результате проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии привлечения проверяемым налогоплательщиком вышеуказанных контрагентов для выполнения заявленных работ.

Правовую позицию налогового органа подтверждает сложившаяся судебная практика, в частности Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2021 г. N 309-ЭС20-17277, в котором указано, что исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, нашел свое развитие в налоговом законодательстве путем введения статьи 54.1 НК РФ, определившей пределы осуществления прав налогоплательщиками, по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Заявитель указывает в заявлении на то обстоятельство, что работы по вышеуказанным договорам фактически выполнены. При этом Налогоплательщик не учел, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки опровергнут факт выполнения работ в адрес Общества именно спорными контрагентами.

Для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Заявляя расходы по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 N 09АП-17394/2023, 09АП-16153/2023 по делу N А40-63124/2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2023 N Ф03-4915/2022).

Между тем Инспекцией выявлены документально подтвержденные факты совершения Обществом ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Налогоплательщик, заключающий сделки, несёт не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

По мнению Общества, приведенная в обжалуемом решении оценка движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не доказывает невозможность выполнения работ, а также не свидетельствует о недобросовестности Заявителя и его контрагентов.

Относительно данных доводов следует отметить, что перечисление денежных средств является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной операции. При этом сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (выполнением работ, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом (контрагентом последующего звена). При этом указанный выше отдельный довод налогоплательщика не содержит достаточных фактов, который имел бы юридическое значение и влиял бы на обоснованность и законность решения Инспекции, либо опровергал выводы налогового органа.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают выводы Инспекции о нарушении заявителем статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Также установлено, что согласно анализу банковских выписок у контрагентов прослеживается транзитный характер движения денежных средств, спорные контрагенты не привлекали субподрядные организации, ведущие реальную финансово-хозяйственную деятельность с целью выполнения работ в рамках взаимоотношений с Обществом, перечисление денежных средств по гражданско-правовым договорам отсутствует.

Суд не принимает, как несостоятельный, довод налогоплательщика о том, что все факты совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом имеют документальное подтверждение, поскольку Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки собран достаточный комплекс доказательств, позволяющих утверждать наличие направленности действий Заявителя на создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

Аналогичный подход к оценке документов, представленных к проверке лицом, претендующим на получение налоговой выгоды, выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018 N 304-КГ18-3280, от 26.07.2017 N 304-КГ17-9055, от 11.04.2017 N 309-КГ17-3103, а также иных многочисленных судебных актах по налоговым спорам.

Общество заявляет, что располагало информацией о внесении в ЕГРЮЛ спорных контрагентов, о присвоении им ИНН и постановке на налоговый учет, что, по его мнению, публично подтверждает реальность существования и правоспособность таких участников гражданского оборота.

Однако, информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, иных документах регистрационного характера не является достаточной, и не позволяет квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств. Так, суды указывают, что «свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества» (Постановления ФАС Московского округа от 22.08.2013 N А40-121132/12-140-748, от 06.08.2013 N А40-143375/12-108-225, от 05.07.2013 N А40-120188/12-140-733, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2012 N А-24-5489/2011, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 N А40-99419/11-75-416 и др.).

При этом наличие у контрагента заявителя директора и учредителя, имеющего номинальный статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащее сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующих субъектов, и не позволяющее контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации, как полноценных участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, Заявитель не должен был ограничиваться формальным получением информации из общедоступных источников.

Вместе с тем, Налогоплательщик не представил документов (информации), свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом.

Доводы Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на истребование у них ряда документов (в т. ч. учредительных, уставных, регистрационных документов), сведений с Контур Фокуса и о наличии деловой репутации данных организаций, Инспекция считает неубедительными, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнёра.

Вместе с тем, Обществом не представлены документы, фиксирующие до заключения спорных сделок результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов, источник информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы), деловая переписка (в т. ч. преддоговорная, претензионная работа) с названными контрагентами. Не представлено ни одного документа, подтверждающего проверку правоспособности контрагентов до заключения сделок со спорными контрагентами, критерии выбора этих компаний, а также документы, подтверждающие надлежащую квалификацию сотрудников, достаточность трудовых ресурсов для выполнения работ, членство в СРО, документы, подтверждающие преддоговорные отношения, в т. ч. деловая переписка, предшествующая периоду заключения договоров.

Правомерность выводов Инспекции по указанному обстоятельству подтверждается судебной практикой, например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 N 09АП-49298/2019, от 29.11.2022 N 09АП-74431/2022 по делу N А40-79681/2022, Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 N Ф05-19840/2017 по делу N А40-61050/2017.

Налогоплательщик не приводит доводов в отношении наличия у спорных контрагентов соответствующей материально- технической базы, необходимой для выполнения работ, а также доказательств того, что привлеченные Обществом организации являлись реальными участниками финансово- хозяйственной деятельности. Вместе с тем, установлено, что у спорных контрагентов не было ресурсов и технических возможностей для исполнения сделок.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25.01.2021 N 309 ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017 указала, что применение такого подхода означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных, по сути, к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

В Определении от 04.06.2020 N 305-ЭС20-7790 по делу N А40-14658/2019 Верховный Суд РФ указал, что учитывая сформировавшуюся судебную практику относительно выявления и установления необоснованной налоговой выгоды при заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, обязательность четкой идентификации поставщика товаров (работ, услуг) для подтверждения права на вычет по указанному налогу, доводы общества о необходимости соблюдения принципа добросовестного налогового администрирования, предполагающего наличие единообразного подхода по отношению к одному налоговому периоду по идентичным хозяйственным операциям с одинаковым набором первичных документов, подлежат отклонению. При этом вопрос о подконтрольности спорного контрагента обществу не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов, поскольку он в действительности заявленных услуг обществу не оказывал. Указанный вывод также содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 N 09АП-18642/2023 по делу N А40-165747/2022. Постановлением АС Московского округа от 14.10.2022 по делу N А40-199871/2021 в удовлетворении требований Заявителю отказано, поскольку налоговым органом доказано использование обществом формально независимых юридических лиц для отражения заведомо недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой выгоды.

Материалы проверки, факты и обстоятельства, установленные в результате проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии привлечения проверяемым налогоплательщиком спорных контрагентов для выполнения заявленных работ.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивной организации с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

На основании изложенного Инспекция пришла к обоснованным выводам, что спорные контрагенты фактически не могли оказывать для Общества услуг, выполнять работы, ввиду того, что фактически не являлись реальными участниками хозяйственного оборота и не имели ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельностью, что отсутствием у спорных контрагентов трудовых и материально-технических ресурсов необходимых для оказания соответствующих услуг, выполнения работ, последующим исключением спорных контрагентов (их правопреемников) из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц и внесением в реестр сведений о недостоверности данных. При этом, заявленные работы фактически выполнены силами самого налогоплательщика, что подтверждается как наличием у Общества соответствующих трудовых и материально-технических ресурсов, так и показаниями должностных лиц Заказчика, исполнительной документацией.

Суд указывает, приведенные в заявлении доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, реальности несения Обществом заявленных расходов, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой экономии фактически сводятся к несогласию с оценкой Инспекцией доказательств и обстоятельств, установленных в ходе контрольных мероприятий.

23.05.2023 представителю по доверенности ООО СКС «АТЛАС-А» в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового вручено Письмо от 23.05.2023 №03/1, в соответствии с которым Обществу предложено раскрыть реально понесенные затраты, включенные в состав расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами в порядке требований Письма Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ».

ООО СКС «АТЛАС-А» запрашиваемую информацию и документы не представило, в том числе и при обращении с апелляционной жалобой.

В Определении Судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, где также содержится правовая позиция по применению "налоговой реконструкции", указано:

- расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 Постановления N 53);

- если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, умышленно допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Материалами проверки установлено и подтверждено доказательствами дела, что инициатором формального документооборота, с учетом выявленных обстоятельств, являлся непосредственно Заявитель.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, при подаче апелляционной жалобы, при рассмотрении в суде настоящего дела не раскрыты документы, сведения и доказательства, позволяющие установить действительные налоговые обязательства Общества.

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль рассматривалась Обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого Налогоплательщика.

Из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 по делу №А40-281499/2021 следует, что сформированная практика рассмотрения споров о правильном применении положений ст. 54.1 НК РФ, также исходит из того, что в случаях, когда налогоплательщиком реально приобретались товары, однако в бухгалтерской и налоговой отчетности указывались фиктивные продавцы, а не реальные поставщики, имеет место создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды. Заявляя налоговые вычеты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 № Ф05-30236/2022).

Таким образом, в отсутствие представления Обществом финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки, Инспекция не находит правовых оснований для проведения «налоговой реконструкции» и применения «расчетного» метода при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль, как на то указывает Налогоплательщик. В оспариваемом Решении налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии и неправомерном отражении в составе расходов затрат по договорам со спорными контрагентами и сумм НДС в составе налоговых вычетов по данным операциям при фактическом выполнении работ другими лицами и самостоятельно.

Суд отмечает, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что Инспекцией доказан состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ. В действиях должностных лиц Общества установлено наличие прямого умысла, поскольку создание и включение в схему по минимизации налоговых обязательств подконтрольных им организаций (спорных контрагентов), они желали и ожидали наступления именно таких последствий как получение налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Таким образом, налоговым органом, исходя из принципа соразмерности и справедливости, правомерно взыскан штраф с заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вывод суда основан на сложившейся судебной практике по вопросу применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 N Ф05-27420/2022 по делу N А40-3591/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 N Ф05-1194/2023 по делу N А41-85700/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-25544/2022 по делу N А40-54198/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-22315/2018 по делу N А41-103588/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 N Ф09-588/23 по делу N А71-284/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 N Ф09-4450/22 по делу N А60-29308/2021.

В виду чего оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено.


На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью СОВРЕМЕННОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО "АТЛАС-А" о признании недействительным решения Инспекции ФНС № 16 по г. Москве от 26.05.2023 г. №03-11/2458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина