Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А53-39262/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39262/2024
город Ростов-на-Дону
22 октября 2025 года
15АП-12400/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Кировского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного

управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.08.2025 по делу № А53-39262/2024 по заявлению департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского отделения судебных приставов

г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной

службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Кировского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления

Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: ФИО2 об оспаривании действий (бездействий), об обязании,

УСТАНОВИЛ:

департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа № АС 003714728 от 24.09.2013, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-397/2013;

- обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного листа № АС003714728, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-397/2013, с привлечением соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета по правилам Методический рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП РФ от 31.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2024 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), начальник Кировского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - начальник Кировского отделения судебных приставов), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, начальник Кировского отделения судебных приставов обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанные судом первой инстанции Методические рекомендации разработаны и утверждены исключительно для исполнения решений о сносе самовольно возведенных строений. Бюджетом службы судебных приставов не предусмотрена статья расходов для совершения действий по приведению в первоначальное состояние самовольно реконструированного объекта. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность самостоятельно исполнить требования исполнительного документа. Судом не принято во внимание техническое заключение № 1/23-ТКЗ выполненное ООО «Стройтехпроект» по результатам визуального (предварительного) обследования технического состояния несущих строительных конструкций здания. Эксперт указывает, что демонтаж конструкций второго этажа не возможен и затронет интересы третьих лиц - собственников зданий, примыкающих к спорному объекту. В процессе демонтажа второго этажа объекта существует угроза локальных обрушений несущих конструкций примыкающих зданий и угроза жизни и здоровью собственников данных зданий. Судебным приставом - исполнителем применялся полный комплекс мер принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 по делу № А53-397/2013 удовлетворены исковые требования департамента к ФИО2. На ФИО2 возложена

обязанность за счет собственных средств привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Суворова, 10, демонтировав самовольно возведенные конструкции дома литер М до одноэтажного здания спортивного зала общей площадью 29,8 кв.м.

Арбитражным судом Ростовской области выдан департаменту для предъявления исполнительный лист серии АС № 003714728 от 24.09.2013 (т.3 л.д. 37-38), предметом исполнения которого является обязание ФИО2 за счет собственных средств привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Суворова, 10, демонтировав самовольно возведенные конструкции дома литер М до одноэтажного здания спортивного за общей площадью 29,8 кв. м.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3 18.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 44181/13/27/61 (т.3 л.д. 35-36).

В настоящее время судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству № 44181/13/27/61 является ФИО4

Согласно сведениям с официального сайта управления исполнительное производство № 44181/13/27/61 от 18.10.2013 не окончено и не прекращено.

Срок для исполнения требований судебного акта истек 18.12.2013.

Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа серии АС № 003714728 от 24.09.2013, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-397/2013, департамент обратился в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии АС № 003714728 от 24.09.2013, выданного по делу № А53-397/2013, судебным приставом-исполнителем 18.10.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44181/13/27/61, предметом которого является обязание ФИО2 за счет собственных средств привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: <...>, демонтировав самовольно возведенные конструкции дома литер М до одноэтажного здания спортивного зала общей площадью 29,8 кв.м.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем согласно сводке по исполнительному производству и материалам исполнительного производства были приняты, в том числе следующие меры:

- в октябре - декабре 2013 года, феврале 2016 года, ноябре 2017 года, сентябре - ноябре 2018 года, август - октябрь 2020 года, сентябрь - октябрь 2021 года, январь 2022 года направлены запросы операторам связи, в банки, налоговый орган, Пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, Росреестр, миграционную службу;

- 18.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т. 3 л.д. 33-34), который оплачен в полном объеме;

- в период с 18.05.2015 по настоящее время неоднократно выносились постановления об установлении нового срока для за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неоднократно направлялись должнику и вручались требования о приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированного объекта, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа самовольно возведенных конструкций дома литер М до одноэтажного здания спортивного за общей площадью 29,8 кв. м.;

- 17.12.2017, 14.03.2021, 15.09.2021, 16.03.2022, 12.01.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 17.15 КоАП РФ;

- 11.12.2020, 29.05.2023, 27.06.2023, 26.11.2024 судебным приставом-исполнителем взыскателю направлялись предложения о реализации им в порядке ст. 206 ГПК РФ права по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа с последующим взысканием с должника понесенных расходов. Ответ от взыскателя в адрес судебного пристава поступил только на запрос от 29.05.2023, в котором департамент указал, что финансируется из средств бюджета города Ростова-на-Дону, которым не предусмотрена статья расходов для совершения действий, указанных в предложении судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствует возможность самостоятельно исполнить требования исполнительного документа;

- 07.05.2024 должник предоставил объяснение, в котором указывает, что у него нет возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением. Из доходов имеется только пенсия, накоплений нет.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с частью 5 статьи 107 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Письмом ФССП России от 31.03.2014 № 8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (далее - Методические рекомендации), пунктом 3.4 которых установлено, что по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона № 229-ФЗ обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ.

Из изложенного следует, что требование о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций может быть исполнено без личного участия должника либо непосредственно взыскателем с последующим возмещением расходов за счет должника либо судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию за счет средств федерального бюджета.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно предлагалось взыскателю самостоятельно совершить действия по сносу самовольно возведенного строения, что не противоречит условиям исполнения исполнительного документа.

Департамент как взыскатель своим правом не воспользовался. При этом, являясь стороной в исполнительном производстве мер содействующих исполнению требований, содержащихся в судебном акте и в исполнительном документе, не принял.

В рассматриваемом случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, в том числе взыскание с должника

исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности должника в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на понуждение должника к исполнению содержащегося в решении Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 по делу № А53-397/2013 требования неимущественного характера по приведению в первоначальное состояние самовольно реконструированного объекта.

Вышеизложенные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону № 229-ФЗ.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в рассматриваемом случае отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 44181/13/27/61.

Департамент, ссылаясь на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного листа № АС 003714728 от 24.09.2013, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-397/2013, указывает на непривлечение специализированной организации для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета по правилам Методический рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП РФ от 31.03.2014.

Вместе с тем, как указано выше, для исполнения требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе обратиться к взыскателю с последующим возмещением расходов за счет должника, также вправе привлечь соответствующую специализированную организацию за счет средств федерального бюджета.

В данном случае судебный пристав-исполнитель воспользовался правом на обращение к взыскателю по исполнительному производству.

При этом департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на- Дону, являясь отраслевым органом администрации города Ростова-на-Дону, не представил доказательства занятия им активной позиции в вопросе исполнения исполнительного документа и предложения судебному приставу-исполнителю специализированной организации, которая в целях приведения в первоначальное состояние самовольно реконструированного объекта выполнила бы необходимые работы с последующей компенсацией должником понесенных этой организацией расходов. Департамент полагает, что бремя и расходы по приведению в первоначальное состояние самовольно реконструированного объекта должны лежать на федеральном бюджете при обстоятельствах, когда исполнительный документ может быть эффективно исполнен посредством имеющейся возможности со стороны взыскателя.

Ссылка департамента на отсутствие финансирования мероприятий по приведению в первоначальное состояние самовольно реконструированного объекта, судебной коллегией не принимается.

Согласно Порядку взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону, утвержденному постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 27.02.2025

№ 174, предусмотрена возможность сноса самовольной постройки с участием отраслевых органов администрации города Ростова-на-Дону.

Для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования департамента отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительские действия для исполнения требований исполнительного документа и отсутствует совокупность предусмотренная статьей 198 АПК РФ.

В связи с изложенным, заявленные требования не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2025 по делу № А53-39262/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов