Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-62292/2024

Именем  Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-62292/24-87-14812 июля 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МИРСТРОЙ» к ООО «СТРОЙТЭКС»

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2022 № МРСМРС22/08-01 в размере 2 888 775 руб., неустойки в размере 179 537 руб. 37 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.04.2024 г. № 07-22/2024 (диплом)

В судебное заседание не явился полномочный представитель ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭКС», с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 2 888 775 руб., неустойки за период с 19.12.2023 г. по 27.05.2024 г. в размере 248 049 руб. 48 коп., неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения суда, по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание явился ответчик. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом заявленного ходатайства об изменении исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2022 г. между истцом ООО «МИРСТРОЙ» (покупатель) и ответчиком ООО «СТРОЙТЭКС» (поставщик) подписан договор поставки № МРСМРС22/08-01, согласно п. 1.1, 1.2 которого, поставщик обязуется передать техническое оборудование и его элементы, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить его. Наименование товара, ассортимент, единица измерения, маркировка, количество, стоимость единицы товара, общая стоимость партии и сроки поставки поставляемого по договору товара, а также наименование и адрес объекта покупателя согласовываются сторонами в спецификациях, указываются в счете-оферте и в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1.3 договора, срок поставки согласовывается сторонами в спецификации, заявке и/или счете на оплату.

Истец спецификации, заявки в отношении спорной поставки, в материалы дела не представил, счет на оплату от 27.10.2023 г. № 888 срок поставки товара также не содержит. Иных доказательств согласования условий о сроках поставки в договоре не содержится.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принимая во внимание, что представленный в материалы дела договор от 01.08.2022 г. № МРСМРС22/08-01 не содержит условие о сроке поставки товара и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дополнительное согласование сторонами упомянутых условий договора в отношении спорной поставки, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 01.08.2022 г. № МРСМРС22/08-01 в отношении спорной поставки не заключен, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Как усматривается из материалов дела, истец ООО «МИРСТРОЙ» на основании выставленного счета от 27.10.2023 г. № 888 произвел оплату товара в размере 2 888 775 руб. по платежным поручениям от 01.11.2023 г. № 7764, от 19.12.2023 г. № 9289.

Ответчик осуществил поставку товара по УПД от 19.12.2023 г. № 701.

Впоследствии ввиду выявленных истцом недостатках товара, сторонами 26.01.2024 г. составлен акт о выявленных и подтвержденных недостатках товара между продавцом и покупателем, согласно которому выявлены недостатки выразившиеся в пропуске воды через закрывающийся клапан.

Ввиду выявления недостатков, ответчику возвращен товар, что подтверждается актом от 26.01.2024 г. № 1.

Поскольку товар заменен не был, истец в претензии от 06.02.2024 г. № 06/02-24 потребовал возвратить перечисленные денежные средства в размере 2 888 775 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд считает, что истец ошибочно определил материально-правовое требование, как задолженность. Вместе с тем, с учетом  обстоятельств, приведенных в обоснование иска, а также на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд исходит из того, что характером спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, является сумма аванса. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в соответствии со ст.  133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявления сослался на то, что указанный в акте о выявленных и подтвержденных недостатках товара от 26.01.2024 г. недостаток не является неустранимым и мог образоваться в результате эксплуатации товара истцом, и ответчиком исправлены выявленные недостатки товара, и, в марте 2024 г. товар был подготовлен к передаче истцу. Ответчик полагает, что недостатки товара были устранены им своевременно.

Определением от 26.04.2024 г. суд предложил сторонами обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу качества товара в порядке ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; от ответчика соответствующего ходатайства также не поступило, в связи с чем, стороны приняли на себя риски последствия совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, предусмотренных ст. 9 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика относительно того, что выявленные недостатки несущественны и могли образоваться в следствие действий истца суд отклоняет, как документально не подтвержденные.

Суд также принимает во внимание, что истец утратил интерес к получению товара в феврале 2024 г., о чем ответчик был уведомлен претензией от 06.02.2024 г. № 06/02-24, полученной согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адресатом 19.02.2024 г. (почтовый идентификатор 11523091515131).

При отсутствии доказательств согласования срока исправления недостатков и возврата товара покупателю в иные сроки, в том числе в марте 2024 г., учитывая направление требования о приемке товара 27.04.2024 г., т.е. после подачи иска в суд, отказ истца от поставки товара признается судом обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 888 775 руб., не обеспеченной предоставлением встречного исполнения, обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2023 г. по 27.05.2024 г. в размере 248 049 руб. 48 коп., неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения суда, по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец пояснил, что им заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом признания договора от 01.08.2022 г. № МРСМРС22/08-01 в отношении спорной поставки не заключенным, оснований для применения к ответчику мер ответственности за просрочку поставки товара не имеется.

Вместе с тем, истец не лишен права обращения с иском о применении штрафных санкций, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭКС» (111123, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2015, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИРСТРОЙ» (117246, <...>, помещ. 2/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2020, ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 888 775 (два миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 628 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 09 (девять) копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «МИРСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 315 (одна тысяча триста пятнадцать) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек, уплаченную по платежному поручению от 22.03.2024 г. № 11506.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья                                                                                                         Л.Н. Агеева