Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А48-10036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-10036/2019 Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года

В полном объеме текст решение изготовлено 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Этанол»: 303850, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 303850, в лице конкурсного управляющего ФИО2 (305000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алвари»: 302025, <...>, литер Б3-Б10 помещение 25, офис 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 5 215 992,28 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

при участии:

от истца

-
не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика

от третьего лица

-
-

представитель ФИО4 (доверенность от 03.12.2019 б/н, паспорт),

не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «Этанол» (далее – истец, ОАО «Этанол») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алвари» ( далее- ответчик, ООО «Алвари») о взыскании 5 215 992,28 руб., из которых: 4 173 480 руб.- основной долг, 1 042 512,28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 23.08.2019. Также истец просил производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.


Истец мотивировал свои требования ненадлежащим исполняем ответчиком обязанностей по договору купли- продажи оборудования №Э/08-2016 от 07.07.2016.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что не отрицает факт заключения вышеуказанного договора купли- продажи. В связи с наличием большого объема проданного оборудования, а также необходимости демонтажа, использования транспортных средств для перевозки ООО «Алвари» не имело возможности его вывезти с территории ОАО «Этанол» и 07.07.2016 заключило с ОАО «Этанол» договор ответственного хранения №01-Э-2016. Факт передачи приобретенного ООО «Алвари» оборудования на ответственное хранение ОАО «Этанол» подтверждается актом приема- передачи оборудования на ответственное хранение по договору №01-Э2016 и актом приема- передачи товаров на ответственное хранение от 08.08.2018. Спорное оборудование ООО «Алвари» с территории ОАО «Этанола» не вывозилось. Доказательства, подтверждающие вывоз спорного имущества также отсутствует.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ( далее- АПК РФ). ОАО «Этанол» 26.08.2020представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в письменных объяснениях просила отказать в удовлетворении иска указав, что являлась директором ОАО «Этанол» с 24.05.2016 по 25.08.2016. В ходе осмотра территории ОАО «Этанол» установлено наличие имущества, приобретенного ООО «Алвари» по договору №Э/08-2016 от 07.07.2016 . В дальнейшем имущество с территории завода не вывозилось.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.07.2016 заключен договор купли- продажи оборудования №Э/08-2016 (далее – договор), согласно которому, ОАО «Этанол» (Продавец) обязался передать в собственность ООО «Авари» (Покупателя) оборудование в количестве, ассортименте, предусмотренные в Спецификации (приложение № 1), а Покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Продавец гарантирует, что он является единственным собственником, что оборудование никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Оборудование передается одной партией ( п. 1.2 договора).

Оборудование считается принятым с момента подписания товарных накладных на передачу оборудования (п. 2.2.1 договора).

Покупатель обязан оплатить оборудование в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором ( п.2.2.2 договора).

Разделом 3 договора установлено, что цена за единицу оборудования, установлена в спецификации к настоящему договору. Стоимость всего оборудования составляет 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей, 00 копеек с учетом НДС 18% .

Покупатель обязан произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 50 дней, с момента заключения договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Орловской области, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с условиями договора в спецификации, стороны определили 63 наименования товара, количество, цену за единицу и цену с учетом НДС.

Согласно приложения №2 к договору от 08.08.2016 Продавец продал Покупателю дополнительно Оборудование столовой. Общая стоимость проданного оборудования составляет 173680 (сто семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек с учетом НДС 18% - 26493,56руб. Стороны определили дополнительно 41 наименование товара.

Во исполнение условий договора истцом был поставлено ответчику оборудование на общую сумму 4 173 480 руб., что подтверждается товарными накладными №103 от 29.07.2016, №116 от 08.08.2016, счет –фактурами №105 от 29.07.2016, №114 от 08.08.2016, а также актом приема- передачи оборудования по договору №Э/08-2016 от 07.07.2016 ( т. 1 л.д. 14-16, 19-39).

Ответчиком оплата поставленного истцом оборудования произведена не была.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.11.2017 №319 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность ( л.д.47).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности за поставленное оборудование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи и что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно частям 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: товарными накладными №103 от 29.07.2016, №116 от 08.08.2016, счет –фактурами №105 от 29.07.2016, №114 от 08.08.2016, а также актом приема- передачи оборудования по договору №Э/08-2016 от 07.07.2016 ( т. 1 л.д. 14-16, 19-39), подтверждается поставка истцом в рамках договора оборудования и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 4 173 480 руб.

Наименование, количество, цена за единицу товара и общая стоимость поставленного товара согласованы, сторонами в товарных накладных №103 от 29.07.2016, №116 от 08.08.2016, пописанных сторонами без замечаний и скреплённой печатями сторон.

Товар по указанным товарным накладным от имени ответчика получен генеральным директором ООО «Алвари» ФИО5

Акт приема- передачи оборудования по договору №Э/08-2016 от 07.07.2016 со стороны ответчика- ООО «Алвари» также подписан генеральным директором ФИО5

Инвентарными карточками учета объектов основных средств, из которых следует, что спорное оборудование было списано с бухгалтерского учета истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее в рамках дела №А48-7622/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Этанол» конкурсный управляющий ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением (поступило в суд 07.02.2017), в котором просило признать недействительным договор купли-продажи оборудования №Э/08-2016 от 07.07.2016г., заключенный между ОАО «Этанол» и ООО «Алвари».

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, и в последней редакции от 24.10.2017 просил суд:

1) признать недействительным договор купли-продажи оборудования №Э/08-2016 от 07.07.2016г., заключенный между ОАО «Этанол» и ООО «Алвари»;

2) применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Алвари» выплатить ОАО «Этанол» денежные средства в сумме стоимости отчужденного по договору имущества 4000000 руб.

Определением суда от 01.12.2017 по делу №А48-7622/2016 (Б) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования №Э/08-2016 от 07.07.2016г., заключенного между ОАО «Этанол» и ООО «Алвари», и применении последствий ее недействительности отказано.

Арбитражным судом установлено, что оборудование, являющееся предметом договора №Э/08-2016 от 08.07.2016 передано ОАО «Этанол» покупателю, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, товарной накладной №103 от 29.07.2016, счетом-фактурой №105 от 29.07.2016, актами о приеме-передаче основных средств, а также инвентарными карточками учета объектов основных средств, из которых следует, что спорное оборудование было списано с бухгалтерского учета должника 01.07.2016.

Ответчик оборудование принял, о чем свидетельствует наличие подписи и печати ответчика на товарной накладной и актах о приеме-передаче основных средств. Между тем, как следует из материалов дела, оплата по договору ответчиком произведена не была, что также подтверждает ответчик в своем отзыве от 17.08.2017.

Определение суда от 01.12.2017 по делу №А48-7622/2016 (Б) вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таки образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцом в рамках договора оборудования и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 4 173 480 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск не отрицает факт заключения договора

купли-продажи оборудования №Э/08-2016 от 07.07.2016.

При этом ответчик ссылается на заключенный между ООО «Алвари» и ОАО «Этанол» договор ответственного хранения № 01-Э2016 от 07.07.2016 и что спорное оборудование ООО «Алвари» с территории ОАО «Этанола» не вывозилось. Доказательства, подтверждающие вывоз спорного имущества также отсутствует. С учетом изложенного, ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Указанный довод ответчика отклоняется судом по делу по следующим основаниям.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Тем самым законодательно установлено, что бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, обоснование возражений против исковых требований лежит на ответчике.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 07.07.2016 между ОАО «Этанол» в лице генерального директора ФИО3 (хранитель) и ООО «Алвари» (клиент) был заключен договор временного ответственного хранения №01-Э-2016, предметом которого является принятие и хранение на (отапливаемых) складах и помещения, принадлежащем хранителю, товара приобретенного ООО «Алвари» по договору № Э/08-16 от 07.07.2016.

Предметом договора является, принятие и хранение на (отапливаемом, не отапливаемом) складе, принадлежащем Хранителю, товара, приобретенного ООО «Алвари» по договору № Э/08-16 от 07.07.2016 на условиях определенных в договоре.

Хранение товаров осуществляется Хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: Ливны, ул. Гражданская, д.22.. На данном складе Хранитель обязан принять Товар на ответственное хранение.

За хранение товаров Клиент уплачивает Хранителю вознаграждение в размере 100 руб. с учетом НДС в год.

Разделом 4 указанного договора установлено, что прием товара Хранителем от Клиента и выдача товаров Хранителем Клиенту (третьим лицам) осуществляются уполномоченным сотрудником Хранителя.

При приеме товаров на ответственное хранение составляется акт приема - передачи товаров хранение в 2 экземплярах (приложение 1 к Договору) по одному экземпляру для каждой из сторон.

Выдача Хранителем товаров третьему лицу или представителю Клиента осуществляется при предъявлении распорядительного документа (доверенности), выданного Клиентом.

Факт передачи ООО «Алвари» на ответственное хранение ОАО «Этанол» оборудования приобретенного по договору купли- продажи оборудования №Э/08-2016 от 07.07.2016 подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2016. По акту приема-передачи от 08.08.2016, подписанному со стороны ОАО «Этанол» ФИО3 оборудование было передано ООО «Алвари» на ответственное хранение ОАО «Этанол».

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Алвари» обязалось забрать оборудование частями самовывозом ( т.1 л.д. 16). Как указывалось выше договором временного ответственного хранения №01-Э-2016 от 07.07.2016 предусмотрено, что выдача товаров ООО «Алвари» осуществляется при предъявлении распорядительного документа (доверенности), выданного Клиентом, то есть условиями договора не предусмотрено составление иных документов, подтверждающих передачу оборудования.

Бесспорных доказательств нахождения в настоящее время приобретённого ООО «Алвари» по договору купли – продажи Э/08-16 от 07.07.2016 оборудования на территории ОАО «Этанол» ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на акт осмотра имущества от 27.08.2016, определение от 19.03.2019 по делу №А48-7622/2015, при этом из содержания указанного определения следует, что арбитражным судом установлено, что доказательств, позволяющих достоверно установить факт нахождения истребуемого имущества на территории завода, равно как и факт его передачи конкурсному управляющему ФИО6, ФИО3 в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Акты осмотра имущества, переданного на ответственное хранение, и копии фотографий, на которые ссылается ФИО3 в обоснование своих возражений, по мнению суда, не могут однозначно и бесспорно подтверждать указанные обстоятельства, поскольку акты составлены ранее даты составления инвентаризационной описи, из представленных копии фотографий невозможно установить дату, когда они были сделаны. ( т 1 л.д.129).

Суд учел, что наличие указанного имущества не было установлено на территории должника при проведении инвентаризации конкурсным управляющим ФИО2

Определение от 19.03.2019 по делу №А48-7622/2015 вступило в законную силу.

Указанным определением суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему Открытого акционерного общества «Этанол» ФИО2 имущество, принятое ОАО «Этанол» по договору временного ответственного хранения №01-Э-2016 от 07.07.2016, заключенному с ООО «Алвари».

26 апреля 2019 арбитражный суд выдал исполнительный лист ФС 025889721 на исполнение указанного определения суда.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что рассмотрев материалы исполнительного производства от 21.05.2019 №40559/19/57007-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС 025889721 судебный пристав указал, на невозможность его исполнения, поскольку имущество перечисленное в исполнительном листе ФС 025889721 от 26.04.2019 на территории ОАО «Этанол» не установлено ( акт о совершении исполнительных действий от 20.06.2019, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 23.12.2019, т. 6 л.д. 26,27)

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела доказательств, позволяющих достоверно установить факт нахождения имущества, приобретенного по договору купли- продажи № Э/08-16 от 07.07.2016 на территории ОАО «Этанол» равно как и факт вывоза указанного имущество ООО «Алвари» ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, п.7.2 договора временного ответственного хранения №01-Э-2016 от 07.07.2016 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы, согласно установленному законодательством РФ порядку.

Ответчиком в материалы дела доказательств обращения в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о ненадлежащем исполнении ОАО «Этанол» своих обязательств по договору временного ответственного хранения №01-Э-2016 от 07.07.2016 не представлено, в рамках настоящего дела встречного искового требования не заявлено.

При этом ответчик не лишен возможности на судебную защиту своих прав нарушенных при исполнении договора временного ответственного хранения №01-Э-2016 от 07.07.2016.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 173 480 руб. подлежат удовлетворению

В виду того, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оборудования, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 042 512,28 руб. начисленные за период с 27.08.2016 по 23.08.2019.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом исходя из учетных банковских ставок, действовавших в конкретные периоды.

Период начисления процентов соответствует требования действующего законодательства.

Расчет процентов, начисленный истцом ко взысканию с ответчика за период с 27.08.2016 по 23.08.2019 в размере 1 042 512,28 руб. руб. проверен судом и признан правильным.

Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей взысканию суммы процентов заявителем также не был представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 042 512,28 руб., начисленных за период с 27.08.2016 по 23.08.2019.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца о начислении процентов до момента фактической оплаты задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму основного долга 1 042 512,28 руб., исходя из ставки рефинансирования, действующей в спорный период до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алвари»: 302025, <...>, литер Б3-Б10 помещение 25, офис 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу Открытого акционерного общества «Этанол»: 303850, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2 (305000, <...>) 5 215 992,28 руб., из которых 4 173 480 руб.- основной долг, 1 042 512,28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 23.08.2019, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 042 512,28 руб., исходя из ставки рефинансирования, действующей в спорный период до момента фактического исполнения обязательства, а также а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 081 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов