Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А26-9396/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9396/2017
г. Петрозаводск
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения принята 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ" (далее – заявитель, Общество) к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Общество) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2017 № 1.8.3-03/806-2017,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

14.11.2017 Арбитражным судом Республики Карелия по делу принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 15.11.2017.

16.11.2017 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Постановлением Комиссии от 30.08.2017 № 1.8.3-03/806-2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 (далее – Правила благоустройства).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления об извещении сторон имеются в материалах дела).

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

В установленные сроки ответчик представил письменный отзыв на заявление с приложением копий материалов административного дела и административное дело в отношении заявителя. Заявитель представил дополнительные письменные пояснения по делу.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления на основании следующего.

В оспариваемом постановлении указано, что Общество не обеспечило стрижку газона на территории дома №4/1 по улице Сулажгорская в г. Петрозаводске.

Общество не согласно с указанным обстоятельством, поскольку из фотографий, приложенных к акту осмотра, не усматривается, что рейка вертикально упирается в землю, границы земли и начала роста травы не зафиксированы, что вызывает сомнение в правильности измерения.

Общество своевременно позаботилось о скосе травы на территории многоквартирного дома (далее – МКД). Подрядная организация ООО «Жилтехсервис 2», исполняющая обязанности по санитарному содержанию дома на основании договор подряда от 03.07.2017 и актов выполненных работ выполнила покос травы 21.07.2017, повторно - 25.08.2017.

В оспариваемом постановлении указано, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома №4/1 по улице Сулажгорская имеется бытовой мусор (пластмассовые бутылки, газеты), на дверях подъездов и фасаде здания у дверей подъездов данного МКД имеются остатки бумажной рекламы, однако доказательства, подтверждающие данное нарушение, отсутствуют. Кроме того, на фотографиях ответчика № 22,24,26,28, приложенных к акту, зафиксирован стенд, однако остатки бумаги на дверях и подъездах дома отсутствуют. Также фототаблицы произведены ответчиком без привязки к спорному дому с указанием его адреса расположения. Следовательно, вывод о наличии вышеперечисленных нарушений не соответствует действительности.

Общество не согласно с вменяемым правонарушением также в связи с тем, что на фасаде здания у указанных дверей подъездов имеется стенд (подтверждается имеющимися в материалах административного дела фототаблицами № 10-12, представленными Обществом), предназначенный для наклейки объявлений. Данный стенд принадлежит ООО «Ситилинк», которое несет ответственность за надлежащее содержание.

Кроме того, наличие остатков бумажной рекламы не создает угрозу надежности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, в связи, с чем выполнение работ по очистке стен не носит неотложного характера.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Материалами административного дела не установлен момент появления на фасаде жилого дома выявленных в ходе осмотра остатков бумажной рекламы, бытового мусора. Доказательств того, что данные нарушения выявлялись ранее и Обществу выдавались предписания об их устранении, в материалах дела не имеется.

Согласно оспариваемому постановлению у входов в подъезды указанного МКД отсутствуют урны для мусора, изготовленные в соответствии с образцами, утвержденными Администрацией Петрозаводского городского округа. Однако, как указал заявитель, урны имеются. Ссылка муниципального инспектора жилищного контроля на то, что урны должны быть изготовлены в соответствии с образцами, утвержденными Администрацией ПГО, по мнению заявителя, ошибочна.

Так согласно ст. 15 Правил благоустройства на вокзалах и площадях, рынках, в аэропорту, парках, скверах, бульварах, аллеях, зонах отдыха, на улицах, на остановках общественного пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты, объекты бытового обслуживания, административные и общественные здания, жилые дома, на детских и спортивных площадках, около скамеек собственником или иными уполномоченными им лицами должны быть установлены урны для мусора.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 ст. 16 ЖК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, размещение "квартиры" в объекте недвижимости с назначением "жилой дом" недопустимо. А так как проверяемый объект является многоквартирным домом, то определение «жилой дом» к данному объекту недопустимо. Следовательно, ст. 15 Правил благоустройства к проверяемому объекту не относится.

Кроме того, соответствие урн образцам, утвержденным Администрацией ПГО, предусмотрено пунктом 3 ст. 15 Правил, который касается киосков, палаток, павильонов мелкорозничной торговли и магазинов.

В тоже время, Обществом устранены остатки бумажной рекламы на стенде, что подтверждается представленными фотографиями; трава скошена, урны установлены, чистка, уборка территории производится ежедневно в течение дня, надлежащего качества, жалоб от жителей МКД не поступало.

Кроме того Общество считает, что Административная комиссия не вправе привлекать Общество при сложившихся обстоятельствах к административной ответственности по статье 2.14 Закона Республики Карелия № 1191-ЗРК по следующим основаниям.

Статьей 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями названного Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Фактически протоколом указано на нарушение Обществом правил благоустройства, аналогичных требованиям, установленным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена КоАП РФ.

Общество 10.04.2015 получило лицензию № 12 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Согласно сведениям о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляют лицензиаты, МКД Сулажгорская, 4/1 включен в реестр МКД, управляемых ООО «УК «ТРИАЛ».

В силу пункта 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время положение утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение о лицензировании). Из содержания приведенных норм права следует, что законодателем с 01.05.2015 установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.

В соответствии с частью 7 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Общество как организация осуществляющая деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляет ее на основании лицензии от 10.04.2015 № 12.

Контрольные мероприятия проведены административным органом в 2017 года. Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ. Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, с момента получения управляющей компанией лицензии, в отношении ее может осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании. Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.

Поскольку с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110), то осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Следовательно, как полагает заявитель, в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий Общества при осуществлении лицензионного контроля по статье 2.14 Закона Республики Карелия №1191-ЗРК неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, Общество считает, что нарушен установленный законом порядок осуществления государственного жилищного надзора, административным органом не доказана вина Общества в нарушении Правил благоустройства.

В отзыве на заявление ответчик требование не признал, доводы заявителя отклонил, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц Общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество – организация, оказывающая услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома № 4, корп. 1 по ул. Сулажгорской в г. Петрозаводске.

03.08.2017 ведущим специалистом – муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа ФИО1 проведен осмотр придомовой территории указанного многоквартирного дома и установлено:

- на придомовой территории на газоне, с противоположной стороны от фасада данного многоквартирного дома, не скошена трава, ее высота достигает 160 сантиметров;

- приямки многоквартирного дома, расположенные по фасаду здания со стороны улицы Сулажгорская и с противоположной стороны от фасада по ул. Сулажгорская, захламлены и не очищены от бытового мусора (полимерные пакеты, пластмассовые и стеклянные бутылки, жестяные банки, обрывки бумаги, окурков и т.п.);

- на придомовой территории данного дома имеется бытовой мусор (пластмассовые бутылки, газеты);

- на дверях подъездов и фасаде здания у дверей подъездов данного многоквартирного дома имеются остатки бумажной рекламы;

- у входов в подъезды указанного многоквартирного дома отсутствуют урны для мусора, изготовленные в соответствии с образцами, утвержденными Администрацией Петрозаводского городского округа.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 03.08.2017 № 994-а с фототаблицей и схемой земельного участка. К акту также приложены сведения из сети Интернет с сайта «Реформа ЖКХ» свидетельство о поверке в отношении рейки нивелирной телескопической.

Уведомлением от 04.08.2017 № 994-у Общество извещено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 17.08.2017 в 12 час. 00 мин.

17.08.2017 на основании материалов проверки ведущий специалист – муниципальный инспектор отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Тихомиров М.Д. без участия представителя Общества составил протокол № 994-П об административном правонарушении. Копия протокола направлена Обществу.

17.08.2017 материалы дела об административном правонарушении направлены в административный орган.

Определением от 21.08.2017 № 1.8.3-02/684 срок рассмотрения дела продлен до 30.08.2017, а Общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении Комиссией 30.08.2017 года в 10 час. 00 мин.

К рассмотрению дела Общество представило письменные пояснения и документы (копии): договор подряда от 03.07.2017 № 6, акт выполненных работ от 21.07.2017, договор на оказание услуг по санитарному содержанию многоквартирных домов и прилегающих территорий от 30.06.2015, дополнительное соглашение к указанному договору, акт выполненных работ от 28.08.2017, распечатанные фотоматериалы, лицензия от 10.04.2015 № 12, со списком лицензиатов.

30.08.2017 Комиссией с участием представителя Общества ФИО2, вынесено постановление № 1.8.3-03/806-2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление о назначении административного наказания получено Обществом 06.09.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 30.08.2017 № 1.8.3-03/806-2017.

Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, его заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статьи 7.2.1 Закона № 1191-ЗРК следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.14 настоящего закона, рассматривают административные комиссии, образованные органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Карелия.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 23.01.2013 № 200 с изменениями, внесенными постановлениями Администрации Петрозаводского городского округа от 30.01.2013 № 318, от 26.03.2013 № 1140, от 29.10.2013 № 5487, от 09.06.2014 № 2800, от 06.04.2015 № 1614, от 09.06.2015 № 2875, от 29.03.2016 № 1148, от 25.10.2016 № 4199, от 07.11.2016 № 4315 создана административная комиссия Петрозаводского городского округа и утвержден ее персональный состав.

Согласно пункту «г» части 1 и части 2 статьи 7.4 Закона № 1191-ЗРК протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.14 настоящего закона, составляются должностными лицами органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и поселений, перечень которых устанавливается соответствующими органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 26.02.2016 № 737 был утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом «г» части 1 статьи 7.4 Закона № 1191-ЗРК, в который включен ведущий специалист – муниципальный инспектор отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами.

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении Комиссией срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Суд установил, что о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, и обеспечило явку своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, осмотр придомовой территории многоквартирного дома № 4, корп. 1 по ул. Сулажгорской в г. Петрозаводске 03.08.2017 был проведен муниципальным инспектором в рамках предоставленных указанному должностному лицу полномочий. В ходе осмотра у Общества не истребовались какие-либо документы, объяснения, доказательства. Акт осмотра составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, если при проведении систематических обследований территории городского округа в соответствии с установленными задачами и функциями муниципальный инспектор выявит нарушения требований муниципальных нормативных правовых актов в сфере благоустройства, то данное обстоятельство может послужить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Таким образом, осуществив контрольные мероприятия и возбудив протоколом об административном правонарушении по их результатам дело, муниципальный инспектор действовал как уполномоченное на проведение указанных действий должностное лицо.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью уполномоченных лиц административного органа. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что акт осмотра был составлен не в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, а в подтверждение факта непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ материалы проведенного муниципальным инспектором осмотра с фототаблицей относятся к иным доказательствам по делу об административном правонарушении и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Из фототаблицы, являющейся приложением к акту смотра, следовало, что фотографирование было произведено 03.08.2017 в период времени с 16 час. 06 мин. до 16 час. 17 мин. То есть время совершения правонарушения зафиксировано надлежащим образом. Указанное время отражено и в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд не установил процессуальных нарушений при проведении мероприятий муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Законом Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3 Закона № 1191-ЗРК).

Частью 1 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК введена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что повторное нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего закона, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414.

Настоящие Правила благоустройства были разработаны и приняты на основании градостроительного, жилищного, водного, земельного и административного законодательства, законодательства в сфере организации местного самоуправления, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды (статья 1 Правил благоустройства).

На момент осмотра и в настоящее время Правила благоустройства не отменены, являются действующими и подлежат исполнению.

Административная ответственность за нарушение Правил благоустройства установлена в статье 2.14 Закона № 1191-ЗРК; нормами КоАП РФ ответственность за нарушение Правил благоустройства не установлена.

Сведения о назначении заявителю административного наказания по результатам осмотра (помимо оспариваемого постановления), в том числе по статье 7.22 КоАП РФ, в материалы дела представлены не были.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 24.5 КоАП РФ. Поскольку в рассматриваемом случае суд таких обстоятельств не установил, то отклонил доводы Общества, изложенные в дополнении к заявлению.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Правил благоустройства установлено:

1. Организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов.

2. Организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

3. Организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5 Правил благоустройства:

1. Работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил.

2. Организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий, с учетом требований о размере территорий, установленных пунктами 9, 10, 13, 15, 16 статьи 5, пунктом 6 статьи 21 настоящих Правил.

3. Уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня. Уборка мест массового пребывания людей (в том числе подходы к вокзалам, территории рынков, торговых зон) производится в течение всего рабочего дня соответствующих организаций постоянно. Уборка подходов к жилым, служебным, торговым, учебным, детским и др. заведениям (в т.ч. очистка урн) должна быть завершена до 8 часов 00 минут. Очистка урн, сбор мусора с остановочных пунктов общественного транспорта, тротуаров, пешеходных дорожек осуществляется до 8 часов 00 мин., в течение дня следует производить очистку наполненных отходами урн и принимать меры для поддержания чистоты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Правил благоустройства:

1. На вокзалах и площадях, рынках, в аэропорту, парках, скверах, бульварах, аллеях, зонах отдыха, на улицах, на остановках общественного пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты, объекты бытового обслуживания, административные и общественные здания, жилые дома, на детских и спортивных площадках, около скамеек собственником или иными уполномоченными им лицами должны быть установлены урны для мусора. Расстояние между урнами определяется организациями, осуществляющими содержание территорий, в зависимости от интенсивности использования улицы (территории), но не более чем через 40 м на оживленных и 100 м на малолюдных.

На иных прилегающих территориях также должны быть установлены урны для мусора. Расстояние между урнами должно быть не менее 50 м на тротуарах III категории, не более 100 м - на остальных тротуарах, во дворах, в местах возможного образования мелких отходов.

Пунктами 1, 2 статьи 25 установлено:

1. Собственники зданий, сооружений, строений, а в том случае, если здание, сооружение или строение передано в пользование иному лицу - данные лица, обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе, по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов.

2. Фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити.

Согласно пункту 4 статьи 31 Правил благоустройства стрижка газонов производится организациями, осуществляющими содержание данных территорий, или по договору с ними иными организациями, на высоту до 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток. Скошенную траву следует вывозить на специально отведенные Администрацией Петрозаводского городского округа участки либо на поля компостирования.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши, ограждающие несущие конструкции (несущие стены) и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из этого следует, что с момента заключения договора управления с управляющей организацией именно она берет на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть является лицом, ответственным за нарушение правил благоустройства, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств.

Следовательно, Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение надлежащего уровня благоустройства, чистоты и порядка в городском округе, то есть является лицом, ответственным за нарушение правил благоустройства, и выступает субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК.

Материалами дела подтверждается, что Общество являлось управляющей организацией дома № 4, корп. 1 по ул. Сулажгорской в г. Петрозаводске.

Факт наличия бытового мусора, нескошенной травы на придомовой территории, остатков бумажной рекламы на дверях подъезда и фасаде здания у дверей подъездов, а также факт отсутствия урн на придомовой территории указанного многоквартирного дома, подтверждены материалами административного дела.

Стрижка травы и уборка мусора после осмотра не исключает ответственности за правонарушение, выявленное до его проведения.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения и факт его совершения Обществом имели место; имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению Правил благоустройства и доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в материалы дела не представлено.

Исходя из материалов административного дела, суд соглашается с выводами административного органа о виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

На основании установленных обстоятельств, суд также считает правильным вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК.

Приняв во внимание, что выявленное нарушение посягало на порядок общественных отношений в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, чем создало угрозу указанным охраняемым отношениям, жизни, здоровью и имуществу граждан, а также их безопасности, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствовали. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суд не установил.

Оспариваемым постановлением с учетом квалифицирующего признака – вступившее в силу постановление Комиссии от 15.03.2017 № 1.8.3-01/112-2017 – заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., что соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает требованиям КоАП РФ и принципам юридической ответственности.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене вынесенного 30.08.2017 в городе Петрозаводске ФИО3 комиссией Петрозаводского городского округа постановления № 1.8.3-03/806-2017 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ" (место нахождения: ул. Машезерская, д. 40, г. Петрозаводск, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) административного наказания по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей отказать полностью.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.