Решение от 29 января 2017 г. по делу № А60-47816/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47816/2016
30 января 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В.Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Маркеловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АВТОСНАБ» (ИНН 6678035178) к обществу с ограниченной ответственностью «Велком» (ИНН 6671357610)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Уралтрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2016, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт.

Третье лицо, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АВТОСНАБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велком» (далее – ответчик) об истребовании имущества (оборудования), принадлежащее истцу из чужого незаконного владения ответчика, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 50000 руб.

Определением от 12 октября 2016 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании следующего.

В действиях сотрудников и исполнительных органов ООО «Велком» усматриваются признаки состава уголовного преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного Кодекса РФ, а именно самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В связи с этим ООО «ПФ «АВТОСНАБ» 18.08.2016 года подало заявление в Отдел МВД РФ по г. Березовскому Свердловской области с целью проведении проверки обстоятельств самовольного незаконного удержания ООО «Велком», имущества принадлежащего ООО «ПФ «АВТОСНАБ».

В настоящее время в порядке надзора по требованию Прокурора г. Березовского Свердловской области Отделом МВД РФ по г. Березовскому Свердловской области проводится дополнительная проверка по данному факту. В том числе в ряду запланированных процессуальных действий намечен Осмотр бывшего арендованного помещения по адресу623703, <...>, Литер 1.

Истец полагает, что материалы данной проверки, устанавливающие дополнительные доказательства нахождения оборудования Истца по данному адресу, необходимы и могут послужить объективным, обоснованным и допустимым доказательством для рассмотрения настоящего дела в Арбитражном Суде Свердловской области.

Указанное ходатайство суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 ноября 2016 года предварительное судебное заседание отложено до 30.11.2016 на 11 час. 40 мин.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Велком» в пользу ООО «ПФ «АВТОСНАБ» движимое имущество, согласно Перечня оборудования, принадлежащего ООО ПФ "Автоснаб" на праве собственности, ввезенного на территорию арендуемого помещения на дату 16.11.16г., расположенное в по адресу: 623703, <...>, Литер Н, общей балансовой стоимостью 4 276 586 (четыре миллиона двести семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 86 копеек, рыночной стоимостью 4 116 852 (четыре миллиона сто шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 73 копейки, а также 50000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату представительских услуг.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения указанного ходатайства истца. Суд рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований и посчитал его подлежащим удовлетворению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения исковых требовании истца.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по реестру. Представленные истцом документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что помещение, которое ранее занимал истец, в котором, по мнению последнего, находится истребуемое имущество, в настоящее время находится во владении нового субарендатора – общества с ограниченной ответственностью «Уралтрак».

Определением от 30 ноября 2016 года суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уралтрак».

От ответчика 16 декабря 2016 года поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании того, что истцом не доказан факт наличия у него права на обращение с указанным иском, в связи с недоказанностью у него права собственности на заявленное оборудование, кроме того, не доказан факт наличия оборудования, указанного в перечне в «натуре», не доказан факт наличия оборудования на территории занимаемой ранее истцом. Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.12.2016 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: Письмо от 13.12.2016, Уведомление №79 от 12.12.2016, Упрощенную бухгалтерскую (фаянсовую) отчетность за 2015 год, Договор субаренды №Н-1 от 01.11.2013.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об истребовании письменных доказательств по делу, а именно выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним или выписку из Единого государственного реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащей общедоступные сведения в Березовском отделе РОСРЕЕСТРА по Свердловской области по адресу: 623700, Березовский, ул. ФИО5, 12 или иные документы, имеющиеся у Ответчика и его доверителей, на основании которых с достоверностью можно определить собственника помещений, по адресу: <...> литер «Н», общей площадью 1489,9 кв.м, из которых 1403 кв.м производственные помещения и 86,9 кв.м офисные помещения и земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 500 кв.м. Указанное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В судебном заседании 23 января 2017 года представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: Уведомление ООО ПФ «Автоснаб» б/н от 23.11.2016 руководителю ООО «Велком»; Акт ООО ПФ «Автоснаб» б/н от 23.11.2016; Уведомление ООО «Рента Урал» от 20.12.2012; Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.01.2013, Договор субаренды земельного участка №ПТ-5 от 01.01.2012, Договор субаренды №Н-1 от 29.12.2012, Договор субаренды земельного участка №ПТ-5 от 01.11.2013.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Договора аренды нежилых помещений №6 от 01.11.2013.

Представленные документы приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (субарендатор) подписан Договор субаренды №Н-1, согласно которому арендодатель сдает , а субарендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) здание, расположенное по адресу: г. Березовский, ул. транспортников 1, Литер Н, (далее помещение), общей площадью 1489,9 м.кв., в том числе 1403,0 м.кв. производственные помещения и 86,9 офисные помещения, а субарендатор обязуется вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Арендуемое помещение используется субарендатором для обеспечения собственной деятельности, а именно: для производства любого ремонта и технического обслуживания грузовой автотехники (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор заключается на период с 01.09.2015 по 31.07.2016 (пункт 1.1 договора).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актами приема-передачи от 01.09.2015, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Между ответчиком (арендодатель) и истом (субарендатор) подписан Договор субаренды земельного участка №ПТ-5 от 01.09.2015, согласно которому арендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное возмездное пользование 1/139 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:35:0103002:4, площадью 500 кв.м. (далее участок), а субарендатор обязуется принять в пользование предоставленный участок и вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор заключается на период с 01.09.2015 по 31.07.2016 (пункт 2.1 договора).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актами приема-передачи от 01.09.2015, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, в целях технического обслуживания грузовых автомобилей субарендатором было ввезено и произведен монтаж необходимого для выполнения работ оборудования.

Ответчиком истцу направлено письмо №81 от 04.07.2016 года, согласно которому «Ввиду систематической задержки арендной платы и коммунальных платежей, администрация ПСК «Березовский» приняла решение: не продлять ОООО «ПФ «Автоснаб» договор субаренды на арендный период с 01.08.2016 по 30.06.2017. Данный договор будет заключен в случае полного погашения задолженности».

Ответчиком направлено истцу письмо №83 от 11.07.2016 года согласно которому ответчик просит погасить задолженность по Договорам №Н-1, №ПТ-5 от 01.09.2015 в срок до 29.07.2016.

Между истцом и ответчиком 29 июля 2016 года подписаны передаточные акты №2 к договорам субаренды Н-1, №ПТ-5 от 01.09.2015 о возврате арендованного имущества и земельного участка субарендатором арендодателю.

Ссылаясь на то, что указанное имущество (том 1 л.д. 37) принадлежит истцу на праве собственности и у ответчика отсутствуют правовые основания для его удержания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив документы, представленные лицами, участвующими в деле, суд на основании ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, виндикационный иск характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определенное) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

При этом положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания.

В подтверждение наличия права собственности истца на спорное имущество в материалы дела представлены договоры купли-продажи, поставки товара, товарные накладные о передаче аналогичного товара, приходные кассовые ордера, паспорта, свидетельства.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Истец в материалы дела не представил сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать виндицируемое имущество – приложение №5 к исковому заявлению (том 1 л.д. 37).

Кроме того, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств приобретения истребуемого имущества в собственность не позволяют точно установить наличие у истца права собственности именно на данное имущество.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на письмо ответчика №83 от 11.07.2016 о том, что ответчик запретил вывоз оборудования из арендуемого помещения истцом в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме судом отклоняется на основании следующего.

Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого субарендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление субарендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

При этом, как указывалось выше, и установлено судом, истец в материалы дела не представил сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать виндицируемое имущество, а также наличие у него права собственности на него – приложение №5 к исковому заявлению (том 1 л.д. 37).

Необходимо отметить также, что истец подписал передаточные акты №2 к договорам субаренды №Н-1 от 01.09.2015, №ПТ-5 от 01.09.2015 от 29 июля 2016 года без каких – либо замечаний. Так в передаточном акте №2 к договору субаренды №Н-1 от 01.09.2015 от 29 июля 2016 указано, что «настоящим актом стороны подтверждают, что помещение и оборудование возвращены в том состоянии, в котором субарендатор их получил, с учетом нормального естественного износа. Каких-либо претензий по состоянию возвращенного помещения и оборудования арендодатель не имеет». Указанный передаточный акт подписан со стороны ООО «ПФ «Автоснаб» в лице директора ФИО6.

Таким образом, истец, на момент передачи недвижимого имущества в рамках договора субаренды №Н-1 от 01.09.2015 не имел к ответчику ни каких претензий по поводу истребуемого в настоящем деле имущества (том 1 л.д. 37).

Кроме того, истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества в настоящий момент у ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать, что истец не доказал факт удержания ответчиком спорного имущества, указанного в просительной части искового заявления.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход бюджета Российской Федерации в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АВТОСНАБ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.ФИО7