Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А24-1066/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1066/2021
г. Владивосток
01 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственная компания "Геотехнология",

апелляционное производство № 05АП-2558/2022

на решение от 09.03.2022

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-1066/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) акционерного общества Научно-производственная компания "Геотехнология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк-Н"

о взыскании 4 060 565 рублей 14 копеек,

и по встречному иску о взыскании 12 242 558 рублей 97 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 01.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании РВ № 554212, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-производственной компании «Геотехнология» (далее – истец, ЗАО НПК «Геотехнология») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-Н» (далее – ответчик, ООО «Горняк-Н») о взыскании 4 004 685 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, а также 55 879 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 01.03.2021.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании 1 547 625 рублей 60 копеек задолженности за проведение спасательных работ, 576 000 рублей убытков, понесенных в связи с необходимостью содержания вахтового поселка в период приостановления производства работ по договору подряда от 30.03.2020 № 49-ГТ/20, 10 118 933 рублей 37 копеек упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2022 заявленные сторонами требования удовлетворены частично. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ЗАО НПК «Геотехнология» в пользу ООО «Горняк-Н» взыскано 776 690 рублей 68 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО НПК «Геотехнология» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, указывает, что результат выполнения буровых работ без инклинометрии (керн), произвести которую подрядчик имел возможность в течение одного рабочего дня, не представляет потребительской ценности для заказчика, на стороне которого с учетом указанных обстоятельств обязанность по приемке и оплате данных работ не возникла. Также оспаривает заявленные ООО «Горняк-Н» объемы снегоочистительных работ с учетом представленных Камчатским Гидрометцентром сведений. Ставит под сомнение обстоятельства проведения спасательных работ, действия в чужом интересе и одобрения указанных действий со стороны заказчика.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, согласно доводам которого в удовлетворении жалобы просит отказать в связи с ее необоснованностью, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, 30.03.2020 между ЗАО НПК «Геотехнология» (заказчик) и ООО «Горняк-Н» (подрядчик) заключен договор подряда № 49-ГТ/20, предметом которого является механическое, вращательное колонковое бурение геологоразведочных скважин на поверхности и выполнение сопутствующих бурению работ, в том числе выполнение работ по подготовке буровых площадок (пункт 1.1 договора).

В понятие «бурение геологоразведочных скважин» входит, помимо прочего, непосредственно процесс механического, вращательного колонкового бурения скважин, предусмотренных проектной документацией, выполнение в скважинах инклинометрии через каждые 20 метров после завершения бурения, или по требованию представителя заказчика, обсадка ствола скважины пластиковыми трубами для последующего каротажа (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пунктам 1.2-1.4 договора местом проведения буровых работ определены Усть-Большерецкий и Елизовский районы Камчатского края. Бурение осуществляется в порядке очередности, утвержденной Техническим заданием (приложение № 1). Объем, место, виды и параметры бурения также определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик вправе отступить от требований технического задания только с письменного согласия заказчика (пункт 1.5 договора).

Заказчик в силу пункта 1.6 договора вправе дать указание подрядчику об отступлении от технического задания в письменной форме, включая вопросы видов, форм, места, объемов работ, за исключением уменьшения общего объема буровых работ, а подрядчик обязан исполнить данные указания Заказчика. В случае уменьшения или увеличения объемов буровых работ, заказчик предварительно согласовывает с подрядчиком отступление от технического задания, которое оформляется дополнительным соглашением в письменном виде и подписывается представителями сторон (пункт 1.7 договора).

Заказчик, в числе прочего, обязуется предоставить по договору аренды на время выполнения буровых и горно-подготовительных работ имущество, согласно перечню (приложение № 6), находящееся на участке «Медвежий ручей», обеспечить маркшейдерское и геологическое сопровождение буровых работ, обеспечивать обязательное присутствие своих представителей при достижении пробуренных скважин проектных глубин с целью их закрытия или принятия решения по продолжению бурения, во избежание вынужденных простоев (пункты 2.2.2, 2.2.4., 2.2.7 договора).

Техническим заданием определены объемы бурения, параметры проектных скважин, требования к производству буровых работ, очередность и сроки их проведения (график проведения работ). Обо всех изменениях параметров скважин, очередности и сроков буровых работ исполнителю будет сообщено заранее, не менее чем за 10 дней.

Общая стоимость работ является приблизительной и составляет 33 607 838 рублей 88 копеек (включая НДС 20% – 5 601 306 рублей 48 копеек). Расчет цены буровых работ указан в Приложении № 2. 3.5.

Также согласно пункту 3.1 договора в стоимость работ не входят: расходы по подготовке подъездных путей; расходы по снегоочистке подъездных путей и их содержание от трассы газопровода до входной базы; ГПР (проходка канав и траншей, выполнение работ по подготовке буровых площадок); распиловка керна. Данные виды работ актируются совместно заказчиком и подрядчиком ежемесячно и оплачиваются согласно утвержденным сметным расценкам, указанным в приложении № 7. Указанные расходы заказчик принимает на себя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и получения оригинала счёта на оплату от подрядчика перечисляет на банковский счет подрядчика аванс в сумме 13 443 135 рублей 55 копеек, что составляет 40% стоимости работ (с учетом НДС 20% в размере 2 240 522 рублей 59 копеек). Оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ сторонами с пропорциональным зачетом перечисленного аванса согласно календарному графику выполнения и финансирования (пункт 3.3 договора).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому прием-передача выполненных работ осуществляется один раз в месяц и оформляется актом приема-передачи выполненных работ, содержащим объемы выполненных работ по завершенным бурением скважинам. Заказчик в течение 5 календарных дней проверяет соответствие представленного подрядчиком акта выполненных работ условиям договора и в случае согласия в трехдневный срок направляет подписанный акт подрядчику (пункт 5.1 договора).

При наличии разногласий по акту, заказчик представляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта в течение 5 календарных дней с даты его получения. В случае неполучения подписанного мотивированного отказа от принятия выполненных работ в установленный срок, работы признаются оказанными в полном объеме в сроки и с надлежащим качеством, а акт приема-передачи выполненных работ – подписанным обеими сторонами (пункты 5.2, 5.3 договора).

Согласно пунктам 5.4-5.5 договора при приемке скважины представителями сторон подписывается акт о закрытии скважины и передаче керна и иного материала, представляющего геологический интерес для заказчика на участке проведения работ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что дата начала работ определяется согласно прилагаемому к договору календарному плану – графику выполнения работ (приложение № 3) и с учетом выполнения заказчиком пункта 3.2 договора. Дата окончания работ – 31.08.2020.

Дополнительным соглашением от 04.05.2020 № 1 стороны внесли изменения в пункт 7 календарного плана - графика выполнения и финансирования работ (приложение № 3), определив период выполнения работ по снегоочистке, восстановлению проезда и мобилизации на группу участков «Северный» с 04.06.2020 по 15.06.2020.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 13 443 135 рублей 55 копеек платежным поручением от 01.04.2020 № 1634.

Выполненные подрядчиком буровые работы на поверхности участка «Северный», а также снегоочистительные и земляные работы приняты и оплачены заказчиком на основании выставленных счетов.

Заказчик сообщил подрядчику о нарушении последним согласованных сроков выполнения работ, о том, что бурение на участке «Аннабергитовый» будет производиться заказчиком своими силами, направив на согласование новое техническое задание с объемом бурения 10 скважин суммарной глубиной 1440 п.м., дополнительный объем (резерв) - 215 п.м. (всего 1655 п.м.) на участке «Северный», с просьбой по окончанию бурения на участке «Северный» переехать на участок «Аннабергитовый» для производства буровых работ до выпадения снега, а затем снова вернуться на участок «Северный», в дальнейшем направив на согласование новое техническое задание с объемом бурения 4 скважины суммарной глубиной 1440 п.м. на участке «Северный» (письма от 07.09.2020 № 1064, от 18.09.2020 № 1107, от 28.10.2020 № 1290).

Подрядчик письмом от 28.10.2020 предложил заказчику рассмотреть вопрос о возмещении финансовых потерь, вызванных простоем по вине заказчика, а также затрат по содержанию вахтового поселка в период вынужденного простоя по причине лавиноопасной угрозы в период с 20 апреля по 20 июня 2020 года, компенсации выплаченной заработной платы при вынужденном простое в тот же период дежурной буровой бригаде в составе трех человек.

Письмом от 30.10.2020 № 30-10/20-2ГН подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ по снегоочистке в объеме 192 576 куб.м. и просил для документарного подтверждения указанных объемов направить на участок специалиста-маркшейдера заказчика либо принять работы в соответствии с составленными подрядчиком актами. В этом же письме подрядчик сообщил о том, что простой по техническим причинам за счет подрядчика составил 7 суток.

31.10.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда от 30.03.2020 № 49-ГТ/20, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор с 01.11.2020. Заказчик принял на себя обязательство принять от подрядчика по акту сдачи-приемки выполненную работу по степени ее готовности на момент прекращения работ на 31.10.2020 и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей. Также стороны договорились рассмотреть вопрос о возможности предоставления компенсации подрядчику с учетом причин простоев и перебазировок.

Письмом от 10.11.2020 подрядчик направил заказчику акт и счет от 30.10.2020 № 15 о выполнении работ по снегоочистке на общую сумму 3 460 804,50 руб. (с НДС), рапорт о сходе лавины на участке «Аннабергитовый», акт о снегоочистке согласно рапорту (участок «Аннабергитовый»), акт о снегоочистке с участка «Северный» до участка «Аннабергитовый», акт о снегоочистке по дороге к буровой площадке участка «Северный», счет и акт от 31.10.2020 № 16 о выполнении буровых работ на участке «Аннабергитовый» в октябре 2020 года на общую сумму 1 348 298,45 руб., справка о выполненных буровых работах на участке «Аннабергитовый», утвержденная заказчиком 01.11.2020.

Письмом от 16.11.2020 № 1359 заказчик отказал в оплате работ по снегоочистке согласно акту от 30.10.2020 № 15, сославшись на неподтверждение объемов работ и имевшие место со стороны подрядчика простои, чем, по мнению заказчика, обусловлена необходимость снегоочистки. Также заказчик отказал в оплате работ по акту от 31.10.2020 № 16, указав, что без инклинометрии скважина геологического интереса для заказчика не представляет.

20.01.2021 заказчик направил подрядчику претензию с требованием возвратить остаток неизрасходованного аванса, который с учетом взаимных требований за оказанные услуги по питанию и предоставлению горюче-смазочных материалов составил 4 004 685 рублей 70 копеек, а также уплатить начисленные на удерживаемую сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком требований претензии, ЗАО НПК «Геотехнология» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

ООО «Горняк-Н», в свою очередь, указывая на обстоятельства проведения спасательных работ в интересах заказчика в период действия договора, выразившихся в расчистке проезда от сошедшей лавины, отрезавшей путь принадлежащему заказчику вездеходу, перевозившему работников ЗАО НПК «Геотехнология», а также несения убытков, связанных с содержанием вахтового поселка в период ожидания возобновления работ и упущенной выгоды в связи с вынужденными простоями, предъявил встречные исковые требования.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Одним из способов прекращения обязательства является соответствующее соглашение его сторон, которые согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении требований ЗАО НПК «Геотехнология» о взыскании с ООО «Горняк-Н» неосновательно удерживаемых денежных средств после расторжения договора подряда необходимо установить объем исполненных обязательств каждой из сторон на момент расторжения договора, а также оценить основания отказа части исполненных обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках договора обязательства сторон были поделены на три основных блока: 1) непосредственно буровые и связанные с ними работы; 2) работы по снегоочистке и земляные работы; 3) сопутствующие услуги (питание, поставка продуктов, топлива, услуги тестирования на коронавирусную инфекцию).

В рамках исполнения договорных обязательств подрядчиком выполнены буровые работы, земляные работы и снегоочистка (в части, не оспариваемой заказчиком) на общую сумму 22 502 190 рублей 37 копеек, общий размер оплаченных заказчиком денежных средств составил 26 987 791 рубль 62 копейки.

При этом помимо основных обязательств в рамках исполнения договора между сторонами имелись взаиморасчеты по факту оказания услуг питания, поставке продуктов и топлива, оказания иных услуг, в связи с чем итоговая переплата на стороне подрядчика (в части неоспариваемых сторонами обязательств) составляет 4 004 686 рублей 26 копеек.

По доводам ООО «Горняк-Н» в счет взаиморасчетов по договору подряда заказчиком необоснованно не приняты к оплате выполненные подрядчиком буровые работы на сумму 1 328 815 рублей 67 копеек (за вычетом стоимости услуг по инклинометрии) согласно акту от 31.10.2020 № 16, выполненные на участке «Аннабергитовый» в октябре 2020 года.

Возражая против оплаты указанных работ, не оспаривая объемы выполненного бурения, ЗАО НПК «Геотехнология» указало, что без результатов инкленометрии данные работы не представляют геологического интереса, то есть отсутствует потребительская ценность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что по завершению работ на скважине, усиленной пластиковыми трубами, что по заключению специалиста, позволяло выполнить инклинометрию в течение 1-2 месяцев, если отраженные на титульном листе бурового журнала замеры не являются результатами инклинометрии, обязательства сторон по спорному договору прекратились, что не исключало возможности проведения инклинометрии заказчиком своими силами либо с привлечением специалистов, в том числе предъявив претензии подрядчику в порядке статьи 748 ГК РФ до расторжения договора, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость буровых работ за вычетом инклинометрии в размере 1 328 815 рублей 67 копеек подлежит зачету в счет исполнения обязательств подрядчика по договору подряда от 30.03.2020 № 49-ГТ/20.

Доводы апеллянта об отсутствии потребительской ценности вышеуказанных работ рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующих замечаний при производстве бурения, при завершении бурения и при закрытии скважины заказчик подрядчику не предъявлял, с требованием выполнить инклинометрию не обращался, а непосредственно сами буровые работы имели для него потребительскую ценность с учетом извлеченного из скважины и переданного заказчику для изучения керна, что заказчиком не опровергнуто. При этом судом также установлено, что по отдельным ранее выполненным подрядчиком работам, которые заказчиком приняты и оплачены, результаты инклинометрии также отсутствовали, однако соответствующих возражений от заказчика не поступало.

Также по доводам ООО «Горняк-Н» в счет взаиморасчетов по спорному договору заказчиком необоснованно не приняты к оплате выполненные подрядчиком работы по снегоочистке от участка «Северный» до участка «Аннабергитовый» с 18 по 19 октября 2020 года в объеме 97 920 куб.м., по дороге к буровой площадке участок «Северный», участок «Гранатовый» с 30 по 31 октября 2020 года в объеме 19 094 куб.м. согласно акту от 30.10.2020 № 15 на общую сумму 1 913 178 рублей 90 копеек.

Отказывая в приемке данных работ, ЗАО НПК «Геотехнология» ссылается на недоказанность подрядчиком объемов выполненных работ.

При этом заказчик возложенную на него в силу пункта 2.2.4 договора обязанность по обеспечению маркшейдерского сопровождения не выполнил и не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами данные об объеме снегоочистки, об уровне снежного покрова, приведенные в актах о выполнении работ от 19.10.2020 и от 01.11.2020, на основе которых составлялся акт от 30.10.2020 № 15.

Представленные Камчатским Гидрометцентром справки от 23.12.2020 № 04/7-1024, от 17.08.2021 № 04/7-672 критически оценены судом первой инстанции, поскольку содержат средние значения и составлены по итогам наблюдения на гидрометеорологическом посту, который находится вне места производства работ, более того, на отдельных участках имел место сход лавины, что также оказывало влияние на высоту снежного покрова, учитывая особенности территории производства работ (горная местность). Представленные ЗАО НПК «Геотехнология» фотоматериалы не позволяют установить место проведения съемки.

С учетом изложенного выполненные подрядчиком работы по снегоочистке на общую сумму 1 913 178 рублей 90 копеек по акту от 30.10.2020 № 15 подлежат оплате заказчиком, а, следовательно, зачету в счет исполнения встречного обязательства ООО «Горняк-Н» перед ЗАО НПК «Геотехнология» по возврату неизрасходованных денежных средств.

Таким образом, за вычетом подлежащих зачету стоимости буровых работ без учета инклинометрии (1 328 815 рублей 67 копеек) и стоимости работ по снегоочистке (1 913 178 рублей 90 копеек), размер удерживаемой ООО «Горняк-Н» переплаты составляет 762 691 рубль 69 копеек (4 004 686 рублей 26 копеек – 1 328 815 рублей 67 копеек – 1 913 178 рублей 90 копеек).

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением спорного договора, в отсутствие доказательств эквивалентного встречного предоставления на сумму 762 691 рубль 69 копеек, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.11.2020 по 01.03.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного удержания подрядчиком денежных средств, подлежащих возврату заказчику, установлен, требование ЗАО НПК «Геотехнология» о взыскании с ответчика процентов заявлено правомерно.

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 02.11.2020 по 01.03.2021, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 762 691 рубля 69 копеек, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено данное требование в сумме 10 642 рубля 23 копейки.

Частично удовлетворяя требования встречного иска, Арбитражный суд Камчатского края правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения необходимо учитывать, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 11-КГ17-37).

В силу статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (статья 982 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида (пункт 2 статьи 984 ГК РФ).

Лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков (статья 989 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

ООО «Горняк-Н» предъявлено требование о взыскании с ЗАО НПК «Геотехнология» 1 547 625 рублей 60 копеек вознаграждения за проведение спасательных работ (действие в интересах заказчика).

В подтверждение факта спасательных работ и связанной с этим снегоочисткой заказчику передан рапорт заместителя генерального директора ООО «Горняк-Н» ФИО3 от 26.10.2020.

Согласно пояснениям указанного представителя подрядчика, что также указано в его рапорте и подтверждено свидетелем (машистом бульдозера) в заседании суда первой инстанции, представители заказчика присутствовали в вахтовом поселке в момент поступления информации о сошедшей лавине и отсутствия у вездехода возможности выбраться самостоятельно, но никаких распоряжений в связи с этим не давали и с руководством по этому поводу не связывались, поскольку погодные условия ухудшались, подрядчик самостоятельно принял решение по проведению снегоочистки для расчистки проезда вездеходу. При принятии данного решения присутствовали представители заказчика, возражений относительно принятого подрядчиком решения не поступило (доказательств обратного не представлено), что фактически оценивается как устное одобрение действий подрядчика в интересах заказчика.

Не оспаривая самого факта схода лавины и снегоочистки силами подрядчика, заказчиком опровергает возникновение у него обязанности по оплате данных работ, ссылаясь на недоказанность указанных подрядчиком объемов снегоочистки, выполненных в рамках договорных обязательств, не по поручению заказчика.

Согласно акту от 30.10.2020 № 15 (позиция 2) подрядчиком выполнены работы по снегоочистке от участка работ «Северный» до участка работ «Аннабергитовый» для проведения спасательных работ с 24 по 25 октября 2020 года в объеме 94 656 куб.м. по цене 16,35 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 1 547 625 рублей 60 копеек, исходя из согласованных договором расценок, указанных в приложении № 7.

Объем выполнения работ по снегоочистке определен подрядчиком ввиду отсутствия специального оборудования, а также специалиста заказчика (маркшейдера), исходя из площади снежного завала (высота, длина, ширина). Соответствующие показатели зафиксированы в составленном акте о выполнении работ по снегоочистке.

Возражая относительно указанных в акте объемов снегоочистки, отрицая наличие в спорных отношениях признаков действия в чужом интересе и настаивая на договорном характере этих отношений, при этом уклоняясь от оплаты выполненной подрядчиком снегоочистки, не оспаривая факт ее осуществления в целях расчистки дороги попавшему в снежную ловушку вездеходу, не представляя достоверных доказательств, опровергающих выполненные подрядчиком расчеты, а ранее уклонившись от выполнения договорной обязанности по маркшейдерскому сопровождению, действия заказчика не отвечают поведению, ожидаемому от добросовестного участника гражданских правоотношений и не соответствуют требованиям статей 1, 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения свидетеля, а также содержание представленных заказчиком служебных записок иных работников, включая водителя вездехода, которые также подтвердили факты схода лавины и ухудшения погодных условий, в отсутствие относимых и достоверных доказательств, способных опровергнуть объемы снегоочистки, отраженные в акте от 30.10.2020 № 15 на общую сумму 1 547 625 рублей 60 копеек, суд первой инстанции обоснованно счел заявленное встречным истцом требование подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в размере 576 000 рублей (с учетом НДС), понесенных подрядчиком в связи с необходимостью содержания вахтового поселка в период приостановления производства работ по договору подряда от 30.03.2020 № 49-ГТ/20, Арбитражный суд Камчатского края верно исходил из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статей 15, 393 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ неотъемлемым условием для возложения ответственности за причиненные убытки является наличие вины в действиях лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 Постановления № 7).

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления № 7).

Согласно пояснениям ООО «Горняк-Н» и представленным в материалы дела документам, в процессе проведения работ по трассировке и очистке дороги от вахтового поселка «Медвежий» до участка работ «Северный» подрядчик столкнулся с лавиноопасным отрезком дороги протяженностью 800 метров, в связи с чем представитель ООО «Горняк-Н» совместно с маркшейдером ЗАО НПК «Геотехнология» приняли решение остановить работы по очистке дороги до буровых площадок до принятия решения руководителем ООО «Горняк-Н». Данные обстоятельства отражены в служебной записке от 30.04.2020, составленной совместно работниками подрядчика и заказчика.

С учетом выявленных обстоятельств сторонами принято решение о переносе сроков выполнения работ, указанных в пункте 7 календарного плана-графика выполнения работ (приложение № 3), до момента самопроизвольного схода лавины или стабилизации ситуации, и определены новые сроки выполнения данных работ с 04.06.2020 по 15.06.2020, о чем заключено дополнительное соглашение от 04.05.2020 № 1.

Поскольку к моменту возникновения обстоятельств, которые препятствовали проведению работ по снегоочистке, восстановлению проезда и мобилизации на группу участков «Северный» подрядчиком выполнены мобилизационные работы, включая доставку техники и персонала до вахтового поселка на участке «Медвежий», а также по акту от заказчика принята техника для производства работ, ООО «Горняк-Н» полагает, что на стороне заказчика возникла обязанность по возмещению подрядчику стоимости содержания вахтового поселка по цене, согласованной в приложении № 2.1 (исходя из 400 000 руб. без НДС в месяц), за период приостановления работ по пункту 7 приложения № 3, с 30.04.2020 (дата составления служебной записки) по 04.06.2020 включительно (дата возобновления работ). Данные расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества, поддержанием жизнеобеспечения работников, выплатой им заработной платы, подрядчик считает своими убытками, вызванными приостановлением работ.

Однако как следует из представленных документов и доводов, причиной переноса срока выполнения работ послужили не действия заказчика, а обстоятельства непреодолимой силы, за которые ни одна из сторон не отвечает. Таким образом, в приостановлении работ наличие вины заказчика не установлено.

При этом перенос срока является результатом достигнутого сторонами соглашения в форме заключения документа (дополнительного соглашения от 04.05.2020 № 1), которое не содержит условий о возмещении подрядчику расходов по содержанию вахтового поселка в период приостановления работ.

В силу пункта 6.1 заключенного сторонами договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием природных явлений, действия объективных внешних факторов и иных обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора (пункт 8.1). Понятием обстоятельств непреодолимой силы охватываются внешние и чрезвычайные события, отсутствовавшие во время подписания настоящего договора и наступившие помимо воли и желания сторон, действия которых стороны не могли предотвратить мерами и средствами, которые оправданно и целесообразно ожидать от добросовестно действующей стороны (пункт 8.2).

Сторона по настоящему договору, затронутая обстоятельствами непреодолимой силы, должна немедленно известить возможными, доступными средствами связи другую сторону о наступлении, виде и возможной продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договорных обязательств, с последующим направлением письменного извещения (пункт 8.3).

В период действия обстоятельств непреодолимой силы, которые освобождают стороны от ответственности, выполнение обязательств приостанавливается, и санкции за неисполнение договорных обязательств не применяются (пункт 8.4). Наступление обстоятельств непреодолимой силы при условии, что приняты установленные меры по извещению об этом других сторон, продлевает срок выполнения договорных обязательств на период, по своей продолжительности соответствующий продолжительности обстоятельств и разумному сроку для устранения их последствий (пункт 8.5).

Таким образом, при выявлении обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, подрядчик незамедлительно уведомил об этом заказчика, и сторонами принято совместное решение, оформленное соглашением к договору, о переносе сроков выполнения работ по пункту 3 приложения № 3, что исключает причинно-следственную связь между действиями заказчика и понесенными подрядчиком расходами, наличие вины заказчика в приостановлении работ, как и в целом опровергает факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, приведших к возникновению убытков у подрядчика.

Напротив, возникшие обстоятельства по смыслу пунктов 8.1-8.5 договора подряда и статьи 401 ГК РФ освобождают заказчика от возмещения подрядчику вызванных приостановлением работ убытков.

При изложенных обстоятельствах требование встречного истца о взыскании с ЗАО НПК «Геотехнология» убытков в виде расходов по содержанию вахтового поселка в период приостановления работ удовлетворению не подлежат.

Также ООО «Горняк-Н» во встречном иске заявлено требование о взыскании с ЗАО НПК «Геотехнология» 10 118 933 рубля 37 копеек убытков в виде упущенной выгоды, представляющих собой неполученное подрядчиком вознаграждение за буровые работы вследствие вынужденного простоя по обстоятельствам, зависящим от заказчика.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В пунктах 3, 5 Постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истец не смог получить планируемый доход, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Согласно доводам, изложенным во встречном иске, одной из причин простоя и лишения подрядчика возможности выполнить буровые работы в большем объеме явилось невыполнение заказчиком обязанности по предоставлению двух бульдозеров, вследствие чего в период с 09.06.2020 по 20.06.2020 в распоряжении подрядчика имелся лишь один бульдозер, что не позволило своевременно произвести подготовку буровой площадки и перевезти буровую установку.

Согласно пункту 1.11 договора подряда подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от заказчика указаний приостановить работу при обнаружении недостаточности или недостоверности предоставленных заказчиком исходных данных, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят непригодностью результатов выполняемой работы по договору.

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ, как и условия договора подряда, не только предоставляют подрядчику право, но и накладывают на него обязанность незамедлительно сообщить заказчику о возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному и качественному выполнению работ.

Вместе с тем, получив один бульдозер вместо согласованных двух, подрядчик, не предупредив заказчика и не приостановив работы в порядке статей 716, 719 ГК РФ, доказательств обратного материалы дела не содержат, приступил к их выполнению, что лишает его в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ права ссылаться на соответствующие обстоятельства в последующем.

С учетом изложенного доводы ООО «Горняк-Н» о наличии вины ЗАО НПК «Геотехнология» в увеличении периода подготовки буровой площадки и перемещения буровой установки несостоятельны.

Более того, подрядчиком не представлено документального обоснования тому, каким именно образом наличие второго бульдозера могло сократить сроки подготовки буровой площадки и перемещения буровой установки.

Также ООО «Горняк-Н» в качестве простоев вменяет заказчику период времени, затраченный на перевозку буровой установки с участка «Северный» до участка «Аннабергитовый» и обратно, несмотря на то, что уточненным техническим заданием обязанность по выполнению подрядчиком бурения на участке «Аннабергитовый» исключена.

ООО «Горняк-Н», являясь профессиональным участником рынка выполнения работ в исследуемой сфере, подписывая договор, согласился с его условиями, не заявив заказчику о наличии препятствий для своевременного исполнения обязательств либо для исключения простоя работы. Заключив договор на предложенных условиях и приступив к его выполнению, подрядчик осознанно принял риски, связанные с необходимостью в любое время по заданию заказчика осуществить перебазирование буровой установки с одного участка работ на другой.

При указанных обстоятельствах действия заказчика по изменению очередности бурения в полной мере согласуются с предоставленными ему по договору подряда правами, а отсутствие в новом техническом задании согласования выполнения работ на участке «Аннабергитовый», при том, что подрядчик добровольно согласился с измененными условиями, в совокупности с основными условиями договора подряда исключают возможность возложения на заказчика обязанность по возмещению упущенной выгоды, которую ООО «Горняк-Н» связывает с вынужденной перебазировкой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности встречным истцом совокупности условий, установленных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ЗАО НПК «Геотехнология» ответственности по возмещению упущенной выгоды в виде неполученных ООО «Горняк-Н» доходов по причине перечисленных простоев, отказав в иске в указанной части.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о взыскании убытков апеллянтом не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2022 по делу №А24-1066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева


Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал