Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-287953/2021

1128/2024-42945(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-320/2024

Дело № А40-287953/21
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой при ведении протокола помощником судьи Е.В. Османовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТЭК Инвестпром» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-287953/21 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчётного счета ООО «ТЭК Инвестром» № <***>, открытого в АО «МинБанк», в пользу ФИО1 в размере 745 000 рублей за период с 18.02.2019 по 12.08.2020 и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.11.2022 Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Инвестпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Инвестпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 111399, г. Москва, а/я 5).

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит: признать недействительной сделкой списание денежных средств с расчётного счета ООО «ТЭК Инвестром» № <***>, открытого в АО «МИнБанк» в пользу ФИО1, в размере 745 000 рублей за период с 18.02.2019 по 12.08.2020. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭК Инвестпром» денежные средства в размере 745 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчётного счета ООО «ТЭК Инвестром» № <***>, открытого в АО «МИнБанк», в пользу ФИО1 в размере 745 000 рублей за период с 18.02.2019 по 12.08.2020 и применении последствий недействительности сделки.

С ООО «ТЭК Инвестпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тыс.) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТЭК Инвестпром» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части. Признать недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета ООО «ТЭК Инвестпром» № <***>, открытого в АО «МИнБанк» в пользу ФИО1 в размере 600 000 рублей за период с 28.07.2020 по 12.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО1, в котором просит суд определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 14.02.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в период с 18.07.2012 по 24.10.2023 осуществлял полномочия генерального директора ООО «ТЭК Инвестпром.

В период с 18.07.2012 по 18.10.2018 ФИО1 являлся участником ООО «ТЭК Инвестором» с долей в уставном капитале 100 % долей.

В период с 19.10.2018 по 06.06.2022 участниками ООО «ТЭК Инвестпром» являлись: - ФИО4 с долей в уставном капитале 51 %. - ФИО1 с долей в уставном капитале 49 %.

Определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление кредитора ФИО4 о признании ООО «ТЭК Инвестпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-287953/21- 70-537 «Б».

С расчетного счета Должника № <***>, открытого в АО «МИнБанк», в период с 18.02.2019 по 12.08.2020 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 745 000 рублей 00 копеек в качестве возврата займов.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления № 63).

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о наличии аффилированности между ответчиком и должником, обосновано отметил, что само по себе данное обстоятельство недействительности оспариваемых платежей не влечет.

Доказательств того, что оспариваемые сделки причинили вред должнику, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что платежи совершались должником в пользу ФИО1 в рамках договорных правоотношений в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, платежи, произведенные должником в счет возврата заемных средств, внесенных ФИО1 на расчетный счет должника, были осуществлены должником по следующим Договорам займа: 1. Договор займа (беспроцентного) № 6 от 08.02.2019г., сумма займа 85 000 рублей.

Согласно данным выписки с расчетного счета № <***> открытого в АО «МИнБанк», 08.02.2019г. на расчетный счет должника, платежным поручением № 3 от 08.02.2019.

Ответчиком внесены 85 000 рублей с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа дог. № 9 от 08.02.2019».

По мнению ответчика, в назначении платежа допущена техническая ошибка в части номера договора займа. Платежным поручением № 42 от 18.02.2019 заемные средства были возвращены ответчику.

Договор займа (беспроцентного) № 10 от 10.06.2020г., сумма займа 600 000 рублей.

Согласно данным выписки с расчетного счета № <***> открытого в АО «МИнБанк», 10.06.2020 на расчетный счет должника, платежным поручением № 10 от 10.06.2020 ответчиком внесены 600 000 рублей с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа дог. № 10 от 10.06.2020».

Возврат займа осуществлялся следующим образом: платежным поручением № 237 от 28.07.2020 на сумму 190 000 рублей; платежным поручением № 262 от 10.08.2020 на сумму

50 000 рублей; платежным поручением № 263 от 11.08.2020 на сумму 166 000 рублей; платежным поручением № 264 от 12.08.2020 на сумму 194 000 рублей. 3. Договор займа № 1/ФЛ-2019 от 12.03.2019г. на сумму 60 000 рублей.

Согласно данным выписки с расчетного счета № <***> открытого в АО «МИнБанк» платежным поручением № 69 от 12.03.2019 ответчику были перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей, с назначением платежа «выдача займа работнику (ФИО1) по Договору процентного займа № 1/ФЛ- 2019 от 12.03.2019».

Из указанной выписки также следует, что платежным поручением № 605350 от 30.07.2020г. на сумму 64560, 52 рубля с назначением платежа «возврат суммы займа по договору процентного займа № 1/ФЛ- 2019 от 12.03.2019», и платежным поручением № 606670 от 30.07.2020 на сумму 54, 79 рублей с назначением платежа «возврат процентов по договору процентного займа № 1/ФЛ- 2019 от 12.03.2019» денежные средства с процентами были возвращены ответчиком на расчетный счет Должника. Кроме того, платежи, совершенные в 2019, были осуществлены в период, когда должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно определению от 24.03.2023г. Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу просрочка обязательства перед правопредшественником кредитора – ООО «Амедэн» возникла в связи с неисполнение обязательства по Договору № 302 от 17.12.2015 с момента неоплаты по Акту № 39 от 31.03.2019.

Согласно определению от 01.02.2023.

Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, просрочка исполнения обязательства перед кредитором - ООО «ТБС» (правопреемником кредитора – ФИО5) по Договору № 05041801 от 05.04.2018, и дополнительному соглашению № 2 от 30.06.2020 к указанному Договору, возникла с даты истечения срока действия Дополнительного соглашения № 2, т.е. не ранее 30.09.2020.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А4178159/2020, просрочка исполнения обязательства перед кредитором ООО «Терра Принт Про» (правопреемником кредитора – ФИО6) по Договору № 4346626/2018 от 03.12.2018 возникло не ранее 22.06.2020, когда соответствии с пунктом 2.4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2020г.), покупатель производит окончательный платеж после подписания акта выполненных работ от 22.06.2020 и акта ввода оборудования в эксплуатацию от 22.06.2020.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 304-ЭС15-13145, от 22.08.2017 № 308-ЭС17-11302, отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок не позволяет признать их недействительными на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку этот признак является необходимым элементом состава недействительности сделки - совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, возврат ответчику денежных средств в размере 85 000 рублей по Договору займа (беспроцентного) № 6 от 08.02.2019 был произведен должником платежным поручением № 42 от 18.02.2019, из чего следует, что указанный платеж произведен до даты возникновения просрочки обязательств перед кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Выданные ответчику денежные средства по договору Договор займа № 1/ФЛ-2019 от 12.03.2019 в размере 60 000 рублей были возвращены ответчиком платежными поручениями № 605350 от 30.07.2020, и № 606670 от 30.07.2020 в полном объеме.

Суд также учитывает, что согласно п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред

кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства договоры займа и квитанции о внесении денежных средств ответчиком, оценив которые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми сделками, что исключает возможность признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенное свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считатет, что сделки по перечислению денежных средств в адрес ответчика подлежат признанию недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Оспариваемые платежи, исходя из доводов заявителя, за пределы дефектов подозрительных сделок не выходят.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчётного счета ООО «ТЭК Инвестром» № <***>, открытого в АО «МИнБанк», в пользу ФИО1 в размере 745 000 рублей за период с 18.02.2019 по 12.08.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, Договор займа (беспроцентного) № 10 от 10.06.2020, сумма займа 600000-00 рублей. Согласно данным выписки с расчетного счета № <***> открытого в АО «МИнБанк», 10.06.2020 на расчетный счет Должника, платежным поручением № 10 от 10.06.2020г. Ответчиком внесены 600000-00 рублей с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа дог. № 10 от 10.06.2020г.».

Возврат займа осуществлялся следующим образом: платежным поручением № 237 от 28.07.2020г. на сумму 190000-00 рублей; платежным поручением № 262 от 10.08.2020г. на сумму 50000-00 рублей; платежным поручением № 263 от 11.08.2020г. на сумму 166000-00 рублей; платежным поручением № 264 от 12.08.2020г. на сумму 194000-00 рублей.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Оспариваемые платежи произведены по возмездной сделке в счет возврата ранее полученных Должником денежных средств по Договору займа (беспроцентного) № 10 от 10.06.2020г., внесенных Ответчиком на расчетный счет Должника платежным поручением № 10 от 10.06.2020. Из сведений сайта в сети «Интернет» пирз://Ъо.па1о§.ш/ следует, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2020 г. составляла 54471000 рублей. Сумма сделки составила 600000 рублей, что составляет 1,1 % от стоимости активов по состоянию на конец 2020 года. Оспариваемые платежи, на момент их совершения, не привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника. Представление по сделке было равноценным.

Что касается довода апеллянта по ст. 10 ГК РФ, то согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Оспариваемые платежи, исходя из доводов заявителя, за пределы дефектов подозрительных сделок не выходят.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-287953/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова