Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А40-83744/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83744/17-69-786
г. Москва
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИАН» (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» (АО ФЦЯРБ) (ОГРН <***>)

о взыскании 125 474 руб. 40 коп. неустойки по договору от 08.05.2015 №220/652-Д

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. № 220/85-ДОВ от 30.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИАН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» о взыскании суммы неустойки по договору № 220/652-Д от 08.05.2015 года на изготовление и поставку оборудования, наименование, количество, цена и сроки поставки которого определены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Дополнительным соглашением № 1 к Договору введены антикоррупционные условия, дополнительным соглашением № 2 к Договору добавлено количество единиц оборудования по позиции № 6 Спецификации, дополнительным соглашением № 3 в Спецификацию добавлены позиции № 9, 10 с соответствующим сроком изготовления и установлена окончательная цена договора в сумме 11.476.000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, отзыв на иск не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МИАН» (поставщик, истец) и АО ФЦЯРБ (покупатель, ответчик) заключен договор № 220/652-Д от 08.05.2015 года на изготовление и поставку оборудования.

В соответствии с п. 1.2. Договора, ООО «МИАН» обязалось изготовить оборудование и поставить его АО ФЦЯРБ, а АО ФЦЯРБ обязалось принять и оплатить изготовленное и поставленное оборудование.

ООО «МИАН» исполнило свои обязательства: изготовило и поставило оборудование на общую сумму 11.476.000 руб. (оборудование и доставка), а АО ФЦЯРБ приняло поставленное оборудование, что подтверждается товарной накладной № 639 от 18.12.2015г. на сумму 11.176.000 руб., Актом доставки оборудования № 00000114 от 18.12.2015г. на сумму 300 000 руб.

Согласно п. 7.3. Договора, по факту приемки поставленного Оборудования соответствующего по качеству и комплектности условиям Договора Покупатель подписывает представленный Поставщиком Акт приема-передачи Оборудования. В соответствии с п. 6.4. Договора, датой поставки Оборудования считается дата подписания Покупателем Акта приема-передачи Оборудования по установленной Покупателем форме (Приложение № 3 к настоящему Договору). Сторонами был оформлен Акт приема-передачи оборудования № 1 от 18.12.2015 г. на сумму 11.476.000 руб.

Таким образом, все свои обязательства по Договору ООО «МИАН» исполнило.

В соответствии с п. 9.3. Договора и п. 5 Дополнительного соглашения № 3 к Договору, оплата в размере 11 476 000 руб. производится в течение 30 банковских дней после сдачи Поставщиком и приемки Покупателем Оборудования, оформленной актом приема-передачи оборудования, и представлении счета-фактуры и счета на оплату оборудования, при условии поступления денежных средств от Генерального заказчика.

АО ФЦЯРБ должно было оплатить поставленное и принятое Оборудование не позднее 08.02.2016 г., а произвело оплату платежными поручениями: № 382 от 09.03.2016 г. на сумму 7.000.000 руб., № 483 от 23.03.2016г. на сумму 4.476.000 руб., то есть, произвело оплату с просрочкой.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом в порядке п. 10.8 договора начислена неустойка в размере 125.474 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 10.8. Договора, при нарушении Покупателем установленных договором сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом в адрес АО ФЦЯРБ направлялись письма (встречные претензии) № 228 от 24.05.2016 г. (п. 3 письма), № 400 от 07.09.2016 г. (п. 3 письма), содержащие претензионные требования о выплате неустойки, оставленные АО ФЦЯРБ без ответа и без удовлетворения. Отправка подтверждается почтовыми квитанциями № 43577 от 25.05.2016 г., № 41846 от 08.09.2016 г.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата неустойки по государственному контракту произведена не была, требование истца о взыскании пени в размере 125.474 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании контракта ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что поставка оборудования по договору № 220/652-Д от 08.05.2015 г. (далее – Договор) была осуществлена только 09.03.2016г.

Данное утверждение Ответчика не принимается судом. Относимым и допустимым доказательством поставки по Договору является оформленный сторонами Акт приема-передачи Оборудования по установленной Покупателем форме, согласно п. 7.3. Договора, в соответствии с которым по факту приемки поставленного Оборудования соответствующего по качеству и комплектности условиям Договора Покупатель подписывает представленный Поставщиком Акт приема-передачи Оборудования. В соответствии с п. 6.4. Договора, датой поставки Оборудования считается дата подписания Покупателем Акта приема-передачи Оборудования по установленной Покупателем форме (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Сторонами был оформлен Акт приема-передачи оборудования № 1 от 18.12.2015 г. на сумму 11 476 000 руб.

В соответствии с п. 9.3. Договора и п. 5 Дополнительного соглашения № 3 к Договору, оплата в размере 11 476 000 руб. производится в течение 30 банковских дней после сдачи Поставщиком и приемки Покупателем Оборудования, оформленной актом приема-передачи оборудования. Таким образом, у Ответчика возникло денежное обязательство в размере 11 476 000 руб., которое Ответчик обязан был исполнить не позднее 08.02.2016 г. Нарушение Ответчиком обязательства послужило основанием взыскания неустойки за просрочку оплаты.

Генеральным заказчиком Оборудования по Договору является ФГУП «ГХК». Ответчик является разработчиком Оборудования, Истец является изготовителем Оборудования по чертежам Ответчика. Представленные Ответчиком письма свидетельствуют о ненадлежащей разработке Оборудования Ответчиком, вследствие чего оборудование у генерального заказчика – ФГУП «ГХК» приходилось дорабатывать и доукомплектовывать (письмо ФГУП «ГХК» от 03.04.2017 г., Акт от 01.06.2016 г.).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 названной статьи).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 66, 101-103, 110, 123, 156, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» (АО ФЦЯРБ) (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИАН» (ОГРН <***>) 125 474,40 руб. неустойки по договору от 08.05.2015 №220/652-Д и 4 764, руб. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья О.И. Шведко