Решение от 25 января 2020 г. по делу № А81-4854/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4854/2019
г. Салехард
25 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (ИНН: 6670173183, ОГРН: 1076670014651) к обществу с ограниченной ответственностью «Легос» (ИНН: 8911024716, ОГРН: 1108911000175) о взыскании 15 233 168 рублей 34 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора поставки №18КП/18 от 10.01.2018 незаключенным, взыскании 385 012 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - представитель ФИО2 по доверенности №1 от 23.08.2019 г.;

от ответчика по первоначальному иску - представитель ФИО3 по доверенности №5 от 04.07.2019 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легос» о взыскании задолженности за поставленный по договору № 18КП/18 от 10.01.2018 товар в размере 11 486 125 рублей 84 копеек, пени за период просрочки внесения платы с 01.04.2018 по 18.02.2019 в размере 3 747 042 рублей 50 копеек, с последующим её начислением по день вынесения судебного решения по делу.

23.08.2019 от ответчика через систему электронной подачи документов Мой Арбитр, поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу, ответчик с исковыми требованиями не согласен. Ответчик указывает на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки, в связи с чем данный договор заключен не был, фактические правоотношения, вытекающие из договора поставки, к которым применяются положения параграфа 3 гл. 30 ГК РФ, не возникли.

Кроме того, указал, что поставка товара не могла быть осуществлена по юридическому адресу ООО «Легос» по причинам, отраженным в тексте отзыва.

Ссылался на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающие факт отгрузки товара обществу, просил в удовлетворении требований истца отказать.

В ходе производства по делу истец представил копии двусторонних товарно-транспортных накладных, копию соглашения об отсутствии взаимных требований от 30.03.2018.

В порядке ст. 66 АПК РФ у акционерного общества «Глонасс» были истребованы сведения из ГАИС «Эра-Глонасс» о координатно-временных параметрах (местонахождении и перемещениях) за период 29.03.2018 по 30.03.2018 в отношении следующих транспортных средств: ВОЛЬВО, гос. номер X 413 УС 96, марка прицепа Шмитц, гос. номер <***>; ВОЛЬВО, гос. номер <***> марка прицепа Кроне, гос. номер <***>; Фредлайнер, гос. номер Н4170Н 174, марка прицепа не указана, гос. номер <***>; МАЗ, гос. номер <***> марка прицепа не указана, гос. номер <***>; Фредлайнер, гос. номер В 076 MB 89, марка прицепа не указана, гос. номер <***>; Фредлайнер, гос. номер <***> марка прицепа не указана, гос. номер <***>; Фредлайнер, гос. номер <***> марка прицепа Крона, гос. номер <***>; КАМАЗ, гос. номер X 270 MB 45, марка прицепа Когель, гос. номер AM 6901 45.

Также у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкого автономного округа истребованы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018 год, сведения из книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Легос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2018 год по счетам-фактурам, выставленным «Региональный центр металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 23.09.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Легос» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» о признании договора №18КП/18 от 10.01.2018 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 385 012 руб. 12 коп.

В судебном заседании от 11.10.2019 в связи с не представлением ответчиком оригинала соглашения от 20.06.2018 об отсутствии взаимных требований истец заявил о фальсификации данного доказательства.

В судебном заседании от 17.10.2019 представителем ответчика представлено заявление о фальсификации доказательств - копии УПД №16 от 30.03.2019 и ТТН №16, 16-1, 16-3, 16-4, 16-5, 16-6, 16-7 от 30.03.2018.

Исследовав заявление ответчика о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы, также в связи с недостаточной обоснованностью.

Ранее озвученное истцом заявление о фальсификации соглашения об отсутствии взаимных требований от 20.06.2018 было разрешено судом.

Сторонам в судебном заседании были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель ответчика, с учетом разъяснений уголовно-правовых последствий, спорное доказательство – копию соглашения от 20.06.2018 об отсутствии взаимных требований не исключил.

Судом было установлено, что для проверки заявления о фальсификации недостаточно документов, так как заключение, представленное в дело истцом, не дает однозначного ответа.

Суд счел необходимым повторно истребовать у ответчика оригинал соглашения от 20.06.2018, доказательства его получения и направления посредством электронной почты либо иными средствами связи.

В ходе производства по делу судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств в отношении АО «Глонасс» в части сведений из ГАИС «Эра-Глонасс» о координатно-временных параметрах (местонахождении и перемещениях) за период 20.03.2018 по 10.04.2018 по транспортным средствам истца. В оставшейся части ходатайство отклонено, так как ответчик не обосновал возможность предоставления таких сведений с учетом прошедшего времени.

АО «Глонасс» посредством электронной почты представлен ответ на запрос суда, согласно которого общество сообщило, что в ГАИС «Эра-Глонасс» отсутствует информация об оснащении устройствами вызова экспертных оперативных служб запрашиваемых транспортных средств. Также, в подсистеме ГАИС «Эра-Глонасс» - автоматизированной системе мониторинга «АСМ ЭРА» отсутствует информация об оснащении ТС аппаратурой спутниковой навигации.

Кроме того, УВЭОС, устанавливаемые на ТС в рамках требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), не осуществляют мониторинг и передачу данных о маршруте следования ТС.

В ходе производства по делу позиция истца относительно исковых требований и встречного искового заявления осталась неизменной по ранее изложенным доводам.

Ответчик встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении; первоначальные исковые требования ООО «Региональный центр металлоконструкций» не признает, полагает не подлежащими удовлетворению. Относительно истребимого оригинала соглашения от 20.06.2018, пояснил, что данное соглашение имеется только в копии. Представил для приобщения копии счетов на оплату и платежных поручений, копии договора на выполнение строительно-монтажных работ №364-32667-КС-ВМС от 24.01.2017, выписку из Главного Управления по вопросам миграции МВД России.

Представитель истца озвучил возражения относительно представленных документов, полагал, что указанные документы не имеют значения для разрешения настоящего спора по существу.

Судом, с учетом мнения сторон, приобщены к материалам дела копия договора на выполнение строительно-монтажных работ №364-32667-КС-ВМС от 24.01.2017, копия выписки из Главного Управления по вопросам миграции МВД России. Разъяснено, что оценка указанным документам будет дана наряду с другими доказательствами по делу. Копии счетов на оплату и платежных поручений возращены обратно ответчику ввиду наличия данных документов в материалах дела.

Судом на разрешение был поставлен вопрос о возможности вызова в качестве свидетелей водителей, указанных в товарно-транспортных накладных с целью выяснения у данных лиц обстоятельств поставки спорного товара.

Представитель истца возражал против вызова свидетелей, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, опровергающих доказательства общества относительно факта поставки товара. Обратил внимание на тот факт, что до настоящего времени оригинал соглашения от 20.06.2018 ответчиком так и не представлен.

Ответчик настаивал на вызове свидетелей.

Заслушав доводы сторон, суд, для полного и всестороннего разрешения спора, в порядке ст. 88 АПК РФ, счел необходимым вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей водителей транспортных средств - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые непосредственно осуществляли доставку спорного товара.

Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Газпром добыча Ямбург» сведений о пропусках в отношении транспортных средств, осуществлявших поставку спорного товара. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из Главного управления МВД России по вопросам миграции сведений в отношении паспортных данных водителей суд отказал, так как ответчик не обосновал, какое доказательственное значение указанная информация будет иметь и каким образом повлияет на исход разрешения дела.

В порядке ст. 66 АПК РФ у общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» истребованы сведения о пропусках в отношении транспортных средств, которые могли осуществлять доставку товара (труб) в период 2018 год на объект: «Комплекс физкультурно-оздоровительный вахтового жилого комплекса на УКПГ-6 Ямбургского ГКМ»; у общества с ограниченной ответственностью «Алекс» истребованы копии путевых листов по договорам-заявкам №24 от 27.03.2018, №27, 28 от 28.03.2018, заключенным с ООО «Региональный центр металлоконструкций»; у индивидуального предпринимателя ФИО12 истребованы копии путевых листов по договорам №36-05 от 26.03.2018, №39-05, №38-05 от 27.03.2018, заключенным с ООО «Региональный центр металлоконструкций»; у индивидуального предпринимателя ФИО13 истребованы копии путевых листов по договорам №35-05 от 26.03.2018, №37-05 от 27.03.2018, заключенным с ООО «Региональный центр металлоконструкций».

Определением суда от 21 ноября 2019 судебное разбирательство по делу отложено на 18 декабря 2019.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно, информации из информационной системы «Розыск-Магистраль» в УМВД России по ЯНАО о датах покупок авиа, железнодорожных и автобусных билетов граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Также ответчик ходатайствует об истребовании в ОАО «Мегафон-Урал», в Екатеринбургском филиале ПАО «Вымпел-Коммуникации», в филиале ПАО «МТС» в ЯНАО сведения о времени соединений абонентов с указанием адресов базовых станций сотовой связи, через которые производились соединения в период с 26.03.2018 по 03.04.2018 номеров телефонов водителей, производивших доставку груза, а также ФИО14

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО14 в связи с тем, что указанное лицо подписало универсальный передаточный документ №16 от 30.03.2018, подтверждающий передачу спорного товара истцом и принятие ответчиком.

От ООО «Алекс» во исполнение определения суда от 21.11.2019 поступил ответ на запрос, ООО «Газпром добыча Ямбург» также направлены запрашиваемые сведения – письма, перечень выданных пропусков.

Явка свидетелей в судебное заседание не обеспечена. От индивидуального предпринимателя ФИО12 и индивидуального предпринимателя ФИО13 запрашиваемые документы не поступили.

В судебном заседании представитель истца представил для приобщения к материалам дела выписки по операциям на счете, переписку по электронной почте, копии и оригиналы пропусков для проезда на территорию ЯНГКМ, копию трудовой книжки на ФИО15, копию письма №071-04-18 от 04.04.2018, сертификаты качества, фотографии, оригиналы заявлений ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО9, удостоверенные нотариально.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств и о вызове свидетеля.

Судом отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем показаниями указанного ответчиком лица, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как из представленных в материалы дела документов, пояснений истца следует, что поставка лично истцом не осуществлялась, были задействованы лица, оказывающие транспортные услуги по перевозке грузов. Таким образом, ФИО14 мог подписать универсальный передаточный документ в иную дату, не совпадающую с датой фактической поставки товара.

Следовательно, оснований для вызова свидетеля у суда не имеется.

Разрешение ходатайств об истребовании доказательств и о вызове свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле с учетом имеющихся в материалах дела документов, такая необходимость судом не установлена.

Для изучения материалов дела на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2019 до 10 час. 30 мин.

После перерыва стороны обеспечили явку представителей.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Представитель ответчика напротив поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал. Заявил устное ходатайство об истребовании материалов банкротного дела, так как по утверждению ответчика, истцом в качестве доказательств в оба дела представлены одинаковые документы. При этом, представитель ответчика подтвердил, что с материалами банкротного дела от имени ООО «Легос» знакомился в качестве представителя.

Суд считает, что у представителя ответчика было достаточно времени для снятия копий с тех документов, которые, по его мнению, имеют доказательственное значение для разрешения спора в рамках настоящего дела и для их приобщения в материалы дела. Ходатайство представителя ответчика, по мнению суда, направлено на затягивание рассмотрения дела.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

К материалам дела по ходатайству представителя ответчика приобщены письмо №071-04-18 от 04.04.2018, адресованное истцом руководителям предприятий и коммерческое предложение от 16.05.2018.

С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

10 января 2018 года между ООО «РЦМК и ООО «Легос» был заключен договор поставки №18КП/18. Предметом договора является поставка трубной продукции.

В соответствии с п. 1.2. заключенного договора поставки расчет за поставленный товар производится на основании счетов-фактур.

Как указывает истец, ООО «РЦМК» осуществило поставку трубной продукции в рамках действия указанного договора поставки.

В соответствии с Универсальным передаточным документом (счет-фактура) №16 от 30 марта 2018 года ООО «РЦМК» поставило в адрес ООО «Легос» трубы 159*8 ст.09Г2С в объеме 21,424 т. и трубы 325*8 ст.09Г2С в объеме 129,241 т. на общую сумму 11 838 330 рублей.

Поставка (передача и доставка) товара подтверждается также товарно-транспортными накладными № 16, № 16-1, № 16-2, № 16-3, № 16-4, № 16-5, № 16-6 и № 16-7 от 30 марта 2018 года. Весь товар принят покупателем в месте доставки без замечаний по количеству и качеству. Универсальный передаточный документ и товарно-транспортные накладные подписаны директором ООО «Легос» без замечаний.

Однако до настоящего времени оплата произведена лишь частично. Платежным поручением №494 от 5 июня 2018 года покупатель перечислил истцу 175 879 руб. 90 коп. в счет частичной оплаты полученной продукции. Платежным поручением №577 от 18 июня 2018 года покупатель перечислил истцу 176 327 руб. 26 коп. в счет частичной оплаты полученной продукции.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный в рамках договора поставки №18КП/18 от 10 января 2018 года товар, составляет 11 486 125 руб. 84 коп.

29 декабря 2018 года ответчику ценным письмом с описью вложения была направлена предсудебная претензия №253-12/18 от 27.12.2018. Оплата до настоящего времени не поступила.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования частично и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд учитывает следующее.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения (определения), постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, как следует из п.п. 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

При этом, суд учитывает и то, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (ответчиком при подаче встречного иска) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров одного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки является предмет договора, то есть наименование товара, описание его характеристик или иные сведения, позволяющие его точно индивидуализировать, количество товара и цена товара.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор поставки №18КП/18 от 10.01.2018, подписанный обеими сторонами (со стороны истца генеральным директором ФИО16, со стороны ответчика директором ФИО17) и скрепленный печатями общества «РЦМК» и общества «Легос».

При этом, факт подписания сторонами данного договора, подлинник которого в материалы дела не представлен, представители сторон не оспаривают. На 2 странице текста отзыва (т1 л.д. 22) ответчик указывает, что договор поставки был подписан путем обмена сообщениями через электронную почту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же, как следует из положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что для оперативного согласования вопросов по условиям договора, стороны используют электронные и факсимильные средства связи. Документация, направленная электронной или факсимильной связью, подписанная и скрепленная печатью, имеет полную юридическую силу.

С учетом изложенных правовых норм, учитывая, что между сторонами достигнуто письменное соглашение о заключении договора посредством электронной связи, которое позволило достоверно установить, что документы исходят от стороны по договору, исследовав подписанный договор №18КП/18 от 10.01.2018 и дав ему оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор поставки заключенным.

Предмет договора определен в пункте 1.1. договора, которым установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплачивать товар на условиях спецификации.

Довод ответчика о том, что нарушено существенное условие договора, поскольку стороны не согласовали предмет договора, судом не принимается, поскольку ответчиком были подписаны и скреплены печатью товарно-транспортные накладные, универсальный передаточный документ, имеющий ссылку на договор поставки, также истцом ответчику направлялось коммерческое предложение со ссылкой на спорный договор, следовательно, у ответчика на дату поставки товара не имелось претензий по ассортименту, стоимости поставленного товара. В универсальном передаточном документе №16 от 30.03.2018 содержится указание на наименование товара, его количество, стоимость.

Неопределенности в правоотношениях сторон не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и их исполнении у сторон также не имелось.

С учетом изложенного, позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по принятию результатов его исполнения сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена судом в качестве добросовестной и разумной.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 №13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для того, чтобы считать договор поставки, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в отзыве на иск основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В связи с чем, встречные исковые требования в части признания договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №16 от 30.03.2018, товарно-транспортными накладными №№16-7, 16-6, 16-5, 16-4, 16-3, 16-2, 16-1, 16 от 30.03.2018, подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений и скрепленным печатями организаций.

Спорные товарно-транспортные накладные №№16-7, 16-6, 16-5, 16-4, 16-3, 16-2, 16-1, 16 от 30.03.2018 и универсальный передаточный документ №16 от 30.03.2018 заверены печатью ответчика – ООО «Легос». Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик в ходе производства по делу не заявил.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие доказательства в виде надлежаще заверенной копии, подлинность которого соответствующими доказательствами не опровергнута, в качестве письменного доказательства исполнения сторонами обязательств по договору соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара.

Кроме того, нарушение порядка ведения бухгалтерского учета при поступлении товарно-материальных ценностей, как от истца, так и иных лиц не может свидетельствовать о неполучении ответчиком спорных товаров.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что, так как стороны не пришли к соглашению о существенных условиях договора: по ассортименту товара и предоставлению сертификатов соответствия, паспортов качества и других документов по товару, то 20.06.2018 между сторонами было подписано соглашение об отсутствии взаимных требований.

Ответчиком соглашение об отсутствии взаимных требований от 20.06.2018 представлено в виде копии с отметками обеих сторон (подписи и печати Обществ).

При этом, истцом в материалы дела представлена копия соглашения об отсутствии взаимных требований от 30.03.2018, которая со стороны истца не подписана.

Истцом был представлен оригинал заключения специалиста №1/522и-19, в котором специалистом был сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО16, изображение которой имеется в представленной сканированной копии соглашения об отсутствии взаимных требований от 20.06.2018, не является собственноручно выполненной ФИО16, а нанесена в данном документе либо при помощи монтажа изображения подписи, либо при помощи факсимиле.

В связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации соглашения от 20.06.2018 (т2 л.д. 28-29).

В порядке ст. 161 АПК РФ судом указанное заявление истца проверено.

Дополнительно, суд неоднократно запрашивал у ответчика оригинал указанного соглашения от 20.06.2018, а также доказательства обмена между сторонами указанным документом, в том числе посредством электронной почты.

Указанные требования суда ответчиком не были выполнены.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд отмечает, что предоставленное истцом заключение соответствует требованиям статей 67, 68, 89 АПК РФ, данное доказательство судом принято в качестве заключения специалиста, поскольку квалификация ФИО18 подтверждена представленным в материалы дела документами (свидетельство на право производства экспертиз холодного оружия и дактилоскопических экспертиз, свидетельство о профессиональной подготовке и аттестации, удостоверения о повышении квалификации, сертификаты соответствия, выписка из реестра членов союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертиз и исследований).

Ответчиком, напротив, какие-либо доказательства в опровержение доводов истца и в подтверждение собственных доводов в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд критически относится к представленному ответчиком соглашению от 20.06.2018, каким образом истец мог подписать соглашение от 20.06.2018 при том, что стороны находятся в разных субъектах Российской Федерации, оригинал соглашения от 20.06.2018 ответчиком не представлен, доказательства обмена между сторонами указанным документом, в том числе посредством электронной почты также не были представлены, истцом представлена иная копия соглашения об отсутствии взаимных требований от 30.03.2018, которая со стороны истца не подписана. Кроме того, в заключении специалиста №1/522и-19 сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО16 не является собственноручно выполненной ФИО16, а нанесена в данном документе либо при помощи монтажа изображения подписи, либо при помощи факсимиле.

Достоверность вывода специалиста не опровергнута.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд не признает соглашение от 20.06.2018 надлежащим доказательством, подтверждающим непоставку истцом ответчику спорного товара и отсутствие обязательств по оплате товара.

Определением от 26.08.2019 суд истребовал у МИФНС №3 по ЯНАО налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018 год, сведения из книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Легос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2018 год по счетам-фактурам, выставленным «Региональный центр металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Соответствующие документы в материалы дела представлены.

Согласно сведениям из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, ответчиком принята к учету поставка на сумму 11 838 330 руб. по УПД №16 от 30.03.2018 с ООО «Региональный центр металлоконструкций». Ответчиком в налоговый орган также направлялись налоговые декларации по НДС.

В опровержение доводов истца о поставке товара ответчик в отзыве и во встречном иске указывает, что поставка товара не могла быть осуществлена по юридическому адресу ответчика, так как по данному адресу находится только офисное помещение.

Однако в обоснование указанного довода ответчиком какие-либо документы не были представлены (договор аренды, выписку из ЕГРН, акты осмотра территории, иные документы).

При этом, в п. 4.2 договора поставки №18КП/18 от 10.01.2018 предусмотрено, что поставка осуществляется до объекта строительства покупателя, за счет поставщика.

Ответчиком в материалы дела представлена копия первых 3-х страниц и последней страницы договора на выполнение СМР №364-32667-КС-ВМС от 24.01.2017, заключенного с ООО «В-Макс Строй», в котором ООО «Легос» являлось подрядчиком по выполнению работ на объекте – «Комплекс физкультурно-оздоровительный вахтового жилого комплекса на УКПГ-6 Ямбургского ГКМ».

Ответчик в судебном заседании пояснил, что иных договоров ООО «Легос» на выполнение СМР заключено не было, договор на выполнение СМР №364-32667-КС-ВМС от 24.01.2017 являлся единственным заключенным договором.

Соответственно, исходя из указанных обстоятельств (п. 4.2 договора поставки №18КП/18 от 10.01.2018, копия договора на выполнение СМР №364-32667-КС-ВМС от 24.01.2017), спорная продукция должна была поставляться именно на указанный объект.

При этом, помимо прочих доказательств, истцом в подтверждение доводов о поставке товара ответчику представлены копии договоров-заявок №27 от 28.03.2018, №28 от 28.03.2018, №24 от 27.03.2018, №36-05 от 26.03.2018, №39-05 от 27.03.2018, №38-05 от 27.03.2018, №35-05 от 26.03.2018, №37-05 от 27.03.2018, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, выписки с расчетного счета о перечислении денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, нотариально удостоверенные заявления ФИО15, который согласно копии трудовой книжки осуществлял трудовую деятельность в ООО «Легос» с 01.04.2018 по 16.07.2018 в должности руководителя строительства, нотариально удостоверенные заявления водителей ФИО6, ФИО7, ФИО9, осуществлявших поставку продукции, пропуска для проезда на территорию ЯНГКМ. В некоторых актах о приемке выполненных работ по перевозке грузов содержится ссылка на доставку груза до п. Ямбург.

Судом также получен ответ ООО «Газпром добыча Ямбург» с предоставлением копий писем ООО «В-Макс Строй» об оформлении пропусков для осуществления проезда на территорию ЯНГКМ (от 24.04.2018 №171/Л, от 26.04.2018 №172/Л, от 27.04.2018 №173, от 07.05.2018 №180, от 10.05.2018 №181, от 16.05.2018 №186) и перечня пропусков, оформленных на запрошенный судом автотранспорт для осуществления проезда на территорию ЯНГКМ в 2018 году. Перечень автотранспорта, сведения о водителях соответствуют сведениям, содержащимся в товарно-транспортных накладных №№16-7, 16-6, 16-5, 16-4, 16-3, 16-2, 16-1, 16 от 30.03.2018.

Из пояснений ФИО15 следует, что в 2018 году он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Легос» в должности начальника строительства. Его непосредственным руководителем была ФИО17 В 2018 году он занимался строительством объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс ВКЖ на УКПГ-6» Ямбургского ГКМ» в п. Ямбург Ямало-Ненецкого автономного округа. Заказчиком строительства была организация ООО «В-Макс Строй». Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» осуществляло поставку трубы (325*8) на указанный объект. Труба использовалась для строительства свайного поля (свайного фундамента) для объектов физкультурно-оздоровительного комплекса. В период примерно с марта по май 2018 года он принимал участие в приемке трубы от ООО «РЦМК». Труба была привезена на нескольких грузовых автомашинах из Екатеринбурга. Разгрузка автомашин производилась непосредственно на объекте силами застройщика. Для въезда на территорию водителям выписывались пропуска. Товарно-транспортные накладные были оформлены отправителем - «РЦМК». По вопросу оплаты полученной трубы ничего пояснить не смог, так как в круг его обязанностей это не входило.

Водители ФИО6, ФИО7, ФИО9 в своих письменных заявлениях указали, что в соответствии с договорами на оказание транспортных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» они весной 2018 года (март-май) осуществляли на транспорте (а/м «Фредлайнер» государственный регистрационный знак <***> а/м «Фредлайнер» государственный регистрационный знак <***> а/м «Фредлайнер» государственный регистрационный знак <***> соответственно) доставку продукции (труба) в адрес получателя на объект строительства в поселке Ямбург Ямало-Ненецкого АО. Товарно-транспортные накладные были оформлены отправителем (ООО «РЦМК»). Получателем груза являлось общество с ограниченной ответственностью «Легос». Объект строительства в поселке Ямбург находился под охраной, представитель ООО «Легос» (мужчина средних лет) перед въездом на объект передал им пропуска. В пропусках было указано ООО «B-Макс Строй». Выгрузка продукции производилась непосредственно на объекте строительства с участием представителя получателя продукции - ООО «Легос» (мужчина, выдававший им пропуска, участвовал в приемке). Оригиналы товарно-транспортных накладных были переданы указанному представителю и дальнейшая судьба данных документов указанным лицам не известна. Подписанные накладные они не получали обратно по согласованию с отправителем, т.к. не имели возможности своевременно их вернуть обратно из-за разъездного характера работы. ООО «РЦМК» полностью оплатило указанным водителям стоимость оказанных транспортных услуг, к указанной организации материальных претензий они не имеют.

Из представленных истцом в материалы дела сведений следует, что с электронных почтовых ящиков истца, ФИО15 и ФИО19 велась переписка по представлению документов, касающихся поставки спорной продукции (направлялись ГОСТЫ, паспорта качества, документы на водителей, заключения экспертизы по трубам, сертификаты, фотографии труб и другие документы), кроме того 18.06.2018 по электронной почте в подписанном виде ответчиком возвращены товарно-транспортные накладные и универсальный передаточный документ, касающиеся спорной поставки.

При этом, ответчик свое несогласие с фактическими обстоятельствами основывал на устных пояснениях, в частности, что не знает, кто такая ФИО19, что указанный сотрудник в Обществе не работал. При этом, письменными доказательствами указанные возражения не подкреплены, несмотря на то, что суд обеим сторонам создал возможность для представления соответствующих доказательств в подтверждение совей позиции. По ходатайствам ответчика суд неоднократно истребовал документы.

При этом, доводы ответчика о том, что директор ФИО17 не подписывала спорные ТТН и УПД от 30.03.2018, являются несостоятельными, так как на указанных документах также содержится печать ООО «Легос».

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу ст. 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Из смысла заявления о фальсификации представителя ООО «Легос», которое судом было отклонено, следует, что он не был согласен с достоверностью содержания документов – УПД №16 от 30.03.2018 и ТТН от 30.03.2018, полагая представленные документы подложными.

Претензии ответчика к содержанию спорных доказательств не могут являться основанием для признания документа сфальсифицированным.

В заявлении ООО «Легос» о фальсификации доказательств речь идет о недостоверности сведений, изложенных в документах, а не о реквизитах, что не является предметом заявления о фальсификации.

Вместе с тем внесение в документы сведений, с которыми ответчик не согласен, либо наличие претензий по их оформлению не свидетельствует о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами ответчик не согласен с оформлением представленных в дело УПД и ТТН, что не свидетельствует об искажении представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл (фальсификации), а подлежит оценке судом в соответствии с требованиями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменное заявление о фальсификации УПД №16 от 30.03.2018 и ТТН от 30.03.2018 исходя из других оснований, Обществом не было подано.

Довод ответчика о том, что ФИО14, т.е. лицо, которое произвело отпуск груза, в дату передачи товара 30.03.2018 находился в г. Екатеринбург и не мог лично присутствовать при передаче товара в г. Тарко-Сале, промзона, БПО, РММ №2, каб. №5, так как 29.03.2018 он лично отправлял корреспонденцию через ПАО «Аэропорт Кольцово», не опровергает факт поставки товара, так как продавец осуществлял доставку товара путем заключения договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, на перевозку грузов, т.е. личными силами доставка товара не осуществлялась, поэтому ФИО14 не присутствовал непосредственно при передаче товара ответчику и мог подписать документы по факту отпуска товара со склада продавца.

Представленная ответчиком в материалы дела детализация вызовов по номеру телефона директора ФИО17 за период с 28.03.2018 по 04.04.2018 в качестве подтверждения отсутствия извещения покупателя о готовности товара к отгрузке также не свидетельствует о том, что фактически поставка товара не осуществлялась, так как вызовы могли осуществляться с других телефонных номеров. Кроме того, ответчик не подтвердил, что неизвещение покупателя о готовности товара к отгрузке влекло невозможность поставки товара, учитывая то, что поставка осуществлялась на объект строительства и согласно представленным документам у водителей имелись пропуска для доставки товара до места назначения. Кроме того работник ответчика ФИО15, который в спорный период являлся начальником строительства, подтвердил приемку товара.

К тому же представитель истца пояснил, что допускает тот факт, что поставка товара могла быть осуществлена в адрес ответчика позже 30.03.2018 с учетом необходимости согласования документации, возможности доставки товара. Соответственно и телефонные звонки могли осуществляться в иной период, в отношении которого детализация вызовов по номеру телефона директора ФИО17 ответчиком не представлена.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик так и не смог пояснить, каким образом, отрицая факт поставки товара и его получения ответчиком, ответчик принял к учету спорную поставку и направил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС.

Отрицая факт поставки товара, ответчиком не представлено доказательств того, что им подобная продукция для выполнения работ на объекте была приобретена у иного лица, либо, что из-за непоставки товара истцом ответчик не выполнил работы по договору №364-32667-КС-ВМС от 24.01.2017. Не представлено доказательств того, что количество поставленной продукции не соответствует объему запланированных по договору строительно-монтажных работ.

На вопрос суда о причинах непредставления договора №364-32667-КС-ВМС от 24.01.2017 в полном объеме, ответчик сослался на коммерческую тайну.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, не представив доказательства в опровержение позиции истца, ответчик несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Претензий по количеству, качеству поставленного товара от ответчика после подписания УПД и товарно-транспортных накладных не поступало.

Лишь после получения от истца претензии от 27.12.2018 с требованием оплатить поставленный товар, ответчик направил ответ №23 от 12.02.2019.

Доказательств, опровергающих факт наличия у ООО «РЦМК» трубной продукции, необходимой для реализации ООО «Легос», на момент спорных правоотношений, ответчик не представил.

Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела доказательства согласуются между собой, а доводы и документы ответчика не опровергают факт поставки товара.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении договора поставки, ответчиком не представлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств, на что указывает ответчик, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, иного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик оплату за полученный товар в полном объеме не произвел.

Как усматривается из материалов дела, со ссылкой на договор поставки №18КП/18 от 10.01.2018 ответчиком произведена оплата продукции в сумме 352 204 руб. 16 коп. по платежным поручениям от 05.06.2018, от 18.06.2018.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании в принудительном порядке долга заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 11 486 125 руб. 84 коп. (11 838 330 руб. - 352 204,16 руб.).

В связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения. Так как встречное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, соответственно оно также не подлежит удовлетворению.

Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2018 по 18.02.2019 в общем размере 3 747 042 руб. 50 коп. и неустойки с 19.02.2019 по день вынесения судебного решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3. договора поставки №18КП/18 от 10.01.2018 за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки №18КП/18 от 10.01.2018 на основании п. 5.3 договора.

Расчет истца судом проверен.

Суд считает необходимым при определении начальной даты возникновения просрочки в оплате поставленного товара учесть установленные по делу обстоятельства.

Так, как указано выше, представитель истца в судебном заседании пояснил, что допускает тот факт, что поставка товара могла быть осуществлена в адрес ответчика позже 30.03.2018 с учетом необходимости согласования документации, возможности доставки товара.

Из ответа ООО «Газпром добыча Ямбург» следует, что пропуска на проезд транспортных средств для поставки материалов были выданы с конца апреля 2018 года, коммерческое предложение на часть товара было датировано 16.05.2018, частичная оплата состоялась 05.06.2018, а УПД на поставленный товар был направлен на подписание ответчику 07.06.2018, учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с 07.06.2018 ответчик в любом случае знал о поставке товара в его адрес и необходимости его оплаты, а возвращение в подписанном виде УПД и ТТН свидетельствует о правомерности направления истцом ответчику 07.06.2018 документов по факту поставки товара, следовательно, с учетом положений ст. 486 ГК РФ правомерным и обоснованным будет начисление неустойки, начиная с 08.06.2018.

Суд произвел перерасчет неустойки за период с 08.06.2018 по 18.02.2019 с учетом частичных оплат, согласно которому ее размер составил 2 942 387 руб. 81 коп.:

- с 08.06.2018 по 18.06.2018 = 128 286 руб. 98 коп. ((11 838 330 руб. – 175 876 руб. 90 коп.) х 11 дн. х 0,1%),

- 19.06.2018 по 18.02.2019 = 2 814 100 руб. 83 коп. ((11 662 453 руб. 10 коп. – 176 327 руб. 26 коп.) х 245 дн. х 0,1%).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая требования истца, содержащиеся в просительной части иска, в силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 19.02.2019, исходя из суммы долга 11 486 125 руб. 84 коп, исчисленной на дату вынесения судом резолютивной части решения подлежит удовлетворению.

За период с 19.02.2019 по 19.12.2019 размер неустойки составил 3 491 782 руб. 26 коп. (11 486 125 руб. 84 коп. х 304 дн. х 0,1%).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 08.06.2018 по 19.12.2019 составил 6 434 170 руб. 07 коп. (2 942 387 руб. 81 коп. + 3 491 782 руб. 26 коп.).

Ответчик в ходе производства по делу о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил.

В связи с чем, в данной части требование истца подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение срока оплаты в размере 6 434 170 руб. 07 коп.

При определении размера неустойки и изготовлении резолютивной части решения, судом была допущена арифметическая ошибка, неверно указана сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, что повлекло неверное распределение расходов по государственной пошлине и указание общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, при сложении сумм неустойки, рассчитанных за период с 08.06.2018 по 18.02.2019 в размере 2 942 387 руб. 81 коп., за период с 19.02.2019 по 19.12.2019 в размере 3 491 782 руб. 26 коп., суд повторно прибавил сумму 2 942 387 руб. 81 коп., что повлекло указание размера неустойки 9 376 557 руб. 88 коп. (2 942 387 руб. 81 коп. + 3 491 782 руб. 26 коп. + 2 942 387 руб. 81 коп.), вместо 6 434 170 руб. 07 коп. (2 942 387 руб. 81 коп. + 3 491 782 руб. 26 коп.).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исправить арифметические ошибки. Исправление арифметических ошибок не изменяет содержание вынесенного решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За первоначально заявленные исковые требования, в том числе о взыскании неустойки на дату вынесения судом решения, истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 116 625 руб. Фактически уплачена государственная пошлина в размере 99 166 руб., что подтверждается платежным поручением №266 от 23.05.2019.

Так как первоначальные исковые требования удовлетворены частично на 95,70% (17 920 295,91 х 100 / 18 724 950,60), а за требование о взыскании неустойки на дату вынесения решения государственная пошлина не была доплачена, то распределение расходов по государственной пошлине выглядит следующим образом: 116 625 руб. х 95,70% = 111 610 руб. В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере фактически уплаченной истцом госпошлины - 99 166 руб. и взыскиваются с него в пользу истца, разница между государственной пошлиной, которая подлежала бы возмещению истцу, в случае ее оплаты в полном объеме и фактически взыскиваемой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 12 444 руб. (111 610 руб. – 99 166 руб.). С истца в доход федерального бюджета по первоначальным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 015 руб., то есть в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано (116 625 руб. – 111 610 руб.). Так как ответчиком не был представлен подлинник платежного поручения с отметкой Банка об исполнении за подачу встречного иска, учитывая отказ в удовлетворении встречных исковых требований, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 700 руб. (6 000 руб. + 16 700 руб.), а в общем размере 35 144 руб. (12 444 руб. + 6 000 руб. + 16 700 руб.).

Суд разъясняет ответчику, что он вправе обратиться с ходатайством о возврате государственной пошлины из федерального бюджета за подачу встречного иска, после предоставления в суд подлинника платежного поручения с подлинной отметкой Банка об исполнении и подписью сотрудника Банка.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 132, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, зона промышленная, РММ №2, каб. №5; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.02.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 620100, <...>, этаж/пом. 4/8; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.05.2007) задолженность по договору поставки №18КП/18 от 10.01.2018 в размере 11 486 125 рублей 84 копейки, неустойку в размере 6 434 170 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 166 рублей 00 копеек. Всего взыскать 18 019 461 рубль 91 копейку.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, зона промышленная, РММ №2, каб. №5; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.02.2010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 144 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 620100, <...>, этаж/пом. 4/8; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.05.2007) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 015 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва