Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А28-15780/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15780/2017
г. Киров
23 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2018 по делу № А28-15780/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОМУС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОМУС» (далее – истец, ООО УК «ПРОМУС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – ответчик, заявитель, ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», ) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2018 требования истца удовлетворены.

ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о передаче списков собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений) не учел позицию ответчика относительно невозможности представления указанных документов по причине отсутствия каких-либо сторонних лиц, использующих общее имущество жилого дома. Указывает, что обязанность по передаче истцу технического паспорта на жилой дом ранее уже была исполнена ответчиком; ссылки ответчика на недостоверность имеющихся в нем сведений и противоречие их информации АО «РИЦ КО», по мнению заявителя, не свидетельствует об обязанности Общества произвести их актуализацию по состоянию на 01.07.2017.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по делу.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее – жилой дом, МКД) находился под управлением ООО «УК Октябрьского района г. Кирова».

29.05.2017 общим собранием собственников помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» с 30.06.2017, о выборе новой управляющей организации ООО УК «ПРОМУС» с 01.07.2017, об утверждении условий договора управления с вновь избранной управляющей компанией (протокол общего собрания от 26.06.2017, л.д.30-32).

Между ООО УК «ПРОМУС» и собственниками помещений МКД подписан договор управления многоквартирным домом от 06.06.2017 №01 (л.д.15-28).

Письмом от 07.06.2017 ООО УК «ПРОМУС» уведомило ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» о принятых на общем собрании собственников решениях, а также о необходимости в срок до 01.07.2017 передать техническую документацию на многоквартирный дом (л.д.33).

В связи с неисполнение названных требований 05.10.2017 ООО УК «ПРОМУС» вручило ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» претензионное требование от 03.10.2017 № 29-10/17 (л.д.34) о передаче приведенного в ней перечня технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом, в срок до 20.10.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от передачи данной документации, истец 05.12.2017 обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик передал истцу часть технической документации (акт приема-передачи от 22.12.2017 (л.д.85)), в связи с чем истец уточнил перечень истребуемой документации (л.д.66).

В дальнейшем истец также отказался от требований, изложенных в пунктах 2, 3, 4 (протокол судебного заседания от 20.02.2018), пункте 6 (аудиозапись заседания от 28.02.2017) уточненного перечня.

На момент рассмотрения дела (аудиозапись судебного заседания от 28.02.2017) истец просил обязать ответчика представить актуализированный технический паспорт на жилой дом по состоянию на 01.07.2017 (пункт 1 уточненного перечня) и списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных (пункт 5 уточненного перечня).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и норм жилищного законодательства, исследовав и установив факт передачи ответчиком истцу не полного объема технической документации, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ООО УК «ПРОМУС», избранное в установленном порядке на основании решения общего собрания собственников дома, вправе предъявить к ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» требования о передаче документов, поименованные в пунктах 1, 5 уточненного перечня технической документации от 17.01.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ)) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пункт 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общим собранием собственников жилого дома 29.05.2017 (при наличии необходимого кворума и большинства голосов) принято решение о смене управляющей организации в МКД посредством расторжения договора управления с ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» и выборе с 01.07.2017 в качестве управляющей организации ООО УК «ПРОМУС».

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законодательством порядке не оспорено и не признано недействительным.

Уведомление о расторжении договора управления в связи с указанным волеизъявлением собственников получено ответчиком в установленном порядке.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 ГК РФ определен подход к применению пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

Учитывая, что обязанность истца по управлению жилым домом возникла с момента принятия общим собранием указанного решения, этим же обстоятельством определен и момент прекращения правоотношений по управлению многоквартирным домом ООО «УК Октябрьского района г.Кирова». Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность в тридцатидневный срок передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья.

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 №14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам в многоквартирном доме.

В силу пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень).

Поскольку до 01.07.2017 функции управляющей организации осуществлял ответчик, именно он в соответствии с пунктом 27 Правил № 491 являлся лицом, обязанным в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ответчик полагает, что исходя из требований истца на момент вынесения оспариваемого решения ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» в полной мере исполнило обязанность по передаче необходимой технической и иной документации ООО УК «ПРОМУС».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила №416) техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В абзаце 2 пункта 20 Правил № 416 предусмотрено, что подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что технический паспорт на жилой дом предоставлен истцу по состоянию содержащейся в нем информации на 1982 год.

Судом в ходе рассмотрения дела с учетом сведений содержащихся в выписках АО «РИЦ КО» (л.д.86-92) и выписках ЕГРН (л.д.93-95) было установлено (аудиозапись судебного заседания от 28.02.2018), что площади некоторых жилых и нежилых помещений в названном жилом доме не совпадают.

Вместе с тем, содержащаяся в техническом паспорте информация должна иметь актуальный характер, поскольку необходима для расчета платы за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД, в том числе услуги, предоставляемые управляющей организацией для содержания общедомового имущества исходя из площади занимаемого собственником помещения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о необходимости предоставления ответчиком технического паспорта на жилой дом по состоянию на 01.07.2017, т.е. на дату перехода полномочий по управлению жилым домом к ООО УК «ПРОМУС».

Согласно подпункту д(1) пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом включены, в том числе списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Доказательств того, что перечисленные в пункте документы были представлены ответчиком истцу, материалы дела не содержат. Доводы заявителя о том, что требование о направлении перечисленных сведений в адрес ООО УК «ПРОМУС» было направлено ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» в адрес АО «РИЦ КО», не снимают с ответчика обязанности по их своевременному представлению истцу.

Ссылка ответчика на то, что истцу был также предоставлен список лиц, использующих общее имущество в МКД (отделение Почты России, ООО «ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС», МБУ «Централизованная библиотечная система МО «Город Киров»), исследовались в судебном заседании 28.02.2018, по результатам чего было установлено, что данные лица являются собственниками (пользователями) нежилых помещений в данном жилом доме (л.д.93-95), что не исключает возможность использования общего имущества МКД иными лицами в силу в силу статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ.

С учетом того, что доказательств передачи указанных документов ответчик не представил и доводы истца и имеющиеся в деле документы свидетельствуют об обратном, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами документов.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2018 по делу № А28-15780/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по делу.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1