Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А21-12766/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12766/2021
09 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11173/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2024 по делу № А21-12766/2021 (судья Чепель А.Н.), принятое по вопросу о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области 01.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.01.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Эксперт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2022 ООО «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225.

ФИО2 30.08.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением от 02.09.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление о намерении погасить требования кредиторов и предложил ФИО2 представить платежные документы, подтверждающие погашение финансовых обязательств общества.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2023 требования кредиторов ООО «Эксперт» признаны удовлетворенными.

В связи с погашением требований кредиторов ООО «Эксперт» определением от 26.02.2024 суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 26.02.2024 по делу № А21-12766/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не имелось, поскольку третьим лицом не погашены текущие обязательства общества, а также финансовые притязания кредиторов, чьи требования не были включены в реестр.

От ООО «Эксперт» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

В приведенных разъяснениях указано, что по общему правилу правовое значение для прекращения производства по делу о несостоятельности имеют те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Оценка возможности должника расплатиться по всем своим обязательствам производится в случае отсутствия отказа от требований тех кредиторов, срок исполнения обязательств перед которым не наступил, но требования которых включены в реестр требований кредиторов. То есть оценка финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности производится при наличии возражений относительно прекращения производства по делу о несостоятельности кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора, прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. При этом интерес в осуществлении данных полномочий в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 погашены все включенные в реестр требования к ООО «Эксперт», что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

После получения полного удовлетворения своих требований у кредиторов отпал подлежащий защите правовой интерес в самом участии в деле о банкротстве.

Таким образом, с учетом погашения всех включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксперт».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у ООО «Эксперт» текущих обязательств общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119(5,6) изложена правовая позиция, согласно которой буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам, в случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.

С учетом приведенной правовой позиции наличие непогашенных текущих обязательств у должника не препятствует прекращению производства по делу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на дату прекращения производства суд первой инстанции не установил действительное финансовое положении должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку цель мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства, достигнута, требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) у ООО «Эксперт» имелись финансовые обязательства перед ФИО2, чьи требования не были заявлены в ходе банкротного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие факт погашения всех включенных в реестр финансовых обязательств общества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Сотов