Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А65-30581/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30581/2022


Дата принятия решения – 18 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 05.04.2023, 11.04.2023 в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Премьер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 от 21.04.2022,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от заявителя до перерыва – ФИО2, по доверенности от 17.10.2022, диплом; ФИО3 по доверенности от 03.04.2023; после перерыва - ФИО2, по доверенности от 17.10.2022, диплом;

от ответчика до и после перерыва – ФИО4, по доверенности от 07.07.2022, диплом; ФИО5 по доверенности от 30.11.2022; ФИО6 по доверенности от 09.03.2023, диплом; ФИО7 по доверенности от 30.11.2022;

от третьего лица до и после перерыва – ФИО4, по доверенности от 04.05.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Премьер", г.Казань (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 от 21.04.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

В судебное заседание, назначенное на 05.04.2023, явились представители сторон и третьего лица (УФНС по РТ).


Представитель заявителя поддержал заявленное требование, по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений. Указал на то, что товарно-транспортные накладные могут быть соотнесены с реестрами оказанных услуг.

Представители ответчика и третьего лица требование заявителя не признали, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, тома №17 выездной налоговой проверки.

До судебного заседания налоговый орган представил товарно-транспортные накладные, представленные обществом в ходе проверки.

В судебном заседании суд с представителями сторон обозрел товарно-транспортные накладные, представленные налоговым органом.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения сторон, том №17 выездной налоговой проверки, а также том, содержащий товарно-транспортные накладные, на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании суд обозрел оригинал журнала учета посетителей. После обозрения оригинал документа возвращен представителю ответчика.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 11.04.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон и третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений. Поддержал ходатайство о снижении суммы штрафа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица требование заявителя не признали, по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11 от 21.04.2022, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафных санкций в размере 6 295 909,02 руб., доначислено налогов на общую сумму 119 378 843,00 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на момент вынесения решения в размере 45 809 616,59 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 25.07.2022 № 2.7-18/024068@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что суждения и выводы Инспекции об умышленном применении налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль организаций по спорным сделкам с контрагентами сформулированы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности Общества и организаций - контрагентов. Суждения и выводы Инспекции об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, либо противоречат таковым. Налоговым органом не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого Обществу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о несоблюдении ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР» условий, указанных в п. 1 ст. 54.1, подпункта 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами:

- по приобретению маркетинговых услуг у организаций ООО «Медиаметрика», ООО «Международные рекламные системы», ООО «Бренд Солюшенс», ООО «Мегаполис Медиа Групп», ООО «Медиастар»;

- по приобретению рекламных услуг у организации ООО «Международные рекламные системы»;

- по приобретению транспортных услуг у организаций ООО «Казтранском Логистика», ООО «Казанская автотранспортная компания», ООО «Миланад-ТК», ООО «Мирвэй», ООО «Практик», которые фактически оказывались иными лицами.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органам установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, которые подтверждены материалами дела.

Основным видом деятельности ООО «Компания «Премьер» является торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт (ОКВЭД 46.34.2). Должностным лицом ООО «Компания «Премьер» ИНН <***> с момента регистрации фирмы по 26.03.2014 являлся ФИО8 ИНН <***>, с 27.03.2014 по настоящее время является ФИО9 ИНН <***>.

Основными покупателями товаров ООО «Компания Премьер» в 2017-2019 году являлись: ООО «Агроторг», ООО «Премьер», ООО «АЛЬБИОН-2002», АО «Тандер2, ООО МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ, ООО «ТД ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ», ООО «ГЛОБУС МАРКЕТ», ООО «Лента», ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГАТ», ООО «АШАН».

Основными поставщиками являлись: ООО «Премьер», ООО «БАКАРДИ РУС», ООО «ТД «Мегаполис», ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892», ООО «ЦЕНТР ПИЩЕВОЙ ИНДУСТРИИ - АРИАНТ», ООО «Белуга Маркет», ООО «Сигма», АО «Вино-коньячный Комбинат «Русь».

ООО «Компания Премьер» ИНН <***> и ООО «Премьер» ИНН <***> и являются взаимозависимыми и аффилированными организациями. Учредитель и руководитель ООО «Премьер» ФИО8 с 07.12.2002 по 26.03.2014 входил в состав учредителей ООО «Компания Премьер». Учредитель и руководитель ООО «Компания Премьер» ФИО9 с 01.07.2008 по 07.07.2014 являлся учредителем ООО «Премьер» (размер доли 51%).

Умышленные действия ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР» по принятию к учету документов, не отражающих реальные хозяйственные операции, подтверждаются следующим.

Маркетинговые услуги по документам оказанные контрагентами ООО «Медиаметрика» ИНН <***>, ООО «Международные рекламные системы» ИНН <***>, ООО «БРЕНД СОЛЮШЕНС» ИНН <***>, ООО «МЕГАПОЛИС МЕДИА ГРУПП» ИНН <***>, ООО «МЕДИАСТАР» ИНН <***> на общую сумму 66 000 000.00 руб. в том числе НДС 10 449 152.54 руб. в адрес ООО «КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР» фактически не оказывались, в деятельности ООО «КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР» облагаемой НДС не использовались, тем самым нарушена норма п. 1 54.1 НК РФ.

Между ООО «Компания «Премьер» и ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЕ РЕКЛАМНЫЕ СИСТЕМЫ» (ООО «МРС») ИНН <***> заключен договор о возмездном оказании услуг №2/11-1/2017 от 11.01.2017г., Приложения №2,4,6 к договору №2/11-1/2017 от 11.01.2017г., счет-фактуры №8-3101 от 31.01.2017, №8-2802 от 28.02.2017, №14-3103 от 31.03.2017, акты выполненных работ б/н от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017.

По взаимоотношениям с ООО «БРЕНД СОЛЮШЕНС» ИНН <***> заключен договор №2017/5-исс от 25.12.2017, Приложения №1,2 к Договору №2017/5-исс от 27.12.2017, счет-фактуры №718 от 30.04.2018, №1249 от 30.09.2018, акты оказанных услуг б/н от 30.04.2018, 30.09.2018.

По взаимоотношениям с ООО «МЕДИАМЕТРИКА» ИНН <***> заключен договор №М-КП/2018-ИСС от 17.09.2018, Приложение №1 к Договору №М-КП/2018-ИСС от 27.09.2018, счет-фактура №1396 от 31.12.2018, акт оказанных услуг б/н от 31.12.2018г.

Между ООО «Компания Премьер» ИНН <***> (Заказчик) и ООО «МЕДИАМЕТРИКА» ИНН <***> (Исполнитель) заключен договор №М-КП/2018-ИСС от 17.09.2018 условия договора идентичны условиям договора №2017/5-исс от 27.12.2017, заключенного с ООО «БРЕНД СОЛЮШЕНС» ИНН <***>.

Приложение №1 к Договору №М-КП/2018-ИСС от 17.09.2018 идентично Приложениям №1,2к Договору №2017/5-исс от 27.12.2017 заключенного с ООО «БРЕНД СОЛЮШЕНС» ИНН <***>. Сроки проведения исследования и предоставления отчетности: с 01.10.2018 до 31.12.2018г.

По взаимоотношениям с ООО «МЕДИАСТАР» ИНН <***> заключен договор №2019/1-исс от 14.01.2019г., Приложения №1,2,3 к Договору №2019/1-исс от 14.01.2019г., счет-фактуры №МС310101 от 31.01.2019, №МС280203 от 28.02.2019, №МС290303 от 29.03.2019, акты оказанных услуг б/н от 30.01.2019, 28.02.2019, 29.03.2019.

Между ООО «Компания Премьер» ИНН <***> (Заказчик) и ООО «МЕДИАСТАР» ИНН <***> (Исполнитель) заключен договор №2019/1-исс от 14.01.2019г. условия договора идентичны условиям договора №2017/5-исс от 27.12.2017, заключенного с ООО «БРЕНД СОЛЮШЕНС» ИНН <***>. Приложения №1,2,3 к Договору №2019/1-исс от 14.01.2019г. идентичны Приложениям №1,2 к Договору №2017/5-исс от 27.12.2017 заключенного с ООО «БРЕНД СОЛЮШЕНС» ИНН <***>. Сроки проведения исследования и предоставления отчетности: с 15.01.2019 по 31.01.2019 (с 01.02.2019 по 28.02.2019; с 01.03.2019 по 29.03.2019).

По взаимоотношениям с ООО «МЕГАПОЛИС МЕДИА ГРУПП» ИНН <***> заключен договор №А656/19 от 01.04.2019, Приложения №1,2,3 к Договору №А656/19 от 01.04.2019, счет-фактуры №22 от 30.04.2019, №23 от 31.05.2019, №28 от 31.07.2019, акты №22 от 30.04.2019, №23 от 31.05.2019, №28 от 31.07.2019.

Между ООО «Компания Премьер» ИНН <***> (Заказчик) и ООО «МЕГАПОЛИС МЕДИА ГРУПП» ИНН <***> (Исполнитель) заключен договор №А656/19 от 01.04.2019г. условия договора идентичны условиям договора №2017/5-исс от 27.12.2017, заключенного с ООО «БРЕНД СОЛЮШЕНС» ИНН <***>.

Приложения №№1,2,3 к Договору №А656/19 от 01.04.2019 идентичны Приложениям №1,2,3,4,5,6,7,8 к Договору №2017/5-исс от 27.12.2017 заключенного с ООО «БРЕНД СОЛЮШЕНС» ИНН <***>. Сроки проведения исследования и предоставления отчетности: с 01.04.2019 по 30.04.2019 (с 01.05.2019 по 31.05.2019; с 01.07.2019 по 31.07.2019).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ, что подтверждается следующей совокупностью обстоятельств.

Представленные ООО «Компания Премьер» – отчеты о выполненной работе за период с 11.01.2017 по 31.07.2019 не содержат сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу (услугу), не раскрывают содержание хозяйственной операции, не представлена калькуляция понесенных исполнителем затрат. Отсутствуют цели проведенного анализа (для чего он проводился) и как он повлиял на объемы продаж ООО «Компания Премьер».

Данные отчеты представляют таблицы и графики, в которых отсутствуют выводы и результаты, необходимые для принятия управленческих решений.

По результатам оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 25.08.2021 УФСБ России по Республике Татарстан - обследования помещений в офисе компании ООО «Премьер» ИНН <***> по адресу: <...> м восточнее <...>) изъяты документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность ООО «Премьер» и электронная выгрузка базы данных 1С-Предприятие, системные блоки руководителя, главного бухгалтера и начальников отделов, печати ООО «Премьер», ООО «Компания Премьер» и других сторонних организаций, включая печати проблемных контрагентов - ООО «Миланад-ТК» ИНН <***>, ООО «Казанская Автотранспортная Компания» ИНН <***>.

При осмотре системного блока главного бухгалтера ООО «Премьер» ФИО10 обнаружен файл word «Германия-10-2018». Данные документы word содержат в себе вставленные картинки с графиками и таблицами. При анализе свойств этих файлов, установлено, что авторами выступает ФИО12, который согласно справкам 2-НДФЛ является сотрудником ООО «Магистраль» ИНН <***>, руководителем ООО «Табит» ИНН <***>. Печати ООО «Магистраль» ИНН <***>, ООО «Табит» ИНН <***> были обнаружены в ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Республике Татарстан 26.08.2021 в офисе ООО «Премьер». Таким образом, отчеты по Анализу и аудиту продаж алкогольной продукции, к договору №1/11-1/2017 от 11.01.2017, заключенному с ООО «Международные рекламные системы» ИНН <***> были изготовлены не сотрудниками ООО «Международные рекламные системы», а сотрудником подконтрольных ООО «Премьер» организаций.

ООО «Магистраль» ИНН <***> зарегистрировано с 13.08.2015 по юридическому адресу: <...> каб. 31. Вид деятельности: ОКВЭД- 68.31.1 «Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе». Сведения о среднесписочной численности за 2017г.-5чел., 2018г. -2 чел., 2019г. – 1 чел. Численность по справкам 2-НДФЛ: 2017 год -7 чел., 2018 год -9чел., 2019 год - 4 человека. Объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не имеет. Учредителем и руководителем с момента регистрации является ФИО11 ИНН <***>. ООО «Магистраль» применяет УСН (доходы минус расходы). Сумма полученных доходов: за 2017 год - 19 178 тыс. руб., за 2018 год -39 807 тыс. руб., за 2019 год - 30 927 тыс. рублей. Согласно анализу расчетного счета основным заказчиком является ООО «Алкоторг» ИНН <***> (эксклюзивный дистрибьютор продукции АО «Татспиртпром»), назначение платежа «за услуги выкладка поддержание объема товара контроль за наличием», ООО «ТД «МЕГАПОЛИС» ИНН <***> –»маркетинговые услуги», ООО «Акватория-Центр» ИНН <***> – «аренда», ООО «Премьер» ИНН <***> «предоставление и возврат займа».

ООО «Табит» ИНН <***> зарегистрировано с 03.06.2020 по юридическому адресу: <...> каб. 28. Вид деятельности: ОКВЭД- 47.25 «Торговля розничная напитками в специализированных магазинах». Сведения о среднесписочной численности за 2020 год – 0 чел., 2021 год -1 человек. Численность по справкам 2-НДФЛ: 2020-2021 годы - 1человек. Объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не имеет. Учредителем и руководителем с момента регистрации является ФИО12 ИНН <***>. Применяет УСН (доходы минус расходы). Сумма полученных доходов составила: за 2020 год - 2 694,7 тыс. руб., за 2021 год - 52 451,3 тыс. рублей. При анализе расчетного счета установлено, что денежные средства поступают от розничной продажи алкогольной продукции. Основной поставщик ООО «Премьер».

По результатам мероприятий налогового контроля установлено лицо - ФИО12, причастное к созданию файлов, представленных в качестве отчетов проблемных контрагентов (word «Германия-10-2018», «Австрия-10-2018», «Великобритания-10-2018», «Италия-10-2018»), связанное с должностными лицами ООО «Премьер» и ООО «Компания «Премьер» - ФИО8 и ФИО9.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был опрошен ФИО12 (протокол №354 от 30.11.2021). В ходе опроса ФИО12 пояснил, что не является сотрудником ни ООО «Премьер», ни ООО «Компания «Премьер». ФИО8 и ФИО9 знает давно (более 20 лет) и помогает им по ЕГАИС. Файлы word «Германия-10-2018», «Австрия-10-2018», «Великобритания-10-2018», «Италия-10-2018» ему на разных флешках давали ФИО8 и ФИО13 для исправления, так как файлы были изначально нечитаемы. Для каких целей предназначены эти файлы ему неизвестно. Исправленные файлы он передал на флешке обратно ФИО8 и ФИО9 Как данные файлы оказались на компьютере главного бухгалтера он не знает. Такого рода файлы он исправлял всего 4-5 раз. В каком году (точную дату) назвать не смог.

С учетом наличия давних взаимоотношений между ФИО12 и должностными лицами ООО «Премьер», ООО «Компания «Премьер» - ФИО8 и ФИО9, показания ФИО12 об участии только в корректировке файлов налоговый орган оценил критически.

В офисе ООО «Премьер» в ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Республике Татарстан 26.08.2021 обнаружены печати ООО «Магистраль» ИНН <***>, ООО «Табит» ИНН <***>, в которых ФИО12 получал доходы. Согласно его пояснениям в ООО «Магистраль» он числился в должности начальника отдела информации, в ООО «Табит» является учредителем и занимается общим руководством («там все на аутсорсе: и бухгалтерия, и оперативная деятельность. Этим занимается фирма ООО «Тай»«), фирма занимается розничной продажей алкоголя («бары по всей Республике Татарстан наименование баров не помню»), приобретает у ООО «Премьер» алкогольную продукцию, является одним из поставщиков. Кроме того, установлено, что ФИО12 в телефонном справочнике ООО «Премьер» указан как «аналитик» с внутреннем номером 102.

На вопрос налогового органа о том, как печати организаций ООО «Магистраль» и ООО «Табит» оказались в офисе ООО «Премьер» ФИО12 пояснил «Я часто нахожусь в офисном помещении по адресу Хэзмэт, 14, поэтому там были печати ООО «Торгсервисгрупп» ИНН <***>, ООО «Табит» ИНН <***>». На вопрос, «по какой причине ваше рабочее место находится в офисе ООО «Премьер» по адресу: <...> м восточнее <...>)» ответил «Я использую компьютер, который мне предоставил ООО «Премьер», потому что я являюсь другом ФИО8 и ФИО9. Это не мое рабочее место».

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО12 является не только лицом, связанным с должностными лицами проверяемого лица дружественными отношениями, но и формально деловыми (учрежденная им организация ООО «Табит» является контрагентом ООО «Премьер»), при том, что фактически деятельностью не владеет (указал, что управление компанией на аутсорсинге). Пояснил, что ООО «Табит» занимается розничной продажей алкогольной продукции, имеет сеть баров по Республике Татарстан. Данные пояснения подтверждаются анализом расчетного счета ООО «Табит» , из которого установлено, что денежные средства поступают от розничной продажи алкогольной продукции, при этом основной поставщик - ООО «Премьер».

Стоимость услуг ООО «МЕДИАМЕТРИКА» ИНН <***> за составление отчета за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 составила значительную величину - 15 000 000 руб., т.е. налогоплательщик при наличии реальных контактов с контрагентом мог запросить обеспечить представление отчета в требуемой форме.

Инспекция установила, что маркетинговые услуги по Анализу и аудиту продаж алкогольной продукции, сегментированный по странам-производителям, в Республике Татарстан, по каналам сбыта, видам продукции и ценовым диапазонам фактически для ООО «Премьер» были не нужны, так как в 2017-2019г. рынок продажи алкогольной продукции в Татарстане был уже сформирован, и ООО «Премьер» осуществляло свою деятельность в определенном рыночном сегменте.

При осмотре системного блока бывшего руководителя ООО «Компания Премьер» и действующего руководителя ООО «Премьер» ФИО8 обнаружен файл xls ВЕ-м с названием «компаниям (доля розницы)» (дата изменения 24.05.2013) в котором содержится информация о распределении доли продаж алкогольной продукции между ООО «Премьер», ООО «Фирма Саман», ООО «ТД Россич».

Согласно многочисленным статьям в сети интернет основной объем поставок ввозного алкоголя в республику контролируют три казанские фирмы — «Премьер», фирма «Саман», «Торговый дом «Россич», входящие в число учредителей Алкогольной ассоциации Татарстана ИНН <***>.

При анализе информации о ходе слушаний, представленной на сайте картотеки арбитражных дел www.kar.arbitr.ru установлено, что ООО «Корк» обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан, обвиняя ООО «Алкоторг», ООО «Фирма Саман», ООО «Компания Премьер», ООО «ТД Россич» в создании координационного совета нарушающего запрет, установленный в части 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» и взыскании с ООО «Алкоторг», ООО «Фирма Саман», ООО «Компания Премьер», ООО «ТД Россич» в пользу ООО «Корк» суммы ущерба, в связи с реализацией соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство. (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 по делу № А65-243/2021).

Таким образом, маркетинговые услуги по Анализу и аудиту продаж алкогольной продукции, сегментированный по странам-производителям, в Республике Татарстан, по каналам сбыта, видам продукции и ценовым диапазонам фактически для ООО «Премьер» были не нужны, так как в 2017-2019г. рынок продажи алкогольной продукции в Татарстане был уже сформирован, и ООО «Премьер» осуществляло свою деятельность в определенном рыночном сегменте.

Факт достижения соглашения по вопросу раздела оптового рынка оборота (оптовая продажа) алкогольной продукции на территории Республики Татарстан, в том числе по объему поставки товаров, составу продавцов или покупателей подтверждается решением Федеральной антимонопольной службы по делу №05-108/2017 от 15.06.2018г.

Оптовые компании ООО «Алкоторг», ООО «Фирма Саман», ООО «Компания Компания Премьер», ООО «ТД Россич», ООО ХК «Реал», ООО «Компания Премьер» имеют устойчивые внутренние связи-совместных учредителей физических лиц ФИО8 (руководитель ООО «Компания Премьер»), ФИО9 (руководитель ООО «Компания Компания Премьер»), ФИО14 (учредитель ООО «ТД Россич»), ФИО15 (учредитель ООО «Фирма Саман»), Ч.В. (учредитель ООО «Алкоторг»).

Отдельные розничные торговые сети Республики Татарстан по реализации алкогольной продукции закупают продукцию для последующей реализации у вышеуказанных определенных поставщиков, при этом между оптовыми и розничными компаниями так же имеется аффилированность.

Деятельность проблемных контрагентов (ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЕ РЕКЛАМНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «БРЕНД СОЛЮШЕНС», ООО «МЕДИАМЕТРИКА», ООО «МЕДИАСТАР», ООО «МЕГАПОЛИС МЕДИА ГРУПП») носит технический характер, указывает об их участии в схемных операциях, направленных на неполную уплату налогов и обналичивание денежных средств.

По цепочке контрагентов отсутствуют лица, которыми фактическим могли быть оказаны услуги (отсутствие источника для возмещения НДС).

Руководители проблемных контрагентов на допрос в налоговый орган не явились, за исключением руководителя ООО «Мегаполис Медиа Групп» ФИО16

ФИО17 (протокол допроса свидетеля №713 от 09.12.2021) в ходе допроса подтвердил, что являлся учредителем и генеральным директором ООО «Мегаполис Медиа Групп», организация осуществляла рекламную деятельность.

При этом, ФИО16 руководство ООО «Премьер» ИНН <***>, ООО «Компания Премьер» ИНН <***> не помнит. Какие услуги оказывало ООО «Мегаполис Медиа Групп» и какого рода отчеты формировались в адрес ООО «Премьер», ООО «Компания Премьер» не помнит, что подтверждает формальность представленных показаний о том, что он являлся реальным руководителем и контролировал деятельность компании. Выводы налогового органа о том, что ФИО16 не подтвердил реальность сделок с ООО «Премьер» основаны на системном анализе ответов свидетеля, в связи с чем, доводы налогоплательщика об искажении его ответов несостоятельны.

Денежные средства, частично перечисленные ООО «Компания Премьер» в адрес проблемных контрагентов, далее обналичены:

- ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЕ РЕКЛАМНЫЕ СИСТЕМЫ» - перечислено 8 500 000 руб. с назначением платежа «по дог.возмездного. оказания.услуг». В дальнейшем денежные средства выведены из делового оборота путем перечисления по цепочке контрагентов на расчетные счета организаций, осуществляющих деятельность по продаже продуктов питания и табачных изделий.

- ООО «Бренд Солюшенс» - 900 000 руб. с назначением платежа «за услуги по размещению рекламно-информационных материалов в интернете». В дальнейшем денежные средства выведены из делового оборота путем перечисления по цепочке контрагентов на расчетные счета организаций, осуществляющих деятельность по продаже алкогольной продукции с назначением платежа «За размещение рекламы в торговой сети», а так же в адрес ИП за строительно-монтажные работы.

- ООО «Медиаметрика» - сумме 750 000 руб. с назначением платежа «за услуги по аналитическому исследованию». В дальнейшем денежные средства списаны в адрес физических лиц с назначением платежа «заработная плата» (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30), которые согласно справкам 2-НДФЛ являются сотрудниками ООО «Медиаметрика», а так же в адрес ФИО31 с назначением платежа «Перечисление подотчетной суммы», который в 2018г. являлся сотрудником ООО «Островитовское охотохозяйство» ИНН <***> (справки по форме 2-НДФЛ от ООО «Медиаметрика» отсутствуют).

- ООО «МЕГАПОЛИС МЕДИА ГРУПП» - 675 000 руб. с назначением платежа «за маркетинговые услуги». В дальнейшем денежные средства перечисляются на лицевой счет руководителя ФИО32 с назначением платежа «Перечисление заработной платы», а также в адрес ИП ФИО33 ИНН <***>, ИП ФИО34 ИНН <***>, ИП ФИО35 ИНН <***> с назначением платежа «за изготовление рекламных конструкций».

- ООО «МЕДИАСТАР» - 540 000 руб. с назначением платежа «за маркетинговые услуги». В дальнейшем денежные средства перечислены в адрес ООО «Индиго» ИНН <***> (высокий уровень риска согласно АСК НДС-2). ООО «Индиго» ИНН <***> денежные средства были перечислены в адрес ИП ФИО36 ИНН <***>, ИП ФИО37 ИНН <***> с назначением платежа «за транспортные услуги (доставку рекламной продукции) НДС не облагается».

Кредиторская задолженность ООО «Компания Премьер» перед ООО «Бренд Солюшенс» (в сумме 17 100 000 руб.) и ООО «МЕДИАСТАР» (в сумме 11 460 000 руб.) переуступлена в адрес ООО «Интерситимедиа» ИНН <***>, всего на сумму 28 560 000 рублей (17 100 000 +11 460 000):

- ООО «Бренд Солюшенс» по договору цессии №0119 от 01.11.2019;

- ООО «МЕДИАСТАР» по договору цессии №15-11/20-1 от 15.01.2020.

По данным бухгалтерского учета ООО «Компания Премьер» на 28.08.2021 (дату изъятия 1-С ООО «Компания Премьер») перед ООО « Интерситимедиа» ИНН <***> числится кредиторская задолженность в суме 24 350 240 рублей (с учетом зачета в счет оказания услуг ООО « Интерситимедиа» в адрес ООО «Компания Премьер»).

Кредиторская задолженность ООО «Компания Премьер» перед ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЕ РЕКЛАМНЫЕ СИСТЕМЫ» (в сумме 500 000 руб.), ООО «Медиаметрика» (в сумме 14 250 000 руб.), переуступлена в адрес ООО «Вайн спирит групп» ИНН <***>, всего на 14 750 000 руб.(500 000 +14 250 000 руб.):

- ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЕ РЕКЛАМНЫЕ СИСТЕМЫ» по договору цессии б/н от 01.10.2018

- ООО «Медиаметрика» по договору цессии б/н от от 01.07.2019.

По данным бухгалтерского учета ООО «Компания Премьер» на 28.08.2021 (дату изъятия 1-С ООО «Компания Премьер») перед ООО «Вайн спирит групп» ИНН <***> числится кредиторская задолженность в суме 13 750 000 рублей (с учетом оплаты 21.07.2021 оплата на сумму 1 000 000 рублей).

Кредиторская задолженность перед ООО «МЕГАПОЛИС МЕДИА ГРУПП» на 31.12.2019 – 14 325 000 руб. (конец проверяемого периода), на 28.08.2021 - 140 169 500 рублей.

Денежные средства, которые остались в распоряжении налогоплательщика, размещены в депозит и на выплаты физическому лицу ФИО38 ИНН <***> (супруга руководителя ООО «Компания Премьер») - 27 199 000 руб. (назначение платежа – предоставление займа), приобретение векселей в Альметьевское ОСБ № 4683 ИНН <***> - 21 345 920 руб., остальные средства были перечислены на депозитные счета в сумме 207 762 989руб. (остаток на 31.12.2019).

Фактические маркетинговые услуги в адрес ООО «Компания Премьер», используемые в производственной деятельности, оказаны иными лицами – ИП, с которыми заключены отдельные договора.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля опрошен ФИО39 - Индивидуальный предприниматель, оказывал маркетинговые услуги в адрес ООО «Премьер» (протокол №355 от 06.12.2021). В ходе опроса ФИО39 пояснил, что при оказании маркетинговых услуг в адрес ООО «Премьер» объезжал торговые точки, собирал заказы на алкогольную продукцию, вбивал эти данные в планшет и отправлял их в ООО «Премьер». Контроль за выполнением работ осуществлял ФИО45 (директор по продажам и маркетингу ООО «Премьер»). Также оказывал услуги в ООО «ТСГ» ИНН <***>, где формировал отчет по конкурентам (листок А4 с наименованием торговой точки, наименование алкогольной продукции, цена), объезжал торговые точки, выписывал на листочек цена на алкогольную продукцию конкурентов ООО «Премьер». Раз в месяц эти отчеты отвозил в офис ООО «Премьер» в с. Константиновка, и отдавал ФИО12. Какую либо информацию о продажах алкогольной продукции в адрес ООО «МЕДИАМЕТРИКА» ИНН <***>, ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЕ РЕКЛАМНЫЕ СИСТЕМЫ» ИНН <***>, ООО «МЕГАПОЛИС МЕДИА ГРУПП» ИНН <***>, ООО «МЕДИАСТАР» ИНН <***> никогда не передавал.

ООО «ТСГ» ИНН <***>, дата регистрации 14.05.2019, учредитель и руководитель ФИО40 ИНН <***>, Основной вид деятельности ОКВЭД 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, один из дополнительных видов 73.11 Деятельность рекламных агентств. Применяет упрощенную систему налогообложения. По справкам 2НДФЛ численность сотрудников составляет 4 чел. Одним из сотрудников является ФИО12. Печать ООО «ТСГ» ИНН <***> была изъята в ходе проведения ОРМ «обследование помещений…» сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан в офисе компании ООО «Премьер».

Так же, были опрошены индивидуальные предприниматели, оказывающие маркетинговые услуги в адрес ООО «Премьер» ФИО41 (протокол №411 от 24.12.2021), ФИО42 (протокол №415 от 29.12.2021), ФИО43 (протокол №416 от 29.12.2021), ФИО44 (протокол №414 от 29.12.2021), которые пояснили, что составляли отчеты на бумаге от «руки» о мониторинге цен на определенную марку алкоголя в разных торговых точках, направляли посредством связи WhatsApp ФИО12 или ФИО45 в данных отчетах содержалась информация о наименовании (марке) алкогольной продукции, наименование торговой точки и цена.

Индивидуальные предприниматели, оказывающие маркетинговые услуги в адрес ООО «Премьер» периодически предоставляли информацию ФИО12 и ФИО45 о розничной цене определенных марок алкогольной продукции в различных торговых точках Республики Татарстан.

В ходе выездной налоговой проверки в ответ на поручения индивидуальные предприниматели предоставили договора, акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Компания Премьер», ООО «Премьер», из которых установлено, что ИП оказывали услуги по контролю за выкладкой продукции, по приему заявок от торговых точек, по оплате, а так же исследованию рынка с целью выявления покупателей продукции, реализуемой заказчиком на определенной территории. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Компания Премьер» (ОСВ по сч. 76.06) сумма взаимоотношений за 2017-2019г. составила 31 679 428,91 рублей (расходы учтены в расходах в целях налогообложения).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля индивидуальным предпринимателям, оказывающим маркетинговые услуги в адрес ООО «Компания Премьер» были направлены 23 поручения о допросе свидетеля, на опрос никто не явился.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что фактически маркетинговые услуги проблемными контрагентами оказаны не были, а отчеты по Анализу и аудиту продаж алкогольной продукции, (приложения к договорам, заключенным с ООО «Международные рекламные системы» ИНН <***>, ООО «Медиаметрика» ИНН <***>, ООО «Мегаполис Медиа Групп» ИНН <***>) были изготовлены ФИО12 сотрудником подконтрольных ООО «Премьер» организаций (ООО «ТСГ» ИНН <***>) на основании данных, предоставленных ИП, работающими напрямую с ООО «Компания Премьер», ООО «Премьер» (услуги оказаны без НДС), что подтверждает умышленный характер действий проверяемого лица.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 54.1 НК РФ Обществом оформлялись документы по услугам по размещению рекламно-информационных материалов в СМИ, которые фактически не оказывались.

ООО «Компания Премьер» ИНН <***> в нарушение п.1 статьи 54.1 НК РФ неправомерно отразило в книге покупок счет – фактуры и в расходах по налогу на прибыль организаций затраты по организации ООО «Международные рекламные системы» ИНН <***> на общую сумму 3 000 000,00 руб., в том числе НДС 457 627,12 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ, что подтверждается совокупностью обстоятельств.

Размещение рекламы на портале www.youtube.com и на партнерских сайтах Google по результатам мероприятий налогового контроля не подтверждено.

ООО «Компания Премьер» представлены документы – отчеты по проведенной рекламной кампании выполненной работе за период с 11.01.2017 по 31.03.2017. Данные отчеты, состоят из отчетов по контекстно медийной рекламе в сети GDN Google AdWords. Содержат сводную статистику по графическим баннерам без анимации, размещенным на партнерских сайтах входящих в Google Display Network (геотаргетинг по странам: Австрия, Нидерланды, Мексика, Великобритания, Греция) и видео объявления на портале www.youtube.com и на партнерских сайтах Google.

Однако по документам ООО «Компания Премьер» в течении всего 2017 размещало баннеры с надписью «PREMIER Compani» на партнерских сайтах входящих в Google Display Network в зарубежных странах: Австрия, Нидерланды, Мексика, Великобритания, Греция.

Согласно данным бухгалтерского учета, а так же книг продаж за 2017-2019г. иностранные контрагенты у ООО «Компания Премьер» отсутствуют. ООО «Компания Премьер» не является производителем алкогольной продукции, а осуществляет деятельность по оптовой продаже алкоголя и реализует продукцию исключительно на территории Республики Татарстан.

Новых договоров на реализацию алкогольной продукции с компаниями из Австрии, Нидерландов, Мексики, Великобритании, Греции заключено не было.

В ответ на поручение №9484 от 26.11.2021г. ООО «Гугл» ИНН <***> предоставило пояснение №22122021-2 от 22.12.2021г., пояснив, что у ООО «Гугл» договорные отношения с ООО «МРС» ИНН <***> отсутствуют. Общество не является эксклюзивным перепродавцом рекламы в Google AdWords (Google Реклама), что в свою очередь, не исключает размещение рекламной информации в рамках контрактов, заключенных не с ООО «Гугл».

Отчеты по контекстно - медийной рекламе к договору №1/11-1/2017 от 11.01.2017, заключенному с ООО «Международные рекламные системы» ИНН <***> были изготовлены сотрудником ООО «Премьер» ФИО46, который является начальником IT отдела.

В результате изучения изъятой документации и осмотре содержания системного блока главного бухгалтера ООО «Премьер» ФИО10 обнаружен файл word, «Отчет_2». Данные документы word содержат в себе вставленные картинки с таблицами. При анализе свойств этих файлов, автором выступает ФИО46, который согласно справкам 2НДФЛ является сотрудником ООО «Премьер». Таким образом, отчеты по контекстно - медийной рекламе к договору №1/11-1/2017 от 11.01.2017г., заключенному с ООО «Международные рекламные системы» ИНН <***> были изготовлены сотрудником ООО «Премьер» ФИО46, который является начальником IT отдела.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля опрошен ФИО46 (протокол №357 от 07.12.2021), который пояснил, что работал в ООО «Премьер» специалистом по системному администрированию. Обслуживал компьютеры, принтеры и другое периферийное оборудование. Занимался заменой запчастей - материнских плат, сетевых кабелей. Работал в основном удаленно. Файлы в бумажном виде ему принесла бухгалтер ООО «Премьер» ФИО10, чтобы перевести их в формат word. ФИО46 отсканировал данные файлы на цветном сканере, и перевел в формат word, отправил по электронной почте ФИО10. Содержание отчета ему не знакомо. Всего за период работы ФИО47 просила перевести в word документы (какие он не знает, не всматривался) только два раза.

Фактически ни в ходе проверки, ни к возражениям налогоплательщиком не представлены доказательства реальных контактов с руководителями (представителями) контрагентов, не раскрыты обстоятельства взаимодействия (кто из работников ООО «Премьер» контактировал и кто получил отчеты в электронном виде). Соответственно, налогоплательщиком не представлены доказательства получения указанных файлов извне. Более того, стоимость услуг ООО «Международные рекламные системы» за составление отчета за период с 11.01.2017 по 31.12.2017 составила значительную величину – 9 000 000 руб., т.е. налогоплательщик при наличии реальных контактов с контрагентом мог запросить обеспечить представление отчета в требуемой форме.

Отсутствие оплаты части стоимости услуг. С контрагентом подписаны документы на общую сумму 9 000 000 руб. (6 000 000 руб. (маркетинговые услуги) + 3 000 000 руб. (рекламные услуги), оплачено 8 500 000 рублей, кредиторская задолженность - 500 000 руб.

Заключение договора с ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЕ РЕКЛАМНЫЕ СИСТЕМЫ» вскоре после регистрации контрагента (зарегистрировано 07.12.2016, договор - 11.01.2017), что подтверждает формальность оформления документов в отсутствие намерения реального исполнения обязательств.

Отсутствие доказательств использования рекламы в деятельности ООО «Компания Премьер».

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что целью размещения рекламных услуг за рубежом являлось увеличение узнаваемости бренда налогоплательщика среди потенциальных поставщиков и производителей алкогольной продукции и последующее развитие ассортиментного предложения, продуктовой линейки товаров и поиск уникального предложения для рынка России. Производители алкогольной продукции всех категорий от малых до крупных всегда ищут каналы сбыта, развивая партнерскую работу с дилерами и дистрибьютерами, налогоплательщик, в свою очередь, развивает предложения для рынка». Налогоплательщиком также указано «В качестве следствия достижения данных целей по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества в период размещения рекламы зафиксирована большая выручка от продаж по сравнению с периодами отсутствия размещения рекламы.

Однако, фактически ООО «Компания Премьер» контракты с иностранными поставщиками и покупателями не заключало (импортный алкоголь приобретался ООО «Компания Премьер» у российских дистрибьюторов, реализация алкогольной продукции за границу РФ не производилась). При этом рост выручки по организации происходит из года в год постоянно (2017 год – 1171 млн. руб., 2018 год – 1282 млн. руб., 2019 год – 1 344 млн. руб., 2020 год снижение – 1 334 млн. руб.), отсутствует какая-либо связь роста выручки с заключением договоров на поставку импортной продукции и (или) проведенными в 2017 году расходами на рекламу.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля подтверждено отсутствие реального оказания рекламных услуг, что является нарушением норм п.1. ст.54.1 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество неправомерно включило в состав вычетов по взаимоотношениям с организациями ООО «Казтранском Логистика» ИНН <***>, ООО «Казанская автотранспортная компания» ИНН <***>, ООО «Миланад-ТК» ИНН <***>, ООО «Мирвэй» ИНН <***>, ООО «Практик» ИНН <***> в действительности не исполняющими свои финансово-хозяйственные обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

В ходе выездной налоговой и в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля для подтверждения факта оказания транспортных услуг ООО «КАЗТРАНСКОМ ЛОГИСТИКА» ИНН <***>, ООО «Казанская автотранспортная компания» ИНН <***>, ООО «Миланад-ТК», ООО «МИРВЭЙ» ИНН <***>, ООО «ПРАКТИК» ИНН <***> в адрес ООО «Компания Премьер» были неоднократно выставлены требования (№ 3-2 от 11.11.2020г, №3-7 от 26.11.2021г.) и запрошены документы в том числе товарно-транспортные накладные, которые в соответствии с договорами транспортной экспедиции являются документальным основанием для оплаты оказанных услуг в рамках данного договора, а так же заявки на перевозку грузов, где оговариваются количество и род груза, маршруты, грузополучатели и грузоотправители, график подачи транспорта, стоимость и другие условия перевозки, направляемые ООО «Компания Премьер» в адрес ООО «КАЗТРАНСКОМ ЛОГИСТИКА» ИНН <***>, ООО «Казанская автотранспортная компания» ИНН <***>, ООО «Миланад-ТК», ООО «МИРВЭЙ» ИНН <***>, ООО «ПРАКТИК» ИНН <***>, согласно договора №1 от 04.09.17г.»

ООО «КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР» в ответ на требование № 3-2 от 11.11.2020 представлены реестры оказанных услуг организациями ООО «КАЗТРАНСКОМ ЛОГИСТИКА» ИНН <***>, ООО «Казанская автотранспортная компания» ИНН <***>, ООО «Миланад-ТК» ИНН <***>, ООО «Мирвэй» ИНН <***>, ООО «Практик» ИНН <***>.

Заявки на перевозку грузов ООО «Компания Премьер» не представлены, товарно-транспортные накладные представлены частично, после проведения выездной налоговой проверки.

В ходе анализа, представленных ООО «Компания Премьер» документов, установлено, что в реестрах оказанных услуг к счет-фактурам (УПД), а также в актах выполненных работ отсутствовала информация, позволяющая идентифицировать оказанную транспортную услугу, а именно конкретную перевозку: в маршруте перевозки отсутствует конкретный адрес места погрузки и места разгрузки (указаны только города, например: Наб. Челны-Казань, Москва – Казань, Санкт-Петербург-Казань), в фамилии водителя отсутствует информация об имени и отчестве, указаны только инициалы, в гос. номере автомобиля отсутствует информация, позволяющая идентифицировать автомобиль, а именно отсутствует код региона автотранспортного средства.

Перевозка грузов по документам, оформленным от имени ООО «КАЗТРАНСКОМ ЛОГИСТИКА» ИНН <***>, ООО «Казанская автотранспортная компания» ИНН <***>, ООО «Миланад-ТК» ИНН <***>, ООО «Мирвэй» ИНН <***>, ООО «Практик» ИНН <***> осуществлялась как от поставщиков, так и в розничные магазины заказчиков по Республике Татарстан.

В товарно-транспортных накладных, представленных поставщиками ООО «Компания Премьер», в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указаны следующие реквизиты: маршрут поездки, адрес загрузки, адрес выгрузки, дата поездки марка автомобиля, гос. рег. номер автомобиля и прицепа, ФИО водителя, перевозившего груз.

Формальность оформления документов с ООО «КАЗТРАНСКОМ ЛОГИСТИКА» ИНН <***>, ООО «Казанская автотранспортная компания» ИНН <***>, ООО «Миланад-ТК» ИНН <***>, ООО «Мирвэй» ИНН <***>, ООО «Практик» ИНН <***> на выполнение транспортных услуг подтверждается совокупностью обстоятельств.

Последовательная смена «технических» организаций-контрагентов, по взаимоотношениям с которыми оформлено оказание транспортных услуг:

ООО «Казанская Транспортная Компания» ИНН<***> (в период 2015 -2016 годы).

ООО «Казтранском Логистика» ИНН <***> оказывало услуги с января 2017г. по 12.09.2017г.; с 15.12.2017 по март 2019 года.

ООО «Миланад-ТК» ИНН <***> с 05.09.2017 по 19.12.2017.

ООО «Практик» ИНН <***> с января 2017 года по декабрь 2017 года (по маршруту Казань-Наб. Челны).

ООО «Мирвэй» ИНН <***> с января 2018г. по август 2018г. (по маршруту Казань-Наб. Челны).

ООО «Казанская автотранспортная компания» ИНН <***> с апреля 2019г. по декабрь 2021 года.

Все организации (за исключением ООО «Казанская автотранспортная компания» ИНН <***>) в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ.

Согласно справок 2-НДФЛ сотрудники транспортных компаний ранее являлись работниками ООО «Премьер», ООО «Компания Премьер»:

Следует указать, что по физическим лицам ФИО52 и ФИО48 Ильнар согласно базе данных ПК 1С Предприятие ООО «Премьер» и ООО Компания «Премьер» в разделе Справочники - Пользователи установлены учетные записи ФИО52 и ФИО48. В графе должность указано – «Логист», что подтверждает продолжение фактического осуществления ими деятельности в ООО «Премьер» и ООО Компания «Премьер».

При этом уставлен последовательный перевод работников из одной организацию в другую, начиная с ООО «Казтранском Логистика» ИНН <***>.

По справкам 2НДФЛ в ООО «Казанская Транспортная Компания» ИНН <***> работало в 2016 году - 19 чел., из них 16 человек в 2017г. перешло в ООО «Казтранском Логистика» ИНН <***>.

В ООО «Казтранском Логистика» ИНН <***> в 2018г. работало 22 человека, из них в 2019 году перешло в ООО «Казанская автотранспортная компания» ИНН <***> - 18 человек и в 2018 году в ООО «Мирвэй» - 4 человека.

ООО «Казанская Транспортная Компания» ИНН<***> зарегистрировано с 22.09.2009 по юридическому адресу: 420034, <...>. Учредитель и руководитель - ФИО49 ИНН <***>. Вид деятельности: ОКВЭД-52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». Применяло общую систему налогообложения. Сведения о среднесписочной численности за 2015-2016г. – 9-10 человек. Имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Одним из работников ООО «Казанская Транспортная Компания» ИНН<***> являлась БЕЗБОРОДОВА ЛЮДМИЛА МУЛЛАНУРОВНА ИНН165041268350, которая ранее (в 2008-2010гг.) получала доход в ООО«ПРЕМЬЕР» ФИЛИАЛ В Г.НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ИНН <***>.

ООО «Казтранском логистика» ИНН <***> зарегистрировано с 03.12.2012 по юридическому адресу: <...>. Вид деятельности: ОКВЭД- 52.29. «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». Руководителем ООО «Казтранском логистика» ИНН <***> является ФИО49 ИНН <***>. Применяло общую систему налогообложения. Сведения о среднесписочной численности за 2017-2018г. – 15-12 человек. Имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

ООО «Казанская автотранспортная компания» (ООО «КАТК») ИНН <***> зарегистрировано 04.05.2018 по юридическому адресу: 420095, <...>, помещ. 5. Вид деятельности: ОКВЭД- 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Руководителем ООО «Казанская автотранспортная компания» ИНН <***> является ФИО49. Сведения о среднесписочной численности за 2019г. – 18 человек. Численность по справкам 2-НДФЛ: 2019 год - 19 человек. Объектов недвижимого имущества, земельных участков не имеется. В 2019г. имело в собственности 5 грузовых транспортных средства.

Согласно показаниям ФИО50 (протокол допроса свидетеля от 23.03.2021 №56) логисты ООО «КАТК» находят перевозчика (из своей наработанной базы данных или на сайте автотрансинфо. В дальнейшем, когда логисты находят нужного перевозчика, все его данные (телефон и информацию о грузовом автомобиле) передаются логистам ООО «Премьер» ИНН <***>, ООО «Компания Премьер» ИНН <***>. Все нюансы по перевозке груза оговариваются перевозчиком с логистами ООО «Премьер», ООО «Компания Премьер».

Из протокола допроса на двадцатый вопрос «Где и у кого хранятся печать организации, бухгалтерская документация, кто ответственный за сохранность?» ФИО51 был дан ответ, что печать организации хранится в офисе в сейфе. Офис согласно того же протокола допроса находится по адресу: ул. М.Миля д.49 к.1, 2 офиса по г. Казани, на ул. Маршрутной, ул. Волгоградская, д.49 где находятся логисты, производственная база находится в высокогорском районе (база удобрений).

Однако, печать организации ООО «Казанская автотранспортная компания» ИНН <***> была изъята в офисе организации ООО «Премьер» сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан 26.08.2021г. в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия ОРМ «обследование помещений…» в офисе компании ООО «Премьер» ИНН <***> по адресу: <...> м восточнее <...>). Соответственно показания ФИО51 в данной части допроса не соответствуют действительности.

На повторный вызов в налоговый орган руководитель ООО «Казтранском логистика», ООО «КАТК» ФИО49 (повестка № 958 от 01.11.2021) для выяснения оснований наличия печати ООО «КАТК» на территории офиса ООО «Премьер», не явился.

На ООО «Казанская автотранспортная компания» ИНН <***> зарегистрированы 5 грузовых транспортных средства, которые ранее принадлежали ООО «Компания Премьер».

ООО «Миланад-ТК» ИНН <***> учреждено 25.07.2017 ФИО52 (он же является руководителем), который в 2016-2017г. получал доход в проверяемой организации ООО «Премьер» ИНН <***>. А так же является индивидуальным предпринимателем с 05.04.2016 (ОГРНИП 316169000073160) по настоящее время. ОКВЭД «49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», 4 из 6 автомобилей находящихся в собственности ФИО52, ранее принадлежали ООО «Премьер» (стр. 50-51 акта). ФИО52 на допрос не явился (вызывался дважды повестками № 164 от 25.03.2021, № 961 от 01.11.2021), не явился.

ООО «Практик» ИНН <***> зарегистрировано с 18.11.2011 по юридическому адресу: <...>. Вид деятельности: ОКВЭД- 52.29. «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». Применяло общую систему налогообложения. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности за 2017г. 6 человек. Информация о наличии в собственности Общества имущества, земельных участков, транспортных средств, в базе данных АИС «Налог» отсутствует. Последняя отчетность предоставлена по НДС за 1 кв. 2018 года с нулевыми показателями.

С 10.04.2013 по 23.05.2018 руководителем ООО «ПРАКТИК» (ООО «ТЛК Казань») ИНН <***> является ФИО53 и документы подписаны от его имени. ФИО53, на допрос в налоговый орган не явился (повестка №1010 от 02.11.2021).

ООО «Мирвэй» ИНН <***> зарегистрировано с 09.08.2016 по юридическому адресу: 420021, <...>. Учредитель и руководитель ФИО54 ИНН <***>. Вид деятельности: ОКВЭД-49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Применяло общую систему налогообложения. Имущество отсутствует. Имущество, земельные участки отсутствуют.

В 2018г. имело в собственности 4 ед. транспортных средств, которые ранее принадлежали ООО «Компания Премьер».

Допрошенные физические лица, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ от ООО «КАЗТРАНСКОМ ЛОГИСТИКА», ООО «Казанская автотранспортная компания», ООО «Миланад-ТК», ООО «Мирвэй», взаимодействие с ООО «Премьер» и ООО «Компания Премьер» не подтвердили:

ФИО55, работник ООО «КАЗТРАНСКОМ ЛОГИСТИКА» ИНН <***>-2017 (протокол допроса №15024.06.2021) пояснила, что работает менеджером- логистом. «Моя задача была найти водителям попутный (обратный груз). У меня был список водителей 5-6 человек, и я работала в основном с ними. Мне звонит водитель и просит найти ему попутный груз например из Москвы. Я для водителя подбирала на сайте ati.su груз. Созванивалась с менеджером обговаривала условия поездки, на электронный адрес компании, которая разместила заявку направляла данные водителя, если водитель соглашался. Затем на электронную почту ООО «Казтранском логистика» ИНН <***> приходила заявка. Какой-то сотрудник ООО «Казтранском логистика» (кто я не знаю, так как работаю удаленно), оформляет эту заявку (ставит печать) и она направляется заказчику с сайта ati.su. У всех сотрудников ООО «Казтранском логистика» есть доступ к электронной почте. Я водителю диктую адрес и он отправляется в путь. Когда водитель разгрузится то, он мне передавал комплект документов на перевозку (ТТК, товарная накладная, транспортная накладная), я данные документы направляла посредством почты России направляла заказчику с сайта ati.su (от которого пришла заявка)».

Также ФИО55 пояснила, что офис ООО «Казтранском логистика» находился в районе ул. Гагарина, но её работа была удаленно – из дома, заработную плату получала оклад, на личную банковскую карту. Заказчиков ООО «Казтранском логистика» не знает, работала только с водителями. ООО «Премьер» и ООО «Компания Премьер» ей не известны.

ФИО56, работник ООО «КАЗТРАНСКОМ ЛОГИСТИКА» ИНН <***> в 2017-2018годах, ООО «КАТК» ИНН <***> в 2019-2020 года (протокол допроса №16101.07.2021) пояснил, что работает Менеджером, на удаленке, где располагается офис ООО «КАТК» не знает, есть свой личный список водителей с которыми периодически работает, выполняет для них поиск груза для перевозки. На вопрос «Назовите основных заказчиков ООО «КАТК»?» ответил «Затрудняюсь ответить работаю только со своим списком водителей». ООО «Премьер» и ООО «Компания Премьер» ему не известны.

ФИО57, работник ООО «КазТрансКом Логистика» ИНН <***>-2018 в 2017 году, ООО «КАТК» ИНН <***> в 2019-2020 года (протокол допроса №746 от 19.11.2021). ООО Премьер и ООО Компания Премьер не знает, перевозками не занималась, работала в офисе на ул. Маршрутная 12а. Руководителем был ФИО58.

Таким образом, ООО «Премьер» ИНН <***>, ООО «Компания Премьер» ИНН <***> им не знакомы. Поиск перевозчика (физических лиц и организаций) для перевозки алкогольной продукции для ООО «Премьер» и ООО «Компания Премьер» они не производили.

ФИО59, логист ООО «Мирвэй» (протокол допроса свидетеля №343 от 18.11.2021) пояснила, что в должностные обязанности входило поиск клиентов. Заключала договоры с клиентами на поставку груза. По заявке клиента поиск транспорта. Контроль за оформлении документов (договоры, транспортные накладные, счет, УПД). Координация работы водителя. ООО «Мирвэй» располагалось на улице Лево-Булачная, 42, но работала в основном удаленно из дома, в офисе находилась от 1до 3 дней. У меня был пароль от сайта ати.су. Основные заказчики - ООО «Роквул» (утеплитель), ООО «Грайф» (еврокубы, пластиковые бочки), ООО «Металлоцентр Лидер-М» (металл, трубы). ООО «Премьер» и ООО «Компания Премьер» мне не знакомы.

ФИО60, менеджер-логист ООО «Мирвэй» (протокол допроса свидетеля №343/1 от 18.11.2021) пояснила, что работала менеджером-логистом, работала с грузовладельцами и транспортными компаниями, находила машины, заключала договора-заявки, искала заказчиков. ООО «Мирвэй» располагалось по адресу <...>. Основные заказчики ООО «Мирвэй» - ООО «Грайф», ООО «Био-Рост». Алкогольную продукцию не перевозили, организации ООО «Премьер», ООО «Компания Премьер» не знакомы.

ФИО61, логист ООО «Мирвэй» (протокол допроса свидетеля №342 от 18.11.2021) показала, что с ноября 2017 по июль 2018 гг. работала в ООО «Мирвэй», работала логистом, занималась грузоперевозками от погрузки до выгрузки. Клиентов искал коммерческий директор. Лично занималась поиском машин на сайте ati.su. Основные заказчики ООО «Мирвэй» - ООО «Грайв», организации ООО «Премьер», ООО «Компания Премьер» не знакомы.

ФИО62, менеджер по железно-дорожным перевозкам ООО «ТЛК-КАЗАНЬ» (протокол допроса свидетеля №353 от 30.11.2021) показала, что в 2016 -2017 гг. работала в ООО «ТЛК-Казань» менеджером по железно-дорожным перевозкам. Прием грузов на ж/д станции «Лагерная». ООО «ТЛК-КАЗАНЬ» располагалось по адресу: <...>, жилой дом, на цокольном этаже арендовали помещение. Бухгалтером была ФИО63. Руководителем был ФИО64. Заказчиков было разных и они не повторялись, каких-либо крупных не было. В период её работы с ООО «Премьер» не работали.

Управлением ФСБ России по Республике Татарстан проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО «Премьер» на основания постановления от 25.08.2021, в ходе которых были установлены факты, которые свидетельствуют об аффилированности и подконтрольности ООО «Казанская автотранспортная компания» ИНН <***>, ООО «Миланад-ТК» ИНН <***> и проверяемого лица.

В офисном помещении ООО «Премьер» обнаружены печать ООО «Казанская автотранспортная компания» ИНН <***>, ООО «Миланад-ТК» ИНН <***>.

В результате анализа базы данных ПК 1С - Предприятие ООО «Премьер» ИНН <***>, ООО «Компания Премьер» ИНН <***> установлено следующее.

Таким образом, в распоряжении ООО «Премьер», ООО «Компания Премьер» находились печати ООО «Казанская автотранспортная компания», ООО «Миланад-ТК», а перевозки по ним велись в учете ООО «Компания Премьер».

Допрошенные работники отдела доставки ООО «Премьер» (ФИО65, ФИО66, ФИО67) пояснили, что госномер автомобиля появляется автоматически в программе 1-С.

ФИО67, начальник отдела доставки (протокол №4 от 26.08.2021) пояснила, что в «обязанности входит контроль операторов, выгружаем заявки от розничных продавцов (Глобус Маркет, Мэтро Кэш энд Керри, Бахус-М) с сайта E-COM (e-vo.ru). Доступ имеют только зарегистрированные пользователи. Пароль используется один на всех. Пароль зарегистрирован на ООО «Премьер». Заявки поступают за сутки-двое … Заявки провожу в 1С, набиваю номенклатуру товара, количество, распечатываю, ставлю галочку в ЕГАИС «создать ТТН на основе 1С», там создаем товарно-транспортную накладную. Как назначается номер машины в товарно-транспортной накладной я не знаю. Вручную госномер мы не подставляем. Номер появляется автоматически, по мере заполнения машины появляется другой номер. Логист у нас один ФИО52».

На вопрос «Знакомы ли Вам организации: ООО «Казанская автотранспортная компания» ИНН <***>, ООО «КАЗТРАНСКОМ ЛОГИСТИКА» ИНН <***>, ООО «ПРАКТИК»ИНН <***>, ООО «Миланад-ТК» ИНН <***>, ООО «МИРВЭЙ» ИНН <***>?» (ООО «МИРВЭЙ» – компания, которая оказывала услуги для ООО «Компания Премьер», у ООО «Премьер» взаимоотношения с ней отсутствуют) ответила «ООО «Казанская автотранспортная компания» ИНН <***> мне знакомо, это название я видела в документах. Остальные организации не знаю». При этом пояснила, что никого из сотрудников указанных компаний не знает.

ФИО65, оператор 1С отдела доставки (протокол №2 от 26.08.2021) пояснила, что в 2014 года работает в ООО «Премьер» в отделе доставки.

На вопрос «Каким образом происходило формирование накладных (наименование товара, количество, цена, адрес магазина) для реализации товара со склада (из какой электронной базы данных происходит формирование данных накладных)?» ответила «Торговый представитель направляет в программу 1С заявку при поступлении, я обрабатываю заявку (проверяю наличии товара в программе 1С, количество данного товара, если все имеется), то я в дальнейшем направляю на печать в отдел сертификации. Гос номер автомобиля в ТТН назначается автоматически из программы 1С. Отдел сертификации ставят печать и распределяют по загрузкам и оставляют оригиналы у себя в кабинете. На следующее утро приезжает машина и загрузочном местам, который формирует 1С. Забирают товар по загрузочному листу, в дальнейшем уезжают по точкам. Откуда приезжает машина, я не знаю. Отдел сертификации ставят печати на первичных документации».

ФИО66, оператор 1С отдела доставки (протокол №5 от 26.08.2021) пояснила, что в обязанности входит проводка накладных в программе 1 С, «Захожу в программу 1С и отправлю подтверждения о принятой заявки. Провожу накладные и выпускаю на печать . Госномер транспортных средств не вожу в ручную .Возможно номера транспортных средств проставляется автоматически в программе. Так как ТТН распечатывается в полностью готовом виде с реквизитами . Далее распечатываются в отделе сертификации .Там скрепляются и складываются в пакеты для дальнейшей транспортировки по торговым точкам .После приемки товара торговой точкой к нам возвращаются ТТН с подписью приемки товара. ФИО68 нашего отдела складываются в коробки по датам». На вопрос «Каким образом происходило формирование накладных (наименование товара, количество, цена, адрес магазина) для реализации товара со склада (из какой электронной базы данных происходит формирование данных накладных)?» ответила «Накладные формируют торговые точки я их только загружаю ,создаю и провожу. В заказе видно наименование организации(адрес куда вести товар ) , количество и наименование продукции . Далее заявка загружается в электроном виде 1С. Госномер транспортного средства я не провожу. В ручную ничего не забиваем. Сохраняем и распечатываем».

По вопросу «Знакомы ли Вам организации: ООО «Казанская автотранспортная компания» ИНН <***>, ООО «КАЗТРАНСКОМ ЛОГИСТИКА» ИНН <***>, ООО «ПРАКТИК»ИНН <***>, ООО «Миланад-ТК» ИНН <***>, ООО «МИРВЭЙ» ИНН <***>?» ФИО65, ФИО66 пояснили, что компании им не знакомы.

Таким образом, по результатам допросов работников отдела доставки ООО «Премьер» выполнение транспортных услуг компаниями ООО «Казанская автотранспортная компания» ИНН <***>, ООО «КАЗТРАНСКОМ ЛОГИСТИКА» ИНН <***>, ООО «ПРАКТИК» ИНН <***>, ООО «Миланад-ТК» ИНН <***>, ООО «МИРВЭЙ» ИНН <***> не подтверждено. Начальник отдела доставки ФИО67 логистом компании ООО «Премьер» указала ФИО52 (руководитель ООО «МИЛАНАД-ТК»), что подтверждает формальность его участия в качестве руководителя ООО «МИЛАНАД-ТК» и фактическое осуществление деятельности непосредственно в ООО «Премьер».

ООО «Премьер» и его аффилированное лицо – ООО «Компания Премьер» являлись основными заказчиками услуг у компаний ООО «Казанская автотранспортная компания» ИНН <***>, ООО «КАЗТРАНСКОМ ЛОГИСТИКА» ИНН <***>, ООО «МИЛАНАД-ТК» ИНН <***>, ООО «ПРАКТИК» ИНН <***>, ООО «МИРВЭЙ» ИНН <***>.

Организации ООО «Казанская автотранспортная компания» ИНН <***>, ООО «КАЗТРАНСКОМ ЛОГИСТИКА» ИНН <***>, ООО «МИЛАНАД-ТК» ИНН <***>, ООО «ПРАКТИК» ИНН <***>, ООО «МИРВЭЙ» ИНН <***> налоги в бюджет исчисляли в минимальном размере.

Согласно данным ПК АСК НДС 2 установлены цепочки «сложных» расхождений (налоговых разрывов) по контрагентам ООО «Казанская автотранспортная компания» ИНН <***>, ООО «Казтранском Логистика» ИНН <***>, ООО «Миланад-ТК» ИНН <***>, ООО «Мирвэй» ИНН <***>, ООО «Практик» ИНН <***> где на последующих звеньях НДС в бюджет не уплачен, выгодоприобретателем по данным цепочкам является ООО «Компания Премьер». Вышеуказанные контрагенты являются подконтрольными и «техническими» организациями, привлеченные с целью оптимизации ООО «Компания Премьер» своих налоговых обязательств. Информация по данным ПК АСК НДС-2 по «проблемным» контрагентам представлена в Приложении №2.

Вышеуказанные контрагенты являются подконтрольными и «техническими» организациями, привлеченные с целью неполной уплаты ООО «Премьер», ООО «Компания Премьер» НДС и налога на прибыль организаций за счет завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

По результатам истребования документов и пояснений у собственников транспортных средств установлено, что организации ООО «Казанская автотранспортная компания» ИНН <***>, ООО «КАЗТРАНСКОМ ЛОГИСТИКА» ИНН <***>, ООО «МИЛАНАД-ТК» ИНН <***>, ООО «ПРАКТИК» ИНН <***>, ООО «МИРВЭЙ» ИНН <***> им не знакомы.

В ходе выездной налоговой проверки, а так же в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был проведен анализ ТТН из ЕГАИС в базе данных 1С предприятие (изъята в рамках ОРМ сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан), а так же ТТН, представленных поставщиками ООО «Компания Премьер», на предмет идентификации транспортных средств - уточнения «региона» и гос. номеров, выявления собственников автотранспортных средств фактически осуществляющих перевозку алкогольной продукции. Идентифицировано 269 транспортных средств из 461. Выявлено собственников транспортных средств юридических лиц (85 шт.), физических лиц (184 шт.). Направлены поручения об истребовании документов у собственников транспортных средств юридических лиц (85 шт.) и Повестки (поручения о допросе свидетелей (собственников транспортных средств)) (184 шт.) на предмет выявления заказчика транспортных услуг.

Ответы на поручения представили 48 организаций и 43 физических лиц (собственников транспортных средств). Результативных ответов 12 шт., остальные пояснили, что не могут предоставить информацию за давностью лет.

Из представленных 20-и пояснений физических лиц (собственников транспортных средств, осуществляющих перевозку алкогольной продукции) установлено, что заказчиками (с которыми оформлялись договора-заявки) выступают ООО Логистическая компания ИНН <***>, ООО Автологист ИНН <***>, ООО «М7 Логистик Казань» ИНН <***>, ООО «ТЭК Автоград Казань» ИНН <***>. Денежные средства за оказанные транспортные услуги поступали как на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, так и наличными денежными средствами без НДС. Наименование организаций ООО «Казанская автотранспортная компания» ИНН <***>, ООО «Казтранском Логистика» ИНН <***>, ООО «МИЛАНАД-ТК» ИНН <***>, ООО «Мирвэй» ИНН <***>, ООО «Практик» ИНН <***> им не знакомо.

Из представленных документов 12-и организацией (собственников транспортных средств, осуществляющих перевозку алкогольной продукции) установлено, что заказчиками (с которыми оформлялись договора-заявки) выступают ООО «Логистическая компания» ИНН <***>, ООО «Автологист» ИНН <***>, ООО «ТЭК Автоград Казань» ИНН <***>. Денежные средства за оказанные транспортные услуги поступали на расчетные счета организаций, как с НДС так и без НДС. Стоимость фактически оказанной услуги перевозчиками физическими и юридическими лицами значительно ниже стоимости услуг, выставленных ООО «Казанская автотранспортная компания» ИНН <***>, ООО «КАЗТРАНСКОМ ЛОГИСТИКА» ИНН <***>, ООО «МИЛАНАД-ТК» ИНН <***>, ООО «Мирвэй» ИНН <***>, ООО «Практик» ИНН <***> в адрес ООО «КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР». Например, сумма за оказанную перевозку 15.02.2017 г.Краснодар - г.Казань от ООО «Казтранском Логистика» в адрес ООО «Компания Премьер» составила 110 000 руб., в т.ч. НДС 16 780 руб., фактический перевозчик АО»АККОНД-ТРАНС» ИНН <***> осуществил перевозку на сумму 62 000 руб., в т.ч. НДС 9457.63 руб. Приложение №2.

Печати организации ООО «Казанская автотранспортная компания» ИНН <***>, ООО «Миланад-ТК» ИНН <***> были изъяты у ООО «КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР» сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан 26.08.2021г. в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия ОРМ «обследование помещений…» в офисе компании ООО «КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР» ИНН <***> по адресу: <...> м восточнее <...>).

При анализе актов оказанных услуг, инспекцией установлено, что организациями ООО «Казанская автотранспортная компания» ИНН <***>, ООО «Казтранском Логистика» ИНН <***>, ООО «МИЛАНАД-ТК» ИНН <***>, ООО «Мирвэй» ИНН <***>, ООО «Практик» ИНН <***> по документам так же осуществляли перевозки продукции в торговые сети розничных магазинов по г. Казани автомобилями газель и ГАЗ. Данные услуги выставлялись в адрес ООО «Компания Премьер» общей суммой по итогам каждого месяца. В актах оказанных услуг гос. номер автомобилей не указан, таким образом в первичных документах (актах оказанных услуг) отсутствует информация для идентификации транспортных средств.

В результате анализа базы данных ПК 1С - Предприятие ООО «Премьер» ИНН <***>, ООО «Компания Премьер» ИНН <***> установлено следующее.

В разделе «справочники» отражен список транспортных средств газель и ГАЗ с указанием гос. номеров (без кода регниона) в количестве 74 шт., которые используются для формирования ТТН. Идентифицировано 50шт., собственникам направлены повестки и поручения. Явились 5 чел., четверо пояснили, что использовали транспортные средства для личных целей, алкогольную продукцию не перевозили.

Установлена прямая связь реального исполнителя услуг (собственники транспортных средств) с ООО «Премьер».

Согласно показаниям ФИО69 (собственник Газели В356ТР716) (протокол №380 от 16.12.2021г.) Управлял процессом транспортировки алкогольной продукции по г. Казани ФИО52. По окончании рабочего дня необходимо было отчитываться ему о проделанной работе (услуге), а так же сообщать о прекращении рабочих отношений (поскольку работали без договора). Работал регулярно, каждый день приезжал на склад (<...>) к 7.00, загружался согласно загрузочным листам, которые получал на складе.

В связи с тем, что документы (заявки и платежные поручения), фактическими исполнителями транспортных услуг представлены частично (12-и исполнителем из 262-х) в адрес ООО «КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР» было направлено письмо №2.14-27/001741 от 17.02.2022г. с предложением представить информацию и документы по юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям фактически осуществляющим перевозку алкогольной продукции для ООО «КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР» (договор-заявки, платежные поручения). В ответ (вх. 009381/в от 11.03.2022) ООО «Премьер» пояснило, что лишено возможности предоставить документы и информацию о сделках третьих лиц между собой.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Компания Премьер» на 28.08.2021 числится кредиторская задолженность перед вышеуказанными организациями на общую сумму 152 099 011 руб., что указывает об отсутствии расходов у налогоплательщика и свидетельствует о фиктивности договорных отношений.

Денежные средства, которые остались в распоряжении налогоплательщика, размещены в депозит и на выплаты физическому лицу ФИО38 ИНН <***> (супруга руководителя ООО «Компания Премьер») - 27 199 000 руб. (назначение платежа – предоставление займа), приобретение векселей в Альметьевское ОСБ № 4683 ИНН <***> - 21 345 920 руб., остальные средства были перечислены на депозитные счета в сумме 207 762 989руб. (остаток на 31.12.2019).

В отношении довода заявителя о расчете действительных налоговых обязательств суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 10, 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ необходимо учесть следующее.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При не предоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) не применяется, поскольку назначение расчетного способа – это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни к возражениям не представлены документы, раскрывающие фактических исполнителей услуг и реальные параметры сделок.

Исходя из вышеизложенного, умышленные действия ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР» по принятию к учету документов, не отражающих реальные хозяйственные операции, подтверждаются следующим.

Отсутствие расходов на оплату части стоимости услуг, что подтверждает формальность оформления документов в отсутствие намерения реального исполнения обязательств.

Денежные средства остались в распоряжении ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР» и направлены на выплаты учредителям (руководителю) компании, а также размещены на депозиты.

Установлено наличие перед «проблемными» контрагентами кредиторской задолженности в размере 209 734 011,00 руб. или 57% от общей суммы, на которую оформлены документы на оказание услуг.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР» денежные средства, не перечисленные в адрес данных организаций, выведены из делового оборота путем перечисления в адрес аффилированных лиц: перечислены ИП ФИО38 (супруга руководителя ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР») перечислено 27 199 000,00 руб. (предоставление займа), в Альметьевское ОСБ №4683 на покупку векселя, в сумме 21 345 920,00 руб., остальные средства были перечислены на депозитные счета в сумме 207 762 989,00 руб.

Непредставление документов и пояснений (заявки на перевозку грузов, где оговариваются количество и род груза, маршруты, грузополучатели и грузоотправители, график подачи транспорта, стоимость и другие условия перевозки, реестр оказанных услуг с указанием информации для идентификации автотранспортных средств, государственный регистрационный номер автотранспортных средств с указанием номера региона) свидетельствует о сокрытии от налогового органа всех обстоятельств по сделке с организациями ООО «Казтранском Логистика», ООО «Казанская автотранспортная компания», ООО «Миланад-ТК», ООО «Мирвэй», ООО «Практик», а также свидетельствует о направленности и умышленности действий налогоплательщика ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР» в лице руководителя на получение незаконной налоговой экономии.

Нахождение печатей спорных контрагентов (ООО «Миланад-ТК», ООО «Казанская Автотранспортная Компания») в офисе компании ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР», которые изъяты сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан 26.08.2021 при проведении оперативно- розыскных мероприятий. Данный факт подтверждает распоряжение печатями должностными лицами проверяемого лица и формальность оформления документов с контрагентами.

Согласно баз данных ПК 1С Предприятие (изъятыми правоохранительными органами) деятельность (ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, ведение справочников с базами данных поставщиков и заказчиков) ООО «ПРЕМЬЕР» и ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР» велась в единой базе.

Расположение на системном блоке главного бухгалтера ООО «ПРЕМЬЕР» ФИО10 файлов word «Германия-10-2018» (файлы содержат картинки с графиками и таблицами схожими с отчетами по анализу и аудиту продаж алкогольной продукции ООО «Международные рекламные системы»), word «Отчет_2» (файлы содержат картинки с графиками и таблицами схожими с отчетами по анализу и аудиту продаж алкогольной продукции), подтверждает причастность должностных лиц ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР к оформлению документов от имени проблемных контрагентов.

Управление процессом транспортировки алкогольной продукции по г. Казани ФИО52, который является лицом, подконтрольным ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР» (являлся сотрудником ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР», c 25.07.2017 учредителем и руководителем ООО «Миланад-ТК».)

Уклонение должностных лиц ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР» от явки в налоговый орган для предоставления показаний.

Направленность действий налогоплательщика на умышленное создание фиктивного документооборота с проблемными контрагентами в целях получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан, в ходе которых в офисе ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР» изъяты печати проблемных контрагентов, а также установлены факты нахождения в компьютерах работников файлов по отчетам проблемных контрагентов, что подтверждает изготовление документов с проблемными контрагентами при непосредственном участии сотрудников ООО «ПРЕМЬЕР» (начальник IT отдела ООО «ПРЕМЬЕР» ФИО46) и (или) подконтрольных ему лиц (ФИО12).

Доводы налогоплательщика о непричастности к формированию отчетов по маркетингу и рекламе несостоятельны, так как не представлено доказательств получения указанных отчетов и файлов от сторонних лиц.

Умышленные действия налогоплательщика подтверждаются также отсутствием расходов у ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР» по оплате услуг контрагентов, в адрес контрагентов оплата произведена частично. Следует отметить, что денежные средства, перечисленные в адрес проблемных контрагентов за маркетинговые и рекламные услуги, в дальнейшем обналичены.

Налоговым органом установлено отсутствие реального оказания маркетинговых услуг и услуг по рекламе, и их использования в деятельности проверяемого лица.

В ходе проверки налогоплательщиком не были представлены доказательства реального взаимодействия с проблемными контрагентами, не раскрыта информация о личных контактах с руководителями проблемных контрагентов, обстоятельствах поиска и отбора контрагентов для заключения договоров, при том, что размер взаимоотношений составляет значительную сумму.

При этом у ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР» в числе контрагентов были реальные исполнители маркетинговых услуг - индивидуальные предприниматели, что не оспаривается налогоплательщиком, и подтверждает формальный характер оформления документов с проблемными контрагентами.

Следует отметить, что у ООО «ПРЕМЬЕР» и ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР» проблемные контрагенты совпадают, за исключением использования ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР» проблемных контрагентов ООО «Мирвэй» и ООО «Практик», что также подтверждает согласованность и умышленность действий должностных лиц ООО «ПРЕМЬЕР» и ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР».

Проверяемым налогоплательщиком дублируются расходы по идентичным маркетинговым услугам (одни и те же организации с одним и тем же набором оказанных маркетинговых услуг), оформлением типовых договоров и документов, при этом отсутствует информация о результатах проведенных маркетинговых услуг.

Фактически ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР» контракты с иностранными поставщиками и покупателями не заключало. Сами маркетинговые исследования были проведены на протяжении 2018 года и соответственно о каких-либо положительных влияниях на результаты продаж по данным операциям нецелесообразно.

Налоговым органом было установлено, что ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР» неправомерно включило в состав вычетов взаимоотношения с ООО «Казтранском Логистика», ООО «Казанская автотранспортная компания», ООО «Миланад-ТК», ООО «Мирвэй», ООО «Практик», в действительности не исполняющими свои финансово-хозяйственные обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, фактически транспортные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями, которые не являются плательщиками НДС. Налогоплательщиком по оказанным транспортным услугам представлены были только реестры, в актах выполненных работ отсутствует информация, позволяющая идентифицировать оказанные транспортные услуги, а именно конкретную перевозку - в маршруте перевозки отсутствует конкретный адрес места погрузки и места разгрузки и т.д.

В действиях налогоплательщика усматривается формальный подход к оформлению документов или налогоплательщик умышленно не представлял данные документы для сокрытия данных о реальных исполнителях.

Согласно баз данных ПК 1С Предприятие, деятельность (ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, ведение справочников с базами данных поставщиков и заказчиков) ООО «ПРЕМЬЕР» и ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР» велась в единой базе. Контрагенты, использованы ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР» в качестве «технического» звена.

Формально отражая операции по реализации услуг в адрес ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР» (книга продаж), контрагенты одновременно заявляли налоговые вычеты максимально приближенные к сумме реализации, оплата денежных средств, в адрес которых, не проводилась. По цепочкам контрагентов установлено наличие налоговых разрывов, что подтверждает отсутствие источника для возмещения НДС из бюджета.

Собственники транспортных средств, которые выполняли услуги, установлены налоговым органом самостоятельно на основе анализа ТТН из ЕГАИС в базе данных 1С предприятие, а также ТТН, представленных поставщиками ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР». Идентифицировано 269 (71%) транспортных средств из 461. Выявлено собственников транспортных средств юридических лиц – 85, физических лиц - 184.

По результатам мероприятий налогового контроля получены ответы по 91 собственнику транспортных средств (48 физических лиц, 43 юридических лица), которыми предоставлены документы с заказчиками услуг (ООО «Автологист», ООО «БыстроГруз», ООО «Казтранском», ООО «Логистическая компания», ООО ТЭК «Автоград Казань»), в которых стоимость услуги значительно ниже стоимости услуг, выставленных ООО «Казтранском Логистика», ООО «Казанская автотранспортная компания», ООО «Миланад-ТК», ООО «Мирвэй», ООО «Практик» в адрес ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР».

В ходе проверки был допрошен ФИО39, оказывавший маркетинговые услуги, в том числе и в адрес ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР». В ходе допроса ФИО39 пояснил, что приоказании маркетинговых услуг в адрес ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР» объезжал торговые точки, собирал заказы на алкогольную продукцию, вбивал эти данные в планшет и отправлял их ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР». Контроль за выполнением работ осуществлял директор по продажам и маркетингу. Также оказывал услуги в адрес ООО «ТСГ», где формировал отчет по конкурентам, объезжал торговые точки, выписывал на листок цену на алкогольную продукцию конкурентов Общества. Раз в месяц эти отчеты отвозил в офис. Какую либо информацию о продажах алкогольной продукции в адрес проблемных контрагентов никогда не передавал.

Также, опрошены индивидуальные предприниматели, оказывающие маркетинговые услуги в адрес Общества - ФИО41 (протокол №411 от 24.12.2021), ФИО42 (протокол №415 от 29.12.2021), ФИО43 (протокол №416 от 29.12.2021), ФИО44 (протокол №414 от 29.12.2021), которые пояснили, что составляли отчеты на бумаге от «руки» о мониторинге цен на определенную марку алкоголя в разных торговых точках, направляли посредством связи WhatsApp ФИО12 или ФИО45 данных отчетах содержалась информация о наименовании (марке) алкогольной продукции, наименование торговой точки и цена.

Индивидуальные предприниматели, оказывающие маркетинговые услуги в адрес ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР» периодически предоставляли информацию ФИО12 и ФИО45 о розничной цене определенных марок алкогольной Республики Татарстан. Документы по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями были изъяты в ходе проведения ОРМ сотрудниками ФСБ.

В ходе выездной налоговой проверки в ответ на поручения индивидуальные предприниматели предоставили договора, акты выполненных работ по взаимоотношениям с Обществом, из которых установлено, что индивидуальные предприниматели оказывали услуги по контролю за выкладкой продукции, по приему заявок от торговых точек, по оплате, а также исследованию рынка с целью выявления покупателей продукции, реализуемой заказчиком на определенной территории.

Следовательно, фактически маркетинговые услуги проблемными контрагентами оказаны не были, а отчеты по анализу и аудиту продаж алкогольной продукции ООО «Международные рекламные системы», ООО «Медиаметрика», ООО «Мегаполис Медиа Групп» были изготовлены ФИО12, сотрудником подконтрольной ООО «ПРЕМЬЕР» организации (ООО «ТСГ»), на основании данных, предоставленных индивидуальными предпринимателями, работающими напрямую с Обществом (услуги оказаны без НДС), что подтверждает умышленный характер действий проверяемого лица.

В отношении довода заявителя об экономическом эффекте маркетинговых услуг и рекламы суд отмечает следующее.

Обществом представлено заключение №66/2022-О от 24.05.2022, составленное ООО «КГ «ПраймАудит» о соответствии стоимости проведенных рекламных кампаний рыночному уровню цен, а также о содержании проведенных работ данных рекламных компаний.

Выводы специалиста повторяют доводы, изложенные обществом в заявлении о том, что отчеты, составленные по результатам проведенных рекламных кампаний, соответствуют заявленной в договоре цели. Стоимость выполненных работ по данным сделкам соответствует рыночным ценам.

Согласно представленного заключения исследования проводились по поставленным вопросам.

На разрешение специалиста поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость аналогичного вида услуг, перечень которых изложен в договоре, приложениях к договору, заключенных между ООО «Компания Премьер» и ООО «Медиаметрика» с учетом периода оказания услуг?

2. Какова рыночная стоимость аналогичного вида услуг, перечень которых изложен в договоре, приложениях к договору, заключенных между ООО «Компания Премьер» и ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЕ РЕКЛАМНЫЕ СИСТЕМЫ» с учетом периода оказания услуг?

3. Какова рыночная стоимость аналогичного вида услуг, перечень которых изложен в договоре, приложениях к договору, заключенных между ООО «Компания Премьер» и ООО «БРЕНД СОЛЮШЕНС» с учетом периода оказания услуг?

4. Какова рыночная стоимость аналогичного вида услуг, перечень которых изложен в договоре, приложениях к договору, заключенных между ООО «Компания Премьер» и ООО «МЕГАПОЛИС МЕДИА ГРУПП» с учетом периода оказания услуг?

5. Какова рыночная стоимость аналогичного вида услуг, перечень которых изложен в договоре, приложениях к договору, заключенных между ООО «Компания Премьер» и ООО «МЕДИАСТАР» с учетом периода оказания услуг?

6. являются ли представленные на экспертизу документы результатом маркетинговых исследований и если да, то какие исследования были проведены и что явилось их результатом?

7. Содержат ли представленные документы результаты исследования рынка, если да то какого рынка и какие?

8. Оцените содержание представленных для экспертизы Аналитических отчетов с точки зрения возможности применения их в коммерческой деятельности Заказчика, в частности принятия управленческих решений?

Данное заключение состоит из описания первичных документов ООО «Компания Премьер» и теории о маркетинговых услугах в целом. Ответы на поставленные вопросы 6,7,8 экспертом не даны, суть не раскрыта, ответы содержат только констатацию факта. Ответ эксперта на вопрос 6: представленные на исследование документы являются результатами маркетинговых исследований алкогольной продукции Республики Татарстан, в разбивке по сегментам рынка и периодам продаж. Метод проведения исследований относится к комплексному подходу: проведено исследование спроса, предложения, цены, жизненного цикла товара. В действительности в маркетинговых отчетах отсутствует информация о наименованиях и адресах розничных сетей, невозможно определить принадлежность к Республике Татарстан.

Ответ эксперта на вопрос 7: Представленные документы являются результатами исследования рынка алкогольной продукции, сегментированный по странам-производителям, а так же отчетами по проведенной рекламной кампании на площадках youtube.ru и Google AdWords.

Ответ эксперта на вопрос 8: Представленные документы могут применяться в коммерческой деятельности Заказчика, в частности принятия управленческих решений. Данные исследования могут служить основой для формирования стратегии и тактики компании с учетом реально существующих и потенциально возможных фактов и условий рынка алкогольной продукции. Также компания может получить возможность разработать или скорректировать ассортимент продукции в соответствии с требованиями покупателей, определить основные направления предпочтений по странам –производителям алкогольной продукции.

При ведении торговой деятельности при принятии управленческих решений ООО «Компания Премьер» само осуществляет исследования рынка продаж алкогольной продукции, что подтверждено в ходе выездной налоговой проверки свидетельскими показаниями (стр. 142-148 Решения).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля опрошен ФИО39 - Индивидуальный предприниматель, оказывал маркетинговые услуги в адрес ООО «Премьер» (протокол №355 от 06.12.2021). В ходе опроса ФИО39 пояснил, что при оказании маркетинговых услуг в адрес ООО «Премьер» объезжал торговые точки, собирал заказы на алкогольную продукцию, вбивал эти данные в планшет и отправлял их в ООО «Премьер». Контроль за выполнением работ осуществлял ФИО45 (директор по продажам и маркетингу ООО «Премьер»). Также оказывал услуги в ООО «ТСГ» ИНН <***>, где формировал отчет по конкурентам (листок А4 с наименованием торговой точки, наименование алкогольной продукции, цена), объезжал торговые точки, выписывал на листочек цена на алкогольную продукцию конкурентов ООО «Премьер». Раз в месяц эти отчеты отвозил в офис ООО «Премьер» в с. Константиновка, и отдавал ФИО12. Какую либо информацию о продажах алкогольной продукции в адрес ООО «МЕДИАМЕТРИКА» ИНН <***>, ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЕ РЕКЛАМНЫЕ СИСТЕМЫ» ИНН <***>, ООО «МЕГАПОЛИС МЕДИА ГРУПП» ИНН <***>, ООО «МЕДИАСТАР» ИНН <***> никогда не передавал.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП оказывали услуги по контролю за выкладкой продукции, по приему заявок от торговых точек, по оплате, а так же исследованию рынка с целью выявления покупателей продукции, реализуемой заказчиком на определенной территории. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Компания Премьер» (ОСВ по сч. 76.06) сумма взаимоотношений за 2017-2019г. составила 31 679 428,91 рублей (расходы учтены в расходах в целях налогообложения).

Индивидуальные предприниматели, оказывающие маркетинговые услуги в адрес ООО «Премьер» периодически предоставляли информацию ФИО12 и ФИО45 о розничной цене определенных марок алкогольной продукции в различных торговых точках Республики Татарстан. Документы по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями были изъяты в ходе проведения ОРМ сотрудниками ФСБ.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был опрошен ФИО12 (протокол №354 от 30.11.2021). В ходе опроса ФИО12 пояснил, что не является сотрудником ни ООО «Премьер», ни ООО «Компания «Премьер». ФИО8 и ФИО9 знает давно (более 20 лет) и помогает им по ЕГАИС.

Таким образом, фактически маркетинговые услуги проблемными контрагентами оказаны не были, а отчеты по Анализу и аудиту продаж алкогольной продукции, (приложения к договорам, заключенным с ООО «Международные рекламные системы» ИНН <***>, ООО «Медиаметрика» ИНН <***>, ООО «Мегаполис Медиа Групп» ИНН <***>) были изготовлены ФИО12 сотрудником подконтрольных ООО «Премьер» организаций (ООО «ТСГ» ИНН <***>) на основании данных, предоставленных ИП, работающими напрямую с ООО «Компания Премьер», ООО «Премьер» (услуги оказаны без НДС), что подтверждает умышленный характер действий проверяемого лица.

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении не оспаривается соответствие спорных затрат (маркетинговых услуг) рыночному уровню цен. Налоговым органом оспаривается сделка в целом. Также, ответы на вопросы которые имели бы значения для установления реальной необходимости данных маркетинговых услуг не нашло оценку в экспертном заключении. Коме того, данное заключение не было представлено в ходе выездной налоговой проверки.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что инспекцией проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, руководителей организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Договорные отношения между Заявителем и спорными контрагентами не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, Общество создало схему снижения своих налоговых обязательств путем использования формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, в связи с чем доводы Заявителя об обратном (о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, о недоказанности схемы по возврату или "обналичиванию" денежных средств) подлежат отклонению.

Показания руководителей контрагентов, которые подтверждают правоотношения с Обществом, не подтверждены достаточными доказательствами в ходе выездной налоговой проверки.

Заявителем также представлены договоры цессии, платежные поручения об оплате транспортных услуг.

Однако, факт оплаты либо неоплаты приобретенных товаров (работ, услуг) не имеет правового значения для вывода о неправомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость.

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов суд считает необоснованными, поскольку совершенные обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Довод заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суд признает несостоятельным в силу следующего.

В силу прямого указания положений ст. 33 НК РФ следует, что должностные лица налоговых органов обязаны осуществлять свои полномочия в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

При этом, должностные лица реализуют права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции. Осуществление полномочий за пределами установленных законом норм не допустимо.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Порядок проведения выездных налоговых проверок урегулирован нормами ст. 89 НК РФ.

Целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Подпунктом 15 п. 1 ст. 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 и п. 6.2 ст. 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

В силу п. 4 ст. 101 НК РФ отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из содержания п. 3 ст. 101 НК РФ следует, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении, в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения, вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

По смыслу положений, установленных нормами НК РФ, соблюдение проверяющими должностными лицами налогового органа норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Доводы заявителя о том, что представители общества не присутствовали при рассмотрении материалов проверки опровергается материалами дела, а именно, протоколом рассмотрения материалов проверки от 21.04.2022 №11 и записями в журнале учета посетителей, оригинал которого суд обозрел в судебном заседании. Согласно указанным доказательствам, при рассмотрении материалов проверки принимали участие представители общества ФИО70 и ФИО71 (том 1, л.д. 98-99).

Заявитель также указывает, что в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.08.2021г. составленного при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан в офисе ООО «Премьер» отсутствуют оттиски печатей ООО «Премьер», ООО «Компания Премьер», ООО «КАЗТРАНСКОМ ЛОГИСТИКА» ИНН <***>, ООО «Казанская автотранспортная компания» ИНН <***>, ООО «Миланад-ТК», ООО «МИРВЭЙ» ИНН <***>, ООО «ПРАКТИК» ИНН <***>.

Довод общества не соответствует действительности, поскольку оттиски печатей ООО «Премьер», ООО «Компания Премьер» присутствуют в приложении к протоколу. Кроме того данные печати были возвращены обществу письмом от 14.09.23021г. №2.14-27/011568. Печати ООО «КАЗТРАНСКОМ ЛОГИСТИКА» ИНН <***>, ООО «МИРВЭЙ» ИНН <***>, ООО «ПРАКТИК» ИНН <***> не изымались. Доводы об изъятии данных печатей в решении не указывалось.

31.08.2021 (вх.№083268/в) УФНС России по Республике Татарстан от УФСБ России по Республике Татарстан получены материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 26.08.2021 УФСБ России по Республике Татарстан обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <...> м восточнее <...>) сопроводительным письмом исх. №69/22/3140 от 26.08.2021.

31.08.2021 налоговым органом был проведен осмотр документов и предметов, полученных от УФСБ России по Республике Татарстан.

Полученные материалы содержат:

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.08.2021г. с приложениями №1,2,3 с оттисками печатей, фотографиями помещений расположенных по адресу <...> на 38 листах.

- изъятые документы и предметы, опечатанные и упакованные в герметичные черные пакеты.

При вскрытии пакетов обнаружены:

1. Жесткий диск с серийным номером WC60НА2Т с резервной копией базы 1С,

2. транспортные накладные 32 шт. ООО «Казанская автотранспортная компания», договора купли продажи автотранспортных средств в скоросшивателе синего цвета

3. товарно транспортные накладные, доверенности в скоросшивателе

4. отчеты ТММ 2018-2019 в скоросшивателе

5. отчеты о размещении рекламно-информационных материалов

6. акты сверки 2 кв.2021г.

7. полный свод удержаний и выплат в скоросшивателе

8. договора о переводе долгов в зеленой папке

9. скоросшиватели: ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО58 Чилпан, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 Ильнур, ФИО79 Нияз, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 Константин, ФИО87, ФИО88 Ильнар, ФИО89, ФИО90, ФИО43, ФИО44, ФИО91,

10. реквизиты ИП, договора услуг ИП, Папка №1,

11. Договора займа Премьер папка 3, папка 4

12. Коробка 1 (топливные карты)

13. акты оказанных услуг и договора с транспортными компаниями

14. Системные блоки:

- инв №К107

- инв №КК200

- инв №К280

- инв №К008

- системный блок №1

15. коробка с печатями 47 шт. (ООО «Торговый Союз «АКИДЕЛЬ» ИНН <***>, ООО «Торговый союз «КАМА» ИНН <***>, ООО «Компания «ПРЕМЬЕР ЧЕЛНЫ» ИНН <***>, ООО «Торговый союз-Волга» ИНН <***>, ООО «Торговый Союз «Зай» ИНН <***>, ООО «Торговый Союз «ИДЕЛЬ» ИНН <***>, ООО «Торговый Союз «ВЯТКА» ИНН <***>, ООО «Компания «СБР» ИНН <***>, ООО «Торговый Союз «ТОЙМА» ИНН <***>, ООО «Торговый Союз «Свияга» ИНН <***>, ООО «Алкосервис» ИНН <***>, ООО «Торговый Союз «ЕЛГА» ИНН <***>, ООО «КАНТИНА» ИНН <***>, ООО «Торговый союз «Свияга» Бухгалтерия ИНН <***>, ООО «ТОРГОВЫЙ СОЮЗ «ТОЙМА» Бухгалтерия ИНН <***>, ООО «Торговый Союз «ИДЕЛЬ» Бухгалтерия ИНН <***>, ООО «Торговый союз-Волга» Бухгалтерия ИНН <***>, ООО «Компания «СБР» Бухгалтерия ИНН <***>, ООО «Торговый Союз «ВЯТКА» Бухгалтерия ИНН <***>, ООО «Торговый Союз «Зай» Бухгалтерия ИНН <***>, ООО «Торговый союз «КАМА» ИНН <***>, ООО «Альнилам» ИНН <***>, ООО «Премьер» ИНН <***>, ООО Торговый союз «Актай» ИНН <***>, ООО «Премьер-Ритеил» ИНН <***>, ООО Компания «Премьер» ИНН <***>, ООО «Альнитак» ИНН <***>, ООО «Гульназ» ИНН <***>, ООО «Развитие Альметьевск» ИНН <***>, ООО «Бейд» ИНН <***>, ООО «Магистраль» ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ООО «Развитие-Альмет» ИНН <***>, ООО «3В групп» ИНН <***>, ООО «Мейсса» ИНН <***>, ООО «Асцелла» ИНН <***>, ООО «ТСГ» ИНН <***>, ООО «Акрукс» ИНН <***>, ООО «Инвестиционная компания «Капитал» ИНН <***>, ИП ФИО38 ИНН <***>, ООО «Минтака» ИНН <***>, ООО «Концепт-Финанс» ИНН <***>, ООО «ТС «Тай» ИНН <***>, ООО «Табит» ИНН <***>, ООО «Кантина» ИНН <***>, ООО «МиланаД-ТК» ИНН <***>, ООО «Казанская АвтоТранспортная Компания» ИНН <***>).

По итогу был составлен акт о том, что в материалах, полученных от УФСБ России по Республике Татарстан количество полученных печатей (47шт.) не соответствует количеству печатей указанных в протоколе обследования помещений от 26.08.2021г. (45шт). В протоколе обследования помещений от 26.08.2021 г. отсутствует отражение оттисков печатей организаций ООО «МиланаД ТК» ИНН <***> и ООО «Казанская АвтоТранспортная Компания» ИНН <***>. В связи с этим налоговым органом в УФНС России по Республике Татарстан было направлено письмо №2.14-23/003506дсп@ от 03.09.2021, в свою очередь Управление в адрес УФСБ России по Республике Татарстан направлено письмо от 14.09.2021 №2.12-24/11213дсп.

26 октября 2021 года в налоговый орган от ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР» поступили возражения на акт выездной налоговой проверки №18 от 02.09.2021.

03 февраля 2022 года в налоговый орган от ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР» поступили возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки №11 от 20.12.2021.

Данные возражения учтены налоговым органом и им дана надлежащая оценка при вынесении на решения от 21.04.2022 №11 о привлечении к ответственности ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР» за совершение налогового правонарушения

Кроме этого, срок, установленный п. 1 ст. 101 НК РФ, не является пресекательным по своей правовой природе. Решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки приняты Инспекцией в связи с предоставлением налогоплательщиком письменных возражений и не возлагают на налогоплательщика дополнительных обязанностей, не влекут ущемления его прав и законных интересов, не создают препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушают его имущественных прав, а также не влияет на право Общества на последующее его обжалование в соответствии с главой 19 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2021 №Ф10-1542/2020 по делу №А36-9733/2019, по которому Определением Верховного Суда РФ от 12.10.2021 №310-ЭС20-13620 отказано в передаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Ходатайство заявителя об уменьшении суммы штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Объективной стороной вменяемого правонарушения, является противоправное деяние, выразившееся в создании схемы по уходу от налогообложения, направленной на неуплату налога.

Налоговое правонарушение, совершенное умышленно, представляет собой большую опасность, поэтому НК РФ устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

В ходе проверки установлены все обстоятельства умышленного совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, а именно установлены умышленные действия по оформлению формальной документации с «техническими» контрагентами, вследствие чего допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекшие неуплату НДС и налога на прибыль организаций.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, как ошибочно полагает налогоплательщик.

В качестве смягчающих обстоятельств Заявитель указывает: тяжелое финансовое положение, введение санкций против российских компаний, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, снижение прибыли вследствие коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности было учтено тяжелое финансовое положение организации и в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ штрафные санкции уменьшены в 4 раза.

Довод об экономическом кризисе не может приниматься во внимание так, как он основан на субъективном восприятии Заявителем экономики Российской Федерации в рассматриваемый период. При этом, довод о влиянии коронавирусной инфекции на экономический кризис также не свидетельствует о том, что данная инфекция являлась причиной тяжелого финансового положения Общества.

Возникновение коронавирусной инфекции не является императивным образом обстоятельством, смягчающим ответственность.

Доводы заявителя о том, что Общество пострадало в результате экономических санкций в отношении РФ основаны на предположении и документально не обоснованы.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учитывая характер совершенного обществом налогового правонарушения и размера ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Поведение налогоплательщика свидетельствует не о принятии мер по недопущению нарушений налогового законодательства, а, напротив, о самонадеянном отношении к возможности снижения налоговых санкций в судебном порядке.

Сумма штрафа соразмерна совершенному правонарушению, не является значительной, отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному правонарушению.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого решения в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 21.04.2022 является необоснованным, поскольку решением УФНС по РТ от 26.01.2023 №2.6-11/002152@ оспариваемое решение отменено в указанной части.

Довод заявителя о необоснованном применении инспекцией ставки рефинансирования 1/150 при начислении пени в период с 09.03.2023 по 31.12.2023 также опровергается материалами дела, а именно, расчетом пени к оспариваемому решению.

На сновании вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.И. Галимзянова