Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А18-3/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ Именем Российской Федерации

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80 http://ingushetia.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

Дело № А18-03/2017
г. Назрань
29 марта 2017 г.
(дата оглашения резолютивной части решения) 31 марта 2017 г.

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Акционерного общества «Медторгсервис» к Государственному унитарному предприятию «Дирекция по реализации ФЦП «Социально – экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016г.» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 001/10-С от 07.09.2010, выраженный в уведомлении № МБ/336 от 14 мая 2015 года

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 178/215 от 08.05.2016 года.), от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Медторгсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ГУП «Дирекция по реализации ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010- 2016 г.» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения

государственного контракта № 001/10-С от 07 сентября 2010 г., выраженный в уведомлении № МБ/336 от 14 мая 2015 года.

Ответчик на судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Судом установлено, что 11.01.2017 учредителем Дирекции – Правительством Республики Ингушетия принято распоряжение № 9-р о переименовании Дирекции в государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Республики Ингушетия».

В подтверждение смены наименования истцом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что в реестр внесена запись от 2.02.2017 о смене наименования юридического лица.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что согласно процессуальному законодательству правопреемство возможно на любой стадии судебного процесса, суд считает возможным произвести замену истца в рамках настоящего дела.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителя стороны, суд установил, что в иске следует отказать полностью по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2010 между АО «Медторгсервис» (генподрядчик) и Предприятием (госзаказчик) заключен государственный контракт № 001/10-С на строительство онкологического диспансера в городе Назрань Республики Ингушетия (далее - контракт) (л.д. 80-110 том 1). По условиям данной сделки, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 2 контракта сумма контракта составляет 1 600 000 000 рублей. Соглашением № 051-2012 от 10.12.2012 сумма контракта изменена и составила

67 556 700 руб.

Пунктом 3 Контракта определены сроки начала и окончания производства работ – с момента заключения Контракта и до 10 октября 2013 года.

Решением Заказчика об одностороннем отказе от 14.05.2015 № МБ/336 года, направленное 15 мая 2015 года в адрес истца, контракт расторгнут.

Считая расторжение государственного контракта неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ; Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты

размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывает ответчик, решение о расторжении контракта было принято в связи с тем, что истец не исполнял условия контракта.

Доказательств надлежащего исполнения контракта истцом не представлено.

Довод истца (л.д.10-12 том 1) о том, что нарушение сроков выполнения корректировки проектной документации и ее экспертизы с получением положительного заключения обусловлено тем, что ответчик (государственный заказчик) не провел экспертизу в ГУ «Госэкспертиза РИ» и ФГУ «Главэкспертиза России» суд считает несостоятельным. В связи с тем, что мероприятия по проведению данной экспертизы в соответствии с п.1.2 государственного контракта возложены на генерального подрядчика, то есть на АО «Медторгсервис».

Одним из оснований для направления уведомления о расторжении государственного контракта (л.д. 134-135 том 1) явилось то, что в нарушение п. 1.2. государственного контракта генеральным подрядчиком не осуществлена: корректировки проектной документации и ее экспертизы с получением положительного заключения ФГУ «Главэкспертиза России», сдача объекта капитального строительства государственному заказчику с подписанием сторонами контракта «Акта приемки капитального строительства государственным заказчиком». Данный довод-основание истца не было предъявлено в иске по делу № А18-1000/15.

Порядок расторжения контракта определен главой 12 контракта.

Согласно пункту 12.2 Контракта заказчик вправе в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть контракт в случае нарушения генподрядчиком сроков строительства объекта, включая промежуточные этапы работ.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от 14.05.2015 № МБ/336 года направлено 15 мая 2015 года в адрес истца посредством заказного письма с уведомлением, а также на адрес электронной почты. Что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении корреспонденции, а также распечаткой с официального сайта

ФГУП «Почта России» информация с сервиса «Отслеживание операций обработки РПО». Согласно данной информации уведомление заявителем получено 22 мая 2015 года.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд указывает на то, что правомерность и законность одностороннего расторжения контракта было предметом рассмотрения по делу № А18-1000/2015, решение по которому было оставлено без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 октября 2016 года.

Суд указывает на то, что удовлетворение довода истца о нарушении требований государственного контракта в связи с нарушением сроков выполнения корректировки проектной документации и ее экспертизы с получением положительного заключения обусловлено тем, что ответчик (государственный заказчик) не провел экспертизу в ГУ

«Госэкспертиза РИ» и ФГУ «Главэкспертиза России», будет являться нецелесообразным, в связи с тем, что расторжение государственного контракта по основаниям, указанным в уведомлении о расторжении по этим же основаниям признано судебным решением законным и обоснованным. Решении вступили в законную силу ( № А18-1000/2015, А18- 96/2016)

В своем отзыве ответчик просит прекратить производство по делу по этим основаниям. Поскольку указанное основание не было конкретным предметом, а было лишь косвенным, суд не считает данный иск подлежащим прекращению по п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с другими основаниями.

Судом также установлено, что решением от 20 марта 2015 года по делу № А18- 700/2014 года по иску ГУП «Дирекция ФЦП «СЭР РИ» к ЗАО «Медторгсервис» об обязании его исполнить условия государственного контракта: осуществить поставку медицинского оборудования и обеспечить монтаж и ввод его в эксплуатацию, Арбитражный суд Республики Ингушетия обязал ЗАО «Медторгсервис» выполнить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования согласно контракта № 001/10-С от 07.09.2010, в остальной части иска отказано.

Данное решение ЗАО «Медторгсервис» не обжаловало.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что несмотря на то, что одностороннее расторжение контракта уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде, истец обратился снова, дополнив основание иска, а также тот факт, что решение по делу № А18- 700/2014 года заявителем не обжаловалось, свидетельствуют о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в заявленных требованиях Акционерного общества «Медторгсервис» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

№ 001/10-С от 07.09.2010, выраженный в уведомлении № МБ/336 от 14.05.2015 года, необходимо отказать полностью.

Согласно требованиям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с отказом в удовлетворении требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ, при подаче искового заявления АО «Медторгсервис» оплатил государственную пошлину в установленном порядке

Руководствуясь статьями 167,170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях Акционерного общества «Медторгсервис» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

№ 001/10-С от 07.09.2010, выраженный в уведомлении № МБ/336 от 14.05.2015 года отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Р.З.Гелисханова